SkyscraperCity Forum banner

Galicia | Integración Urbanística

3819 Views 41 Replies 14 Participants Last post by  Markhoz
En serio que isto che parece axeitado para un Casco Vello? Xa non me meto no tema da calidade arquitectónica. Pero, repito para un Casco Vello?





O único edificio supermoderno do CV que non me disgusta é este, e aínda así tampouco creo que debera estar onde está:



Todas estas construccións lle quitan personalidade ao Casco Vello. Non deberían ter cabida na súa localización porque rompen completamente co seu entorno, en lugar de melloralo. O máis incrible de todo é que sexan promovidas por entidades públicas.

En canto ao que dis dos "pastiches", podo entender esa opinión se o edificio non está ben feito. Pero un edificio clásico construido en tempos contemporáneos tamén pode ser moi bonito. Todos estes foron construidos nos últimos 10 anos:









PD- Perdón polo tamaño dalgunhas das imaxes. Non sei como se pode cambiar.
Todas las reconstrucciones (que muchas no son rehabilitaciones) del Casco Vello me gustan.

A mi es que los pastiches me horrorizan. Me encanta Vigo, pero no tenemos un patrimonio tan espectacular como para convertirnos en un parque temático. Prefiero seguir siendo una ciudad vanguardista que no tiene miedo a evolucionar.
1 - 11 of 11 Posts
Quito las fotos porque no se como reescalarlas. De los primeros edificios que pones quedaban cuatro piedras, lo que pudo se reconstruyó y el resto se hizo acorde a la época en la que estamos, con colores discretos y en el segundo caso incluso manteniendo la tipología obligatoria durante muchos años en Vigo (balcón corrido en la primera planta e individuales en la segunda).

Cuando dices que las construcciones le quitan personalidad al casco vello, para mi implica todo lo contrario, se la dan.

De los 4 ejemplos que pones me horroriza el primero, parece de una atraccion Disney sobre Sisí. Me encanta el segundo, pero no veo que sea un pastiche. El tercero me parece cutre hacer eso en los ultimos 10 años pero al menos no molesta. Y el cuarto no se aprecia bien como está configurado.

Igual que nadie fabrica coches como en el siglo XX, nadie debería construír como épocas pasadas a no ser excepciones muy contadas tipo aldeas preservadas o solares vacios en medio de cascos históricos perfectamente conservados.
En serio que isto che parece axeitado para un Casco Vello? Xa non me meto no tema da calidade arquitectónica. Pero, repito para un Casco Vello?


O único edificio supermoderno do CV que non me disgusta é este, e aínda así tampouco creo que debera estar onde está:



Todas estas construccións lle quitan personalidade ao Casco Vello. Non deberían ter cabida na súa localización porque rompen completamente co seu entorno, en lugar de melloralo. O máis incrible de todo é que sexan promovidas por entidades públicas.

En canto ao que dis dos "pastiches", podo entender esa opinión se o edificio non está ben feito. Pero un edificio clásico construido en tempos contemporáneos tamén pode ser moi bonito. Todos estes foron construidos nos últimos 10 anos:



PD- Perdón polo tamaño dalgunhas das imaxes. Non sei como se pode cambiar.
  • Like
Reactions: Markhoz
Creo que estáis confundidos con mi mensaje. No toleraría que se tirase un edificio con valor para construír algo nuevo.

Lo viejo con valor se rehabilita, lo viejo sin valor (en el casco vello tambien hay mucho edificio de ladrillo de medidados del XX que lo destrozaria yo con mis propias manos) se reconstruye aportándole valor y en los solares vacios no se engaña a nadie con pastiches de cartonpiedra, se construye un edificio de 2018 y ya está.

Os creéis que las catedrales que tienen una fachada gotica, otra romanica y la torre barroca son correctas, a pesar de ser un espejismo de la auténtica y orginal (a la vez que enana) iglesia romanica que habia en su dia? (es un ejemplo genérico).

Eso se puede aplicar a muchos edificios del eje Policarpo Sanz-Garcia Barbón

En Vigo se han hecho innumerables destrozos hasta hace 20 años y el casco vello de Vigo es el que es. Pero las cosas ya no son como eran. No seré yo al que defienda nunca a la Xunta con respecto a Vigo, pero es lo mejor que han hecho en la ciudad desde la democracia.
  • Like
Reactions: wifirix
Pero con paredes de piedra de 2 metros de ancho? O de cartón piedra, con muro de ladrillo y luego forradas?

Vivimos en una sociedad conservadora, con miedo al progreso y los cambios. En todos los aspectos, y la arquitectura no se escapa a ello.

Mi casa de vacaciones era una antigua casa tradicional gallega con una reforma horrible en los años 70, con ladrillo por todas partes y soleras de hormigón por ampliar las ventanas. Eso si, todo hecho en hormigón pero como si fuese piedra y pintado de ese color.

La ultima reforma que le hicimos, actualizó la casa al siglo XXI, manteniendo la planta baja en piedra y perfectamente rematada (a pesar de que tradicionalmente se lucían) y la planta alta con nuevas soleras de piedra (rectangular, un poco ancha, bien adaptada), color granate en la parte de ladrillo y con negro y cristal por todas las ventanas y barandillas.

Una vez pasado el shock inicial, todos los vecinos y familia admiran el resultado final y como una casa de 200 años con multiples reformas a cada cual peor vuelve a tener vida.
yo lo que no entiendo es ese empeño de construir con el "estilo" actual.

joder, si los edificios del siblo XIX y principios del XX son preciosos, pues se construyen mas asi y punto
Para mi construir edificios neoclásicos o modernistas hoy en día me parece una falta de respeto para los arquitectos que desarrollaron esos estilos y un engaño. Las ciudades son entes vivos, para parques temáticos nos llega con Disneyworld.

Las ciudades alemanas o polacas reconstruidas me parecen muy armoniosas y demás, pero me parecen frías, sin personalidad. Es un tema complicado, a mi me costó horrores convencer a mis padres de rehabilitar nuestra casa de esa manera y ahora están encantados con el resultado final. Supongo que es una cuestión de educación y sensibilidad...
lo digo en referencia a la estetica.
salvo casos contados, la grandisima mayoria de edificios en las ciudades en los ultimos 60 años son un cancer para los ojos.
y hoy dia, salvo proyectos bastante caros, es dificil hacer edificios bonitos que en conjunto aporten patrimonio a una ciudad.
mientras que si por ejemplo haces las fachadas de los edificios con un estilo de los siglos XIX o XX ya sea neoclasico, modernista etc... consigues que en conjunto aporten patrimonio a una ciudad.
porque querais que no, hay estilos objetivamente mas bonitos que otros.

aplicandolo a la vida real.
pongamos la ronda de nelle.
si ahi en lugar de construir las mierdas que hay de los 60-70 con colores oscuros y horrorosos, se hubiesen hecho (siendo el mismo edificio) fachadas con un estilo que continuara el de federico tapia u otras partes de juen florez, habriamos aumentado la belleza y el patrimonio de la ciudad. ademas de haber regulado las alturas para que no hubiese dientes de sierra en una propia manzana.

pues para rehabilitar pienso lo mismo.
si rehabilitamos por ejemplo un edificio de hace 300 años, pienso que habria que dejarlo tal cual estaba recien terminado, eso si, con la tecnologia moderna necesaria, y que no afectara a la estetica.

debemos darnos cuanta de que hoy dia estamos en una sociedad, que si bien no esta en una etapa boyante de la economia, es miles de veces mas rica que antes, y puede y debe permitirse el lujo de velar por la estetica de las cosas.
pues los problemas de hoy dia, serian chorradas antes al compararlas con los problemas de hace 200 años.
Yo no estoy en contra de que se reconstruyan edificios representativos de manera excepcional y siempre que desapareciesen por motivos catastróficos (incendio, guerra, terremoto), pero tienen que ser edificios que tuviesen un valor histórico más allá de lo estético.

Lo que me molesta es que en el siglo XXI se construya obra nueva asi. La primera de las fotos que me pones no es de mi gusto, pero no considero que se esté engañando a nadie, sin saber tampoco a qué país te estás refiriendo (entiendo que no es España).

Está claro que cada uno tiene puntos de vista diferentes. Yo, por profesión, afición y personalidad, tiendo a lo contemporáneo y lo rupturista, entiendo que hay gente más conservadora, quizá sean cosas de la edad... :lol:

Lo que si que está claro es que nos estamos cargando un hilo que ni siquiera tiene que ver con la construcción ni la arquitectura jaja
Casi todo lo que hoy en día se considera Patrimonio de hace siglos en realidad tiene múltiples alteraciones modernas, mezclas de estilos, etc. Y bien que presumimos de dichos monumentos, bien que mejoran nuestros pueblos y ciudades, bien que sirven para dotar de identidad a dichos lugares, etc. No veo a ningún barcelonés avergonzarse de su Catedral porque su fachada tenga poco más de un siglo en vez de los seis o siete que se creen algunos turistas, ni a los londinenses del Big Ben, ni a los zaragozanos de su neomudéjar.

Para mí una horterada kitsch sería ponerse hoy en día a construir murallas, iglesias, panteones, anfiteatros...o replicar un pueblo lacustre austriaco en China, o un edificio parisino en Irán. Serían/son construcciones que no tienen ningún sentido, que no están justificadas, que están fuera de contexto y que chirrían totalmente. Entiendo que a eso sí se le defina como "cartón-piedra".

Ahora bien, por supuesto que se deben realizar reconstrucciones de edificios de valor histórico y/o estético que ya han existido en un lugar y han desaparecido por culpa de una guerra, un terremoto, la piqueta de unos irresponsables gobernantes...
En mi caso, que no soy arquitecto si no ingeniero, y aunque no me dedico a la construcción, me gusta el mundo de la arquitectura y además visito muchos edificios diferentes por trabajo. A mi me choca por ejemplo entrar en un edificio que tiene un estilo por fuera y entras, y es un batiburrillo de paredes de ladrillo y estructuras modernas. A eso es a lo que yo llamo un decorado de cartón piedra.

Por ejemplo, un edificio que me apasiona es la sede de los registradores del Casco Vello. Coges tres edificios a priori sin interés (aunque uno de ellos escondía una sorpresa) y con interés más bien histórico y los integras en un edificio impresionante, que unifica las construcciones mediante la nueva cubierta. Ese edifciio no mantiene a nadie, mantiene las fachadas y los elementos que sobrevivieron al tiempo y rejuvenece el edificio, dotándolo de personalidad propia (fuente).

  • Like
Reactions: BONMATWEET
Cito solo esta parte para no repetir el tocho.

Perdona pero no me queda claro entonces tu postura.

En el primer caso yo estoy de acuerdo en que es excesivo, sobre todo porque deforma la fachada. En el segundo me gusta y creo que sigue la tónica de las rehabilitaciones del CV de Vigo en edificios que estaban en buen estado.

El problema viene cuando hay un solar o una construcción de ladrillo que no vale nada. En lo que discrepábamos entre nosotros era en qué tipo de construccion nueva hacer ahí. Cuál es tu opinión al respecto?
E de feito, o principal motivo polo que non aturo os pastiches é porque sobreimpoñen unha linguaxe "clásica" (que a saber qué é clásico, porque moitas veces é un batido de estilos dende medieval ata decimonónico) a edificios con volumes e espazos para os que eses estilos non teñen resposta, e pasan cousas raras. Edificio Conde de Fenosa, por exemplo.
A que casos concretos de Vigo te refieres?
A ver yo creo que se mezclan temas.
Un tema es el debate de como se debe construir un edificio de nueva planta en un ámbito histórico y otro es el debate de como se debe reconstruir un edificio histórico o tradicional sea cual sea su valor patrimonial.
Ejemplos como el Museo de Arte Sacro de Coruña son para mi el paradigma de como actuar en el primer caso, huyendo de pastiches neo-tradicionales pero al mismo tiempo optando por un diseño moderno que no altere el "ambiente" de un casco histórico.
Los casos que mostrais de Vigo, al igual que el horror del Museo de las Peregrinaciones de Gallego, forman parte del segundo debate. Y a mi parecer creo que ni pueden ser consideradas rehabilitaciones ni deberían ser admisibles en un casco histórico, se puede aportar siendo mucho más respetuoso con el entorno.
No se si conoceis el caso del estudio de Creus e Carrasco en la calle Tinajas de Coruña, es una ampliación sobre un edificio antiguo de escaso valor pero usando materiales tradicionales.
http://www.creusecarrasco.com/index.php?d=oBRAcONSTRUIDA/EstudioTinajas06
Es que en este hilo solo se subió una rehabilitación como tal del Casco Vello, la que subí yo. El resto es nueva construcción en solares en ruínas.

Imagino que se refiere a muchos de los que se van colgando en este foro. A mi modo de ver se están cargando la esencia del casco vello con esas "rehabilitaciones"
En serio que isto che parece axeitado para un Casco Vello? Xa non me meto no tema da calidade arquitectónica. Pero, repito para un Casco Vello?

Esta sería la única, pero realmente aqui lo que había era una planta baja y yo lo considero nueva construcción, no hay más que ver la mediana del edficio. Además, ya expliqué por qué considero que ese edificio es adecuado para el casco vello (aunque personalmente no me encanta). Materiales que se adaptan (ahi está terminado, hay que dejar que oscurezca un poco) y tipología obligatoria del Vigo antiguo, balcón corrido y balcones individuales arriba. El edificio de al lado, que seguro que a muchos os gusta más, no es característico del CV de Vigo.
No es lo que se exige a día de hoy, es lo que se exigía a principios del XIX
Yo viendo ese edificio considero que hubiese sido mejor tirar todo y empezar de cero, si esa es la tipología típica y es lo único que se exige podéis dar el casco vello por perdido como tal.

El de al lado me parece otro error, esa cubierta da bastante miedo
Pues a mi esa actuación me gusta mucho. A día de hoy sos edificios no son más que media fachada en ruinas. Respeta lo existente y le añade la celosía en madera que no me parece nada invasiva.
Pues la sede de los registradores sin ir mas lejos...

o este proyecto del Berbés que me parece demencial:

1 - 11 of 11 Posts
This is an older thread, you may not receive a response, and could be reviving an old thread. Please consider creating a new thread.
Top