[O Galego]

Grazas por crear este fío a quen o fixese! :cheers:

Yo no estoy en contra de que se reconstruyan edificios representativos de manera excepcional y siempre que desapareciesen por motivos catastróficos (incendio, guerra, terremoto), pero tienen que ser edificios que tuviesen un valor histórico más allá de lo estético.

Lo que me molesta es que en el siglo XXI se construya obra nueva asi. La primera de las fotos que me pones no es de mi gusto, pero no considero que se esté engañando a nadie, sin saber tampoco a qué país te estás refiriendo (entiendo que no es España).

Está claro que cada uno tiene puntos de vista diferentes. Yo, por profesión, afición y personalidad, tiendo a lo contemporáneo y lo rupturista, entiendo que hay gente más conservadora, quizá sean cosas de la edad... :lol:

Lo que si que está claro es que nos estamos cargando un hilo que ni siquiera tiene que ver con la construcción ni la arquitectura jaja

Iso que resalto en negriña debe ser o único no que estamos dacordo. :lol:

Non hai unha única resposta, iso está claro. Tamén, como comentas ti, creo que ten que ver, en parte, coa profesión. Certo é que hai algúns arquitectos, malia que moi poucos, cuxas construcións adoitan ser en estilos tradicionais (Léon Krier, Robert Adam, Robert A. M. Sterm, Rafael Manzano - sendo este último o único que coñezo en España, etc). Mais a maioría de arquitectos prefiren deseños rompedores, innovadores e valientes.

Unha cousa que me parece moi curiosa é que teño a sensación de que esta preferencia vén dada en moitos casos pola educación recibida nas escolas de arquitectura. Eu teño un exemplo persoal que corrobora esta teoría (aínda que non é máis ca un, polo de agora). Hai un par de anos coñecín a unha estudante de arquitectura romanesa, coa que me puxen a falar do tema da arquitectura neotradicional (ou neoclásica; realmente non hai un nome fixo). Díxome que ela, antes de comezar a carreira, prefiría a arquitectura clásica. Mais unha vez comezou os seus estudos superiores, amodiño e case sen enterarse, as súas preferencias mudaron cara ao modernismo. Isto pódese deber a que, simplemente, se decatou de que lle gusta máis ese estilo. Pero tamén se pode deber a unha falta de educación en arquitectura clásica. Explícome: se o que che ensinan é que o modernismo é o único estilo arquitectónico válido para a nosa época; se non che ensinan a deseñar construcións clásicas; e se che "inculcan" as ideas de Le Corbusier e outros arquitectos coma el, pode ser que deixes de considerar a arquitectura clásica unha opción para os nosos tempos.

Porén, eu, persoalmente, coñezo a moita máis xente cuxas profesións nada teñen que ver coa arquitectura ou o urbanismo que prefiren edificios clásicos a edificios modernos. Por iso creo que a arquitectura de hoxe en día non satisface as demandas reais da poboación en xeral, senón os desexos de innovar da élite arquitectónica actual.

 

[Urbarbore]

Totalmente de acordo contigo.

 

[mryonnder]

En mi caso, que no soy arquitecto si no ingeniero, y aunque no me dedico a la construcción, me gusta el mundo de la arquitectura y además visito muchos edificios diferentes por trabajo. A mi me choca por ejemplo entrar en un edificio que tiene un estilo por fuera y entras, y es un batiburrillo de paredes de ladrillo y estructuras modernas. A eso es a lo que yo llamo un decorado de cartón piedra.

Por ejemplo, un edificio que me apasiona es la sede de los registradores del Casco Vello. Coges tres edificios a priori sin interés (aunque uno de ellos escondía una sorpresa) y con interés más bien histórico y los integras en un edificio impresionante, que unifica las construcciones mediante la nueva cubierta. Ese edifciio no mantiene a nadie, mantiene las fachadas y los elementos que sobrevivieron al tiempo y rejuvenece el edificio, dotándolo de personalidad propia (fuente).

 

[Etsacterrestre]

Pois mirade, eu si que son arquitecto, mais penso que no tocante a cascos vellos e rehabilitacións cómpre ser moi delicado. ¿Contemporáneo? Sempre: se temos técnicas coas que podemos facer as cousas mellor que hai cen anos, sería de bobos non usalas. E se imos usar técnicas contemporáneas, a linguaxe debería ser contemporánea. Pero penso que moitas veces asociamos contemporáneo con futurista, rupturista, e outros -istas que non deixan de ser estilísticos e pouco relevantes, especialmente cando conducen a formas sen máis xustificación que seren transgresoras pero sen motivos funcionais nin compositivos detrás.

¿Rupturista, rompedor... con qué? Un non pode pretender basear toda a arquitectura en romper con cousas. Un ten que ser fiel á idea, non ter medo de que se un espacio pode ser mellor de certo modo non se poda facer porque non o permite o "estilo". Máis que rompedor chamaríalle "independente". Pódese ser independente mais sereo, respectuoso, non cómpre que o novo berre "estou aquí, mírame!!" por riba do vello edificio.

Exemplo de "rehabilitación" difícil de mirar, e como esa moitas outras deste señor (Daniel Libeskind) e moitas outras que coñecemos por estes lares. Como dixo un profesor meu, "é como se o pallaso de Micolor estivera a darlle patadas a Frank Sinatra".

Rehabilitación "invisible" do convento de Santa María de Bouro (Souto de Moura). Unha actuación discreta ata o extremo, na que se puxo infinito coidado en que o protagonismo fose todo para o preexistente, e con todo, aí cabe un hotel.

Casa Gugalun (Peter Zumthor). A parte contemporánea ten linguaxe contemporánea e técnicas contemporáneas; con todo, parecera que "sempre estivo aí". Esa e a miña forma favorita de facer arquitectura, linguaxe contemporánea, pero que sente no sitio coma se fose milenario. E iso non depende tanto de usar unha linguaxe moderna ou "clásica", senón dos espazos, volumes, texturas, luces e sombras, cores... independientemente da linguaxe que se use. E de feito, o principal motivo polo que non aturo os pastiches é porque sobreimpoñen unha linguaxe "clásica" (que a saber qué é clásico, porque moitas veces é un batido de estilos dende medieval ata decimonónico) a edificios con volumes e espazos para os que eses estilos non teñen resposta, e pasan cousas raras. Edificio Conde de Fenosa, por exemplo.

 

[ofarwest]

¿Rupturista, rompedor... con qué? Un non pode pretender basear toda a arquitectura en romper con cousas. Un ten que ser fiel á idea, non ter medo de que se un espacio pode ser mellor de certo modo non se poda facer porque non o permite o "estilo". Máis que rompedor chamaríalle "independente". Pódese ser independente mais sereo, respectuoso, non cómpre que o novo berre "estou aquí, mírame!!" por riba do vello edificio.

Exemplo de "rehabilitación" difícil de mirar, e como esa moitas outras deste señor (Daniel Libeskind) e moitas outras que coñecemos por estes lares. Como dixo un profesor meu, "é como se o pallaso de Micolor estivera a darlle patadas a Frank Sinatra".

Cuestion de gustos. Hay a gente que le gusta que todo sea como siempre y a otros que las cosas cambien. A mi me gustaria ver mas rehabilitaciones rompedoras como esta. El tipico edificio de otra epoca acaba cansando y actuaciones asi le dan mas atractivo.

 

[mryonnder]

E de feito, o principal motivo polo que non aturo os pastiches é porque sobreimpoñen unha linguaxe "clásica" (que a saber qué é clásico, porque moitas veces é un batido de estilos dende medieval ata decimonónico) a edificios con volumes e espazos para os que eses estilos non teñen resposta, e pasan cousas raras. Edificio Conde de Fenosa, por exemplo.

Cito solo esta parte para no repetir el tocho.

Perdona pero no me queda claro entonces tu postura.

En el primer caso yo estoy de acuerdo en que es excesivo, sobre todo porque deforma la fachada. En el segundo me gusta y creo que sigue la tónica de las rehabilitaciones del CV de Vigo en edificios que estaban en buen estado.

El problema viene cuando hay un solar o una construcción de ladrillo que no vale nada. En lo que discrepábamos entre nosotros era en qué tipo de construccion nueva hacer ahí. Cuál es tu opinión al respecto?

 

[Etsacterrestre]

Cuestion de gustos. Hay a gente que le gusta que todo sea como siempre y a otros que las cosas cambien. A mi me gustaria ver mas rehabilitaciones rompedoras como esta. El tipico edificio de otra epoca acaba cansando y actuaciones asi le dan mas atractivo.

Eu actuacións deste tipo véxoas ben sempre e cando 1) o edificio orixinal non teña moito valor e 2) a contorna non se vexa afectada negativamente pola agresividade da intervención. Eu non vexo ben facer as cousas "coma sempre" porque "sempre se fixo así", polo mesmo que non penso que haxa que "romper" por romper. Un edificio singular pode aspirar a ser rompedor e rechamante, pero se todos os elementos do tecido urbano dan en romper, ou ben non rompe ningún porque todos son "rompedores" ou o conxunto é incoherente, o cal é moito peor.

Cito solo esta parte para no repetir el tocho.

Perdona pero no me queda claro entonces tu postura.

En el primer caso yo estoy de acuerdo en que es excesivo, sobre todo porque deforma la fachada. En el segundo me gusta y creo que sigue la tónica de las rehabilitaciones del CV de Vigo en edificios que estaban en buen estado.

El problema viene cuando hay un solar o una construcción de ladrillo que no vale nada. En lo que discrepábamos entre nosotros era en qué tipo de construccion nueva hacer ahí. Cuál es tu opinión al respecto?

O segundo e o terceiro exemplos para min son espléndidos, e como ben dis penso que é o xeito de facer as cousas cando o edificio é valioso de por si. Se o que temos é obra nova nun contexto histórico, eu iría por uns volumes e proporcións acordes coa contorna, con materiais harmónicos co que haxa no lugar, pero con sistemas construtivos e linguaxe 100% contemporáneos, porque non pode ser doutro modo. Tratar de "ser un máis", pero un máis do século XXI. A min neste senso encántame o Museo de Arte Sacro da Coruña, se ben eu no canto de formigón visto igual poría un encofrado perdido de pedra á vista.

O criterio para min sería que o que se faga sume valor. O ideal, para min, sería ser quen de facer unha obra contemporánea, con sistemas e linguaxe contemporánea, que dialogue harmoniosamente coa súa contorna. Chamar a atención, especialmente para un elemento de tecido, non debería ser o obxectivo, e iso é algo que, por sermos artistas, adoitamos esquecer.

 

[Urbarbore]

Penso que un bó arquitecto debera ser quen de saber cando debe ser "rompedor" e cando debe "tragar o seu ego" e facer algo harmonioso co entorno. Este mesmo entorno, xunto co contexto arquitectónico, social e económico son os que deberan de determinar a idoneidade dunha solución ou doutra.
En xeral os arquitectos pecan de querer ser rechamantes e rompedores cos seus edificios, para ter unha oportunidade de pasar ao "hall of the fame" da arquitectura, e en bastantes máis casos dos que me gustaría conseguen un efecto bastante pobre e negativo, independentemente de que consigan pasar a ese "ceo" dos arquitectos ou non.

 

[diniss]

A ver yo creo que se mezclan temas.
Un tema es el debate de como se debe construir un edificio de nueva planta en un ámbito histórico y otro es el debate de como se debe reconstruir un edificio histórico o tradicional sea cual sea su valor patrimonial.
Ejemplos como el Museo de Arte Sacro de Coruña son para mi el paradigma de como actuar en el primer caso, huyendo de pastiches neo-tradicionales pero al mismo tiempo optando por un diseño moderno que no altere el "ambiente" de un casco histórico.
Los casos que mostrais de Vigo, al igual que el horror del Museo de las Peregrinaciones de Gallego, forman parte del segundo debate. Y a mi parecer creo que ni pueden ser consideradas rehabilitaciones ni deberían ser admisibles en un casco histórico, se puede aportar siendo mucho más respetuoso con el entorno.
No se si conoceis el caso del estudio de Creus e Carrasco en la calle Tinajas de Coruña, es una ampliación sobre un edificio antiguo de escaso valor pero usando materiales tradicionales.
http://www.creusecarrasco.com/index.php?d=oBRAcONSTRUIDA/EstudioTinajas06

 

[mryonnder]

A ver yo creo que se mezclan temas.
Un tema es el debate de como se debe construir un edificio de nueva planta en un ámbito histórico y otro es el debate de como se debe reconstruir un edificio histórico o tradicional sea cual sea su valor patrimonial.
Ejemplos como el Museo de Arte Sacro de Coruña son para mi el paradigma de como actuar en el primer caso, huyendo de pastiches neo-tradicionales pero al mismo tiempo optando por un diseño moderno que no altere el "ambiente" de un casco histórico.
Los casos que mostrais de Vigo, al igual que el horror del Museo de las Peregrinaciones de Gallego, forman parte del segundo debate. Y a mi parecer creo que ni pueden ser consideradas rehabilitaciones ni deberían ser admisibles en un casco histórico, se puede aportar siendo mucho más respetuoso con el entorno.
No se si conoceis el caso del estudio de Creus e Carrasco en la calle Tinajas de Coruña, es una ampliación sobre un edificio antiguo de escaso valor pero usando materiales tradicionales.
http://www.creusecarrasco.com/index.php?d=oBRAcONSTRUIDA/EstudioTinajas06

A que casos concretos de Vigo te refieres?

 

[caltran]

A que casos concretos de Vigo te refieres?

Imagino que se refiere a muchos de los que se van colgando en este foro. A mi modo de ver se están cargando la esencia del casco vello con esas "rehabilitaciones"

 

[mryonnder]

Imagino que se refiere a muchos de los que se van colgando en este foro. A mi modo de ver se están cargando la esencia del casco vello con esas "rehabilitaciones"

Es que en este hilo solo se subió una rehabilitación como tal del Casco Vello, la que subí yo. El resto es nueva construcción en solares en ruínas.

En serio que isto che parece axeitado para un Casco Vello? Xa non me meto no tema da calidade arquitectónica. Pero, repito para un Casco Vello?

Esta sería la única, pero realmente aqui lo que había era una planta baja y yo lo considero nueva construcción, no hay más que ver la mediana del edficio. Además, ya expliqué por qué considero que ese edificio es adecuado para el casco vello (aunque personalmente no me encanta). Materiales que se adaptan (ahi está terminado, hay que dejar que oscurezca un poco) y tipología obligatoria del Vigo antiguo, balcón corrido y balcones individuales arriba. El edificio de al lado, que seguro que a muchos os gusta más, no es característico del CV de Vigo.

 

[caltran]

Yo viendo ese edificio considero que hubiese sido mejor tirar todo y empezar de cero, si esa es la tipología típica y es lo único que se exige podéis dar el casco vello por perdido como tal.

El de al lado me parece otro error, esa cubierta da bastante miedo

 

[diniss]

A que casos concretos de Vigo te refieres?

Pues la sede de los registradores sin ir mas lejos...

o este proyecto del Berbés que me parece demencial:

 

[mryonnder]

Yo viendo ese edificio considero que hubiese sido mejor tirar todo y empezar de cero, si esa es la tipología típica y es lo único que se exige podéis dar el casco vello por perdido como tal.

El de al lado me parece otro error, esa cubierta da bastante miedo

No es lo que se exige a día de hoy, es lo que se exigía a principios del XIX

 

[mryonnder]

Pues la sede de los registradores sin ir mas lejos...

o este proyecto del Berbés que me parece demencial:

Pues a mi esa actuación me gusta mucho. A día de hoy sos edificios no son más que media fachada en ruinas. Respeta lo existente y le añade la celosía en madera que no me parece nada invasiva.

 

[Brigantín]

pues a mi me parece una jodida verguenza...

 

[caltran]

pues a mi me parece una jodida verguenza...

Yo no diria tanto, la verdad es que no me gusta pero tambien hay que reconocer que lo que hay hoy en dia es un pastiche de libro, como se han podido cargar el patrimonio de la ciudad de tal forma.



Del antiguo Berbes quedan los arcos.

 

[Brigantín]

Yo no diria tanto, la verdad es que no me gusta pero tambien hay que reconocer que lo que hay hoy en dia es un pastiche de libro, como se han podido cargar el patrimonio de la ciudad de tal forma.



Del antiguo Berbes quedan los arcos.

madre mia, es ver eso y me entran ganas de comprar un bulldozer y derribarlo...
como hemos podido caer tan bajo...

 

[O Galego]

Uf... Teño moito que comentar. :lol:

En primeiro lugar, sinto moito discrepar, mais ese museo do CV da Coruña paréceme non só horrible, senón o seguinte. Eu o único que vexo aí é un edificio brutalista dos 60 que foi recentemente tapiado e agarda demolición. En serio, iso é o que ese edificio me parece.

Os materiais non pegan, non ten fiestras, on inclúe ningún (pero nada, eh?) elemento decorativo... O único bo que ten, e niso si que estou dacordo, é que se axusta á escala dos edificios antigos do CV.

Con respecto á nova sede da UVigo no Berbés... En fin. Unha gran oportunidade que vai ser desperdiciada. Un edificio clásico quedaría tan, tan ben nesa localización... Porén, non é nin de lonxe o peor que hai no Casco Vello vigués, xa que, polo menos, emprega materiais axeitados (ao contrario que os outros exemplos que puxen antes).

Nomentres, isto é o que fan en Malmö, Suecia, nun solar baleiro no medio dunha zona histórica:

Cadaquén ten os seus gustos, claro, pero a mín dáme isto e non o que se fai en Vigo...