SkyscraperCity Forum banner
Status
Not open for further replies.

Hilo de Salud (I)

1M views 20K replies 302 participants last post by  wifirix 
#1 · (Edited by Moderator)
Detectan en Finlandia un posible caso de la gripe del pollo

http://www.cadenaser.com/articulo.html?d_date=&xref=20050826csrcsrsoc_4&type=Tes&anchor=csrcsrpor

Ayer, la UE consideró "remoto o bajo" el riesgo de que la gripe llegue a territorio de los 25


El Ministerio de Agricultura de Finlandia advirtió hoy que se ha detectado un posible caso de gripe aviar en el norte del país. Ayer, la UE consideró "remoto o bajo" el riesgo de que la gripe aviar llegue a territorio de los 25 como consecuencia de los flujos migratorios de las aves silvestres procedentes de Rusia o el resto de Asia.

Las autoridades detectaron el posible virus de la gripe en una gaviota en la ciudad de Oulu, aunque de momento no pudieron confirmar que se trate de esta enfermedad. El resultado definitivo de los análisis no estará listo hasta dentro de tres semanas, según declararon responsables del ministerio a la agencia estatal de noticias STT.

Finlandia limita al este con Rusia, país en el que se han detectado varios casos de gripe del pollo.

Durante la reunión celebrada ayer en Bruselas, los técnicos acordaron intensificar las medidas de vigilancia, especialmente en las fronteras comunitarias, aunque rechazaron por "desproporcionada" la iniciativa holandesa de encerrar a todas las aves de corral para evitar contagios.

De igual modo, la Agencia Francesa de Seguridad Sanitaria de los Alimentos considera que el riesgo de contaminación de la gripe aviar en Francia es débil para los pollos de explotaciones ganaderas, pero moderado para los patos criados al aire libre.

En cambio, en España, el presidente del Consejo General de Veterinarios, Juan José Badiola, aseguró hoy que "habría que tomarse más en serio" las advertencias de la Organización Mundial de la Salud frente a una posible pandemia de gripe aviar, estableciendo "un nivel de alerta importante" en todos los países de la UE.

************************

No estoy muy al tanto pero las aves migratorias que cruzan españa provienen en parte de la peninsula escandinava :sleepy:
 
See less See more
#19,981 ·
Yo solo transmito lo que dijo este juez, que esa disparidad de criterios tenía que solventarse clarificando mucho mejor los aspectos en conflicto. No que así ya está bien porque esa disparidad es una norma. Y es su opinión no la mía.
No he dicho que sea tú opinión. Solo he escrito la mía al respecto de ese argumento.

La mía es es muy larga de exponer aquí y ni es el hilo ni tenemos tanto tiempo, pero me voy a dar el gustazo de resumirla: la justicia es una casa de disfuncionalidades como la copa de un pino. Aunque sea norma.
Que hay disfuncionalidades, como en casi todos sitios, lo comparto. Que los diferentes criterios en la interpretación de la norma o la contradicción durante el proceso sean disfuncionalidades, no, puesto que son principios básicos del funcionamiento del derecho en todos los países democráticos. En los tribunales de Corea del Norte seguramente no tengan esa disparidad de criterios al interpretar normas, como tampoco las había en los TOP españoles...
 
#19,982 ·
¿Las fallas? Estamos hablando de derechos fundamentales y vivimos en una democracia. Leyendo este tipo de comentarios, menos mal que están los tribunales para cumplir y hacer cumplir la Constitución y las leyes orgánicas, protegiendo los derechos fundamentales de todos.

De hecho, el juez no solo tumba la medida sobre fumar; tumba todo el decreto de la Comunidad de Madrid, entre otras cosas, por su deficiente justificación y porque las CCAA no pueden legislar sobre este tipo de derechos fundamentales, como bien explica el auto (PDF) y como detalla la Constitución desde hace décadas.



El Ministerio de Sanidad no tiene que publicar ninguna orden ministerial puesto que estamos ante una competencia exclusiva de las CCAA, que además según la legislación vigente tras decaer el estado de alarma ostentan actualmente el mando único en materia sanitaria en sus territorios, y deben ser ellas las que realicen la transposición del acuerdo del consejo interterritorial a su legislación autonómica publicándola en sus diarios oficiales.
Yo no lo considero falla, pero sí una evidencia de que la ley protege la libertad incluso por encima de la vida. Lo cual no deja de ser irónico...
 
#19,983 · (Edited)
Literalmente a eso me refería cuando decía que la propiedad privada no es un derecho fundamental. Algo que me parece que es más importante que fumar.
Jajajaja. Claro, claro.

De todas formas, te agradecería que si te vas a dirigir a mí, lo hagas cumpliendo las normas del foro, omitiendo expresiones como "tras al foro argumentos de la CAM" y otro tipo de apreciaciones personales fundamentadas en nada más que tu opinión.
Resulta curiosa tu petición... después de haberme llamado troll por simplemente explicar cómo es la legislación que rige este país.

Quizá la confusión viene de que sea el propio ministro de sanidad el que dice que se prohíbe fumar:

Y Barajas.
 
#19,985 ·
Yo no lo considero falla, pero sí una evidencia de que la ley protege la libertad incluso por encima de la vida. Lo cual no deja de ser irónico...
La ley protege la vida (DDFF art.15) por encima de la libertad (DDFF art.17) pero con los instrumentos jurídicos que nuestra Constitución tiene para ello, con control parlamentario y garantías jurídicas, y no porque un grupo de señores reunidos (por ejemplo, un consejo de gobierno autonómico) lo decida sine die y sin control parlamentario.
 
#19,986 ·
Yo no lo considero falla, pero sí una evidencia de que la ley protege la libertad incluso por encima de la vida. Lo cual no deja de ser irónico...
Tampoco creo que suponga un gran problema reescribir el párrafo que sea. Por ejemplo obligando al uso de mascarilla si se encuentra a menos de dos metros de otra persona en la vía publica. Con la única excepción de poder quitártela mientras bebes o comes. Eso, de facto, prohíbe quitártela para fumar. No te multarían por fumar en la calle, sino por quitarte la mascarilla para fumar.
 
#19,988 ·
La ley protege la vida (DDFF art.15) por encima de la libertad (DDFF art.17) pero con los instrumentos jurídicos que nuestra Constitución tiene para ello, con control parlamentario y garantías jurídicas, y no porque un grupo de señores reunidos (por ejemplo, un consejo de gobierno autonómico) lo decida sine die y sin control parlamentario.
También he de decir que entre prohibir fumar en espacios públicos y prohibir salir a la calle hay un trecho. Me parece perfecto que unos señores de un gobierno autonómico no tengan potestad para prohibirme salir a la calle, pero si hablamos de otro tipo de normativas, y aquí se trata del "derecho a fumar" no acabo de entender que tengan que estar protegidas a tanto nivel.
 
  • Like
Reactions: 592
#19,990 ·
#19,997 · (Edited)


Baleares 0 todos los días y 200 de tapadillo.


Baleares ha estado desde el martes con 0 diarios pero ha añadido 894 de tapadillo en estos cinco días.

Hoy subimos medio punto hasta 1,61 PCR/1.000 habs. Para llegar a 2 habría que hacer 95.000 al día.

 
#19,998 ·
#19,999 ·
#20,000 ·
Baleares ha estado desde el martes con 0 diarios pero ha añadido 894 de tapadillo en estos cinco días.
Yo es que a estas alturas de la pandemia ya me he cansado de estar mirando los trucos que utiliza cada una. Allá con su conciencia, pero me parece que es una falta de respeto para aquellas personas independientes que solo pueden trabajar con los datos que ellas suministran. No se dan cuenta que casi más importante que los datos son las tendencias y que con la forma de suministrarlos sin una coordinación y una coherencia en el tiempo estás son imposibles de analizar. Y ahora no vale que no tienen tiempo y les ha pillado sobre la marcha, que vamos para 6 meses de pandemia. Lo de ahora es pura y dura incompetencia (o mala fe).
 
Status
Not open for further replies.
You have insufficient privileges to reply here.
Top