Skyscraper City Forum banner

Nieuwe hoogbouwnota nodig?

  • Neu, de oude kan nog wel

    Votes: 1 6.7%
  • Ja, actualisatie is nodig

    Votes: 14 93.3%
1 - 20 of 25 Posts

·
Administrator
Joined
·
30,130 Posts
Discussion Starter · #1 ·
Onder aanvoering van John Worthington werd in december 2001 het hoogbouwbeleid van Rotterdam geschreven (het bekende rode boekje) waarin een van de kernpunten was dat de hoogste torens in de meest stedelijke hoek (centraal - weena- hofplein - coolsingel) konden worden gebouwd, en op een aantal centrumplaatsen tot 150 meter zodat een aflopende lij naar de rivier zou ontstaan. Dit lijkt inmiddels op gespannen voet te staan met de werkelijke realisatie van plannen. Van het masterplan Hofplein ZZ is tot nu toe weinig terecht gekomen. Ook de in het leven geroepen kamer van hoogbouw die de kwaliteit zou bewaken is niet meer. Daarom de volgende vraag:

Is dit beleid nog actueel of al weer aan herziening toe?
 

·
Banned
Joined
·
7,712 Posts
<mierenneukermode>
maar dan blijkt het geen beleid te zijn geweest maar voorstellen doen

-beleid zou zijn ahw per perceel de maximale bouwhoogte vastleggen
-beleid zou zijn; een provinciehuis hoger dan DP bij CS
>Zuid-Holland hoger dan Nationale Nederlanden :happy: :banana:
 

·
Registered
Joined
·
311 Posts
De gemeente moet niet denken in maximumhoogtes maar aan minimumhoogtes, waarbij er geen initiele m2 prijs in rekening wordt gebracht, maar een prijs gebasseerd op invulling en locatie.

Minimumhoogtes in combinatie met een variabele grondprijs zorgt ervoor dat projectontwikkelaars creatiever worden en de mooiste stukjes stad de beste invulling krijgen.

Daarnaast moet er een masterplan opgesteld worden die in het centrum 4 torens (grofweg) op de hoekpunten plaatst (ABN-Toren, CST/Hilton-toren, Jungerhans en Weenapoint)

Deze torens zouden een sociaal/cultureel/urban uitgangspunt moeten hebben met een minimumhoogte van 200 meter, terwijl KvZ zich zou moeten ontwikkelen tot Central Business District met een minimumhoogte van 250 meter.

Verder zou er een tunnelbuis vanaf CS naar Eendrachtsplein gegraven moeten worden teneinde een aansluiting te creeren op de calandlijn, met stations WestKruiskade en W. van Oldebarneveltstraat
 

·
Administrator
Joined
·
30,130 Posts
Discussion Starter · #4 ·
^ die van de minimumhoogtes is interessant. Bij mijn weten wordt erfpacht nu al berekend op basis van invulling erboven. Vandaar dat we in Rotterdam altijd zeggen dat niert de grond de hoogbouw duur maakt, maar juist andersom. De gemeente is al redelijk actief in het kietelen van de markt, je zou er best over kunnen discussieren of ze dat niet te veel doen, maar het is dan ook voor het goede doel. Het grootste probleem in het centrum blijft de praktische bouwmogelijkheden en vooral het parkeervraagstuk. Een paar jaar terug was er een plan om een aantal nieuwe parkeergarages te bouwen ten westen van de Coolsingel en die ondergrond met elkaar te verbinden, maar daar heb ik niks meer van gehoord.
 
G

·
Tja, als het beleid gebaseerd blijkt op niet realiseerbare uitgangspunten moet het wellicht herzien worden. Ik heb al eens verondersteld dat multinationals geen sterke binding meer hebben met steden of landen, de mondialisering heeft denk ik drastische effecten. Shell in Rotterdam, Philips in Eindhoven zijn voorbeelden nmm. Als uit onderzoek zou blijken dat bedrijven niet langer prioriteit geven aan een prestigieus hoofdkantoor in het centrum (NN, Fortis), zou dat mogelijk betekenen dat de levensvatbaarheid van grote projecten als Coolsingeltoren afneemt. Ook de rol en budgettaire wil en mogelijkheden van de gemeente bij het tot standbrengen van "totaalprojecten" zoals Laurenskwartier of Stadhuisplein zou eens duidelijk in kaart gebracht moeten worden. Dat is uiteraard afhankelijk van veel factoren, zoa;s bezuinigingen door het rijk, en de prioriteiten van het zittende college.
Een Laurenskwartier en Stadhuisplein die er over 10 jaar nog zo bij liggen als nu, is nmm geen optie. Dan maar ambities bijstellen als er geen andere keus is, hoe jammer dat ook is.
 

·
Administrator
Joined
·
30,130 Posts
Discussion Starter · #6 ·
^^ in de afgelopen vijftien jaar zijn er een behoorlijk aantal Rotterdamse besliskaders uit Rotterdam vertrokken. Robeco, Nedlloyd, Stad Rotterdam, Shell en MeesPierson waren echte Rotterdamse bedrijven maar de besluiten worden niet meer hier genomen. Kan de gemeente wel roepen dat er lagere misdaadcijfers gerapporteerd zijn, zulke ontwikkelingen lijken me voor de lange termin een stuk ongezonder voor de stad.
 
G

·
Absoluut. Ik ben bang dat we het van het grote bedrijfsleven niet meer moeten hebben. Ik vraag me af in hoeverre een Keynesiaanse investerings-politiek van de overheid nog mogelijk is in het kader van de EU-regelgeving.
 

·
Registered
Joined
·
1,034 Posts
ik vindt dat ze die minimumhoogtes gewoon moeten afschaffen. gewoon bouwen. ik weet ckr dat de gebouwen dan omhoog schieten!

wat zijn nu eigenlijk de minimumhoogtes? heeft iemand een kaart/plattegrond?
 

·
Kees
Joined
·
3,292 Posts
Gewoon op aantrekkelijke plekken de minimale hoogte op 150,160 meter zetten. Dan schieten de plekken met economische groei zo vol en heb je een stuk stedelijkheid van jewelste.
 

·
Registered
Joined
·
1,159 Posts
Ik ben meer voor een liberale methode van een gemeente die de uitzonderingen stelt, waar dus niet gebouwd kan worden, en voor de rest overal de hoogte vrijgeven.
Effectiever vind ik het ook wanneer de gemeente zich wel duidelijker uitspreekt over ambities voor bepaalde zones. Ofwel, niet alleen in de hoogtes denkt, maar vooral ook in vorm en architectuur. Daar blijft het op dit moment juist meer steken.
 

·
Registered
Joined
·
1,159 Posts
Zeg maar: liever één topstuk van 120m, dan tien middelmaat torens van 100.
 

·
|/|/|\/|
Joined
·
7,721 Posts
Keezy said:
Gewoon op aantrekkelijke plekken de minimale hoogte op 150,160 meter zetten. Dan schieten de plekken met economische groei zo vol en heb je een stuk stedelijkheid van jewelste.
Stedelijkheid, dat wel. Maar denk je dat je door dat soort absurde minimumhoogtes ook daadwerkelijk het bedrijfsleven naar Rotterdam haalt? Echt niet elk bedrijf heeft zin om zomaar, omdat het nou eenmaal moet, een toren van 150 meter te bouwen. Dan gaan ze wel naar de randgemeentes. Daar mag je tenslotte bouwen wat je wil. Het zou aantrekkelijker zijn om het bedrijfsleven te lokken. Bijvoorbeeld door financiële voordelen geven voor bouwen in het centrum of andere belangrijke/potentiële economische gebieden in Rotterdam. Daar heeft elk bedrijf wat aan en uiteindelijk wordt ook de stedelijkheid hoger, zolang je die financiële voordelen beperkt tot het (hoogbouw)centrum van de stad.
 
Joined
·
34,916 Posts
Ik heb het huidige beleid nooit goed gevonden. Het enige goede vond ik dat er een gebied was waar 'the sky the limit' was, maar verder vond ik het te veel beperkingen hebben. En de praktijk haalt dan ook de werkelijkheid in. De hoogste toren staat straks IN de maas, dus dat daleffect kan je wel vergeten.

Aanpassen dus en dan ben ik ook voor de liberale aanpak. Gewoon torens bouwen waar ontwikkelaars dat willen tenzij er plaatselijke bezwaren zijn. Maar dat kan je van tevoren vaststellen of al snel aan het begin van de planvorming. Het vormen van dat grote geheel wat men met het beleid wilde kan niet in een vrije markt, dat lukt alleen in china of noord korea.

Aanpassen dus die hap en zorgen voor een hoogbouwbeleid dat samenhangt met de structuur van HOV in de regio. Hoogbouw langs HOV lijnen en bij knooppunten. Dat kan namelijk wel in een vrije markt.
 

·
Registered
Joined
·
1,159 Posts
Ja, alleen vind ik het belangrijk dat een misère als een MonteVideo zich neit weer voor zal doen, en dat de gemeente dus vooral op kwaliteit, uitstraling en zeldzaamheid in de wereld eisen moet stellen. De hoogtes zijn niet van belang, het uiterlijk des te meer.
 

·
Het Stuiterkonijn
Joined
·
316 Posts
Ja, alleen vind ik het belangrijk dat een misère als een MonteVideo zich neit weer voor zal doen, en dat de gemeente dus vooral op kwaliteit, uitstraling en zeldzaamheid in de wereld eisen moet stellen. De hoogtes zijn niet van belang, het uiterlijk des te meer.
Zeg maar: liever één topstuk van 120m, dan tien middelmaat torens van 100.
Tweemaal zwaar oneens... ten eerste.. wat vind jij dan wel kwaliteit?

Ten tweede: Ik zou liever meerdere kleine torens bouwen (zolang ze maar boven de 100 zijn). Slechts 1 toren die iets hoger is voegt aanzienlijk minder stedelijkheid toe. Als het er om slechts 1 van zeg maar 200 meter gaat heb ik uiteraard een andere mening.. :D :D
 

·
Registered
Joined
·
311 Posts
*Lichtstad* said:
Stedelijkheid, dat wel. Maar denk je dat je door dat soort absurde minimumhoogtes ook daadwerkelijk het bedrijfsleven naar Rotterdam haalt? Echt niet elk bedrijf heeft zin om zomaar, omdat het nou eenmaal moet, een toren van 150 meter te bouwen. Dan gaan ze wel naar de randgemeentes. Daar mag je tenslotte bouwen wat je wil. Het zou aantrekkelijker zijn om het bedrijfsleven te lokken. Bijvoorbeeld door financiële voordelen geven voor bouwen in het centrum of andere belangrijke/potentiële economische gebieden in Rotterdam. Daar heeft elk bedrijf wat aan en uiteindelijk wordt ook de stedelijkheid hoger, zolang je die financiële voordelen beperkt tot het (hoogbouw)centrum van de stad.
Het bedrijfsleven bouwt geen toren, dat doen projectontwikkelaars. En aangezien het aantal bedrijven dat een compete toren van 150/160 meter vult op 1 hand te tellen zijn, moet je je dus vooral richten op de prijectontwikkelaars. Die kijken lang vooruit en houden ook geen rekening met criminaliteitscijfers, maar alleen met vorspellingen over het aantal inwoners, de werkgelegenheid etc.

Als je 4 kavels in het centrum maakt waar ontwikkelaars de mogelijkheid krijgen om de kroon op hun portfolio te bouwen zullen ze allemaal enthousiast zijn. Een minimumhoogte van 200 meter is nou ook weer niet zo gek hoog, maar bevorderd wel de creativiteit om eens tot een andere oplossing te komen dan horeca+kantoren+woningen.
 
G

·
mabit said:
Het bedrijfsleven bouwt geen toren, dat doen projectontwikkelaars. En aangezien het aantal bedrijven dat een compete toren van 150/160 meter vult op 1 hand te tellen zijn, moet je je dus vooral richten op de prijectontwikkelaars. Die kijken lang vooruit en houden ook geen rekening met criminaliteitscijfers, maar alleen met vorspellingen over het aantal inwoners, de werkgelegenheid etc.

Als je 4 kavels in het centrum maakt waar ontwikkelaars de mogelijkheid krijgen om de kroon op hun portfolio te bouwen zullen ze allemaal enthousiast zijn. Een minimumhoogte van 200 meter is nou ook weer niet zo gek hoog, maar bevorderd wel de creativiteit om eens tot een andere oplossing te komen dan horeca+kantoren+woningen.
Voor wat de 1e alinea betreft, die is denk ik samen te vatten in 1 woord: is er afzet mogelijk? En uiteraard spelen dan de door jou genoemde verwachtingen daarbij sterk mee. Eerlijk gezegd maakt mij dat niet optimistisch over de ontwikkeling van de bestaande R'damse plannen voor (kantoor)hoogbouw. Zie de Jungerhanstoren, Coolsingeltoren, Corsotoren, de kortere termijn dus. Dergelijke torens moeten denk ik worden gehuurd door meerdere, vaak toch wat kleinere partijen (zie mijn eerdere verhaaltje over de hoofdkantoren van grote bedrijven) en dat blijkt in deze tijd toch problematisch. Ik kan niet goed beoordelen in hoeverre projectontwikkelaar bereid zijn (grote) risico's te nemen om zich "in de markt te zetten". De grotere ontwikkelaars hebben zo'n beleid misschien niet (meer) nodig.
 
1 - 20 of 25 Posts
Top