SkyscraperCity banner

Petites questions en lien avec le sujet:

  • je suis contre les subventions à l'église

    Votes: 46 52.3%
  • les subventions, je suis pour/ça ne me dérange pas

    Votes: 19 21.6%
  • je suis contre les signes religieux ostentatoires à l'école

    Votes: 57 64.8%
  • je suis pour les signes...à l'école

    Votes: 18 20.5%
  • je suis pour l'enseignement privé

    Votes: 36 40.9%
  • je suis contre l'enseignement privé

    Votes: 14 15.9%

  • Total voters
    88
1 - 20 of 1007 Posts

·
Je suis SpiderWolf
Joined
·
1,109 Posts
Discussion Starter #1
Je me pose cette question en constatant l'échec du projet de loi Savary en 1984 qui montre que la population reste attachée à l'enseignement privé religieux.

Mais aussi en lisant qu'en 2008 le renvoi d'un lycéen porteur d'un turban sikh, en application de la loi contre les signes religieux ostentatoires, a provoqué l'indignation du Comité des Droits de l'Homme de l'ONU qui y vit un affront au Pacte International Relatif aux Droits Civils et Politiques. La France dut payer un dédommagement à ce jeune homme. La loi de 2004 ne peut donc pas être respectée pleinement.

Enfin, beaucoup de musulmans se plaignent du manque de mosquées et autant de politiques se sont plaint des prières de rue, mais la construction de lieux de culte avec l'argent public est illégale. Celle-ci fut tout de même pratiquée par Daniel Vaillant, le maire du XIIIème arrondissement de Paris (d'une certaine façon). Il a construit un institut culturel musulman dont il revendit une partie à des mécènes musulmans qui s'en servent comme mosquée. Une subvention déguisée. (cf article)

Qu'en pensez-vous?
 

·
Moderator
Joined
·
17,051 Posts
La laïcité c'est seulement une séparation de l'Etat, ce cas la laïcité est compatible avec la liberté de culte.
La laïcité a justement été crée pour permettre une liberté de culte et de garantir une relative égalité des culte devant la lois et l'Etat.

Par-contre l'interdiction du religieux dans l'espace publique est une dérive au nom de la laïcité qui ne correspond pas à celle ci.
 

·
TRTL
Joined
·
860 Posts
J'ai toujours trouvé étonnant cette interdiction des signes religieux en milieux scolaires. Je ne vois aucun problème à ce qu'un(e) élève porte une petite croix au cou ou soit voilée. Évidemment si c'est pour des raisons bien objectives problématiques, c'est autre chose. Mais un cours d'histoire avec une femme voilée qui enseigne... qu'est-ce que cela change?

Je le sens un peu comme si on faisait passer par les élèves dans un moule en allant à l'école (cela ne tient pas que sur cette interdiction).
 

·
Je suis SpiderWolf
Joined
·
1,109 Posts
Discussion Starter #4
^^Les petites croix sont autorisées, l'interdiction concerne plutôt le voile, la kippa, le turban. Les croix de taille conséquentes aussi, mais elles sont moins portées.
 

·
Registered
Joined
·
5,937 Posts
^^ C'est pas vrai.



"Tu viens je vais à l'école."
 
  • Like
Reactions: totomax

·
TRTL
Joined
·
860 Posts
On ne peut pas porter sa croix en bois de 2,5 m de long? C'est une atteinte à la liberté individuelle!

Plus sérieusement : je rejoins Minato là-dessus, c'est une dérive. La liberté de culte doit pour moi être respectée, tant que cela ne pose pas de véritable problème (le grillage par exemple pour la piscine, il faut quand même avouer que ce n'est pas l'idéal). Il faut simplement suivre l'idée de ne pas empiéter sur la liberté des autres- Et je ne dis pas ça en ayant en tête d'aller enseigner en France habillé en prêtre, je ne suis pas croyant.
 

·
Je suis SpiderWolf
Joined
·
1,109 Posts
Discussion Starter #7
La laïcité c'est seulement une séparation de l'Etat, ce cas la laïcité est compatible avec la liberté de culte.
La laïcité a justement été crée pour permettre une liberté de culte et de garantir une relative égalité des culte devant la lois et l'Etat.
Oui mais la loi Debré et les subventions de Daniel Vaillant bafouent ce principe.
Mais les religions ne se suffisent pas toujours à elles-mêmes. Si les musulmans n'ont pas de lieux de cultes et sont interdits de prier dans la rue, alors ils ne peuvent pas pratiquer leur culte. Bien sûr le nombre de mosquées croît, mais en attendant la liberté de culte est compromise. La situation est sûrement semblable pour bien d'autres religions plus silencieuses.
Et ce n'est qu'un des problèmes posés.

Mais bien sûr on peut contester que l'argent public profite à la religion, c'est difficile de trancher.
 

·
Registered
Joined
·
1,159 Posts
La laïcité c'est seulement une séparation de l'Etat, ce cas la laïcité est compatible avec la liberté de culte.
La laïcité a justement été crée pour permettre une liberté de culte et de garantir une relative égalité des culte devant la lois et l'Etat.

Par-contre l'interdiction du religieux dans l'espace publique est une dérive au nom de la laïcité qui ne correspond pas à celle ci.
C'est une vision très policée de la construction de la laïcité en France.

On ne peut pas comprendre la conception française de la laïcité si on ne relate pas les faits historiques : la laïcité et la loi de 1905 sont le fruit d'un combat contre l'Eglise et contre la religion. La défiance de la République envers l'Eglise est une des raisons essentielles de sa volonté de limiter la pratique religieuse dans l'espace public et dans les écoles républicaines.
 

·
Moderator
Joined
·
29,657 Posts
C'est vrai que, qu'on le veuille ou non, la France "moderne" (depuis la Révolution Française) s'est construite "contre" l'Eglise.
Mais ça n'est néanmoins pas le principe de laïcité qui reconnait toutes les religions sur un même plan, sans hierarchie supposée.
Avec le temps la laïcité s'est s'est vue traduite pour ce qu'elle n'est pas, à savoir la négation du religieux.
Une fois qu'on pose les principes entre République se construisant contre l'Eglise et la reconnaissance de toutes les religions au travers de la notion de laïcité (totalement antinomiques), on comprend mieux les problèmes qui découlent, notamment quand une nouvelle religion prend de l'importance et que l'Etat ne souhaite pas s'engager mettant à mal le principe d'égalité au profit du principe de laïcité, bref, que des emmerdes...
 

·
Je suis SpiderWolf
Joined
·
1,109 Posts
Discussion Starter #10
la laïcité et la loi de 1905 sont le fruit d'un combat contre l'Eglise et contre la religion.
Exactement
Mettez le nom de Dieu dans cette loi : mettez le, je vous en supplie, au nom de la République et aussi au nom de la France.
De Jules Simon à Jules Ferry concernant les lois de 1881-1882

Notons aussi les violentes protestations contre l'inventaire de l'Eglise en 1905 qui fut tout de même tenu dans la répression (Clemenceau prit des mesures quand l'inventaire fut quasi fini=utile).

Bien sûr l'importance de ces acquis est indéniable, mais ils sont arrivés dans une certaine désapprobation.
 

·
Luxe
Joined
·
2,426 Posts
sujet intéressant mais questions un peu confuses...
Pour ma part la Religion doit être une question privée et ne pas relever des subsides de l'Etat afin de ménager et respecter TOUTES les croyances.
 

·
Normandie
Joined
·
9,077 Posts
C'est vrai que, qu'on le veuille ou non, la France "moderne" (depuis la Révolution Française) s'est construite "contre" l'Eglise.
Mais ça n'est néanmoins pas le principe de laïcité qui reconnait toutes les religions sur un même plan, sans hierarchie supposée.
Avec le temps la laïcité s'est s'est vue traduite pour ce qu'elle n'est pas, à savoir la négation du religieux.
Une fois qu'on pose les principes entre République se construisant contre l'Eglise et la reconnaissance de toutes les religions au travers de la notion de laïcité (totalement antinomiques), on comprend mieux les problèmes qui découlent, notamment quand une nouvelle religion prend de l'importance et que l'Etat ne souhaite pas s'engager mettant à mal le principe d'égalité au profit du principe de laïcité, bref, que des emmerdes...
Excuse moi de te le dire, mais ça c'est trop fort, il faut que je te le dise ! : On dirait du Sarkozy dans le texte, c'est assez hallucinant !

Source : Discours au crif en 2008
 

·
Soldat de la Liberté
Joined
·
9,073 Posts
^^J'ai eu une question dans le même registre à mon concours science Po l'année dernière :

La laïcité, garantie des libertés religieuses ?
 

·
Soldat de la Liberté
Joined
·
9,073 Posts
J'avais pris le sujet sur le sport et sa relation avec l'Etat. Quant aux résultats, on en parle pas :D (même si j'ai été assez bien classé, je l'ai encore au travers de la gorge ^^).
 

·
Registered
Joined
·
139 Posts
^^Les petites croix sont autorisées, l'interdiction concerne plutôt le voile, la kippa, le turban. Les croix de taille conséquentes aussi, mais elles sont moins portées.
L'interdiction concerne la kippa, voilà la meilleure blague de l'année. Demande plutôt à Valls ce qu'il en pense:
http://www.youtube.com/watch?v=WSCxmenX9r0

La loi sur "le port du voile", comme on la surnomme, ne concerne évidemment que le voile des femmes musulmanes qui fait frémir les grands Maîtres de la laïcité. Après tout c'est logique, en 200 ans ils ont réussi à tuer l'Eglise catholique en France (et continuent à s'acharner), et voilà pas que débarquent des nouvelles populations encore plus religieuses que ne l'était la population française d'avant la génération 1968.
Quant aux croix, petites ou pas, et aux turbans, ça ne concerne évidemment pas grand monde. D'ailleurs les amulettes comme les Khamsa ne sont pas interdites, ni même les pendentif en forme de Bouddha ou d'étoile de David.

Je vous laisse méditer là dessus en écoutant l'hymne national.
 

·
Since 2012
Joined
·
7,928 Posts
Rien à voir avec la destruction de l'église d'Abbeville, tu cherches aussi à faire fermer ce fil ?

Je tiens à préciser que la lutte contre l'Eglise lors de la Révolution tient au fait que cette dernière s'était entremêlée à l'Etat, en la "tuant" ils ne faisaient que poursuivre leur oeuvre de table rase, mais il ne faut pas y voir une volonté absolue de supprimer la croyance en un dieu.
 

·
Moderator
Joined
·
29,657 Posts
Sincèrement, d'expérience, je sais que ce genre de thread ne dure jamais bien longtemps (ce qui est d'ailleurs dommage) mais je ne m'attendais pas à ce que ça commence déjà à partir en vrille au 17eme post, au moins, à ce rythme demain ce sera déjà du passé...
 

·
Luxe
Joined
·
2,426 Posts
L'interdiction concerne la kippa, voilà la meilleure blague de l'année. Demande plutôt à Valls ce qu'il en pense:
http://www.youtube.com/watch?v=WSCxmenX9r0

La loi sur "le port du voile", comme on la surnomme, ne concerne évidemment que le voile des femmes musulmanes qui fait frémir les grands Maîtres de la laïcité. Après tout c'est logique, en 200 ans ils ont réussi à tuer l'Eglise catholique en France (et continuent à s'acharner), et voilà pas que débarquent des nouvelles populations encore plus religieuses que ne l'était la population française d'avant la génération 1968.
Quant aux croix, petites ou pas, et aux turbans, ça ne concerne évidemment pas grand monde. D'ailleurs les amulettes comme les Khamsa ne sont pas interdites, ni même les pendentif en forme de Bouddha ou d'étoile de David.

Je vous laisse méditer là dessus en écoutant l'hymne national.
@Tawhid, c'est en partie pour cette raison que je défends la laïcité afin de bannir le discours ambigu de certains hommes politiques...
 
1 - 20 of 1007 Posts
Top