SkyscraperCity banner
1 - 18 of 18 Posts

·
Registered
Joined
·
1,297 Posts
Discussion Starter · #1 ·
http://www.elmundo.es/elmundo/2005/05/08/madrid/1115564587.html

EFE

MADRID.- 8 de mayo de 1561. Felipe II, en una cédula real dictada en Toledo, anuncia su decisión de trasladar la Corte a la villa del Manzanares, cuando todavía era una ciudad castellana que no destacaba ni por su imagen ni por sus recursos naturales. Su decisión llevó claros y sombras a la capital.

Madrid era entonces era algo así como un lugar virgen que se podía modelar según los intereses y objetivos de la monarquía española. Y eso fue lo que se hizo, a pesar de las limitaciones, a lo largo de la época de los Austrias.

El territorio madrileño contaba con una localización estratégica al estar situado entre los grandes caminos peninsulares, aquellos que venían funcionando desde tiempos romanos y que comunicaban Aragón con Extremadura, Levante, con Castilla y Andalucía, con el norte.

Los historiadores defienden que el traslado no fue caprichoso ni improvisado y, posiblemente, formara parte de un plan claramente renacentista de Felipe II quien, el 3 de junio de 1561, junto con los Reales Consejos y el Registro del Sello Real se establecieron en Madrid tras preparar la villa para que fuera corte.

La primera y más urgente preocupación del municipio fue abastecer de harina y carne a la población, tanto a la residente como a la que se traslada con la Corte. El Concejo, respaldado por la Corona, comenzó a elaborar ambiciosos proyectos que perseguían la modificación total de la ciudad. Para ello, se elaboró un plan, al frente del que se puso al arquitecto Juan Bautista de Toledo, hecho venir desde Italia por Felipe II.

Si este plan se hubiese llevado a cabo en poco tiempo, se habría producido una transformación urbanística homogénea y coherente, pero se desarrolló muy lentamente y entre dificultades urbanas, sociales y económicas, por lo que los valores de las reformas quedaron muy menguados y empobrecidos.

Población multiplicada

Uno de los mayores responsables de este fracaso fue la Corona que, tras haber espoleado la reforma, se fue desentendiendo de ella, cargando todo el peso de los proyectos sobre el Ayuntamiento.

Comenzaron entonces a proliferar las llamadas 'casas a la malicia', llamadas así por mostrar a la calle una sola planta mientras que, en su lado opuesto, tenían dos para librarse de la obligación legal, establecida en la famosa "Regalía de Aposento", de albergar personal cortesano si la casa tenía más de una planta.

Además, pecheros, servidores, campesinos, soldados y mutilados de guerra llegaron a la nueva corte en busca de trabajo o pensiones, lo que supuso pasar de los 10.000 o 20.000 habitantes de la ciudad en 1561, a 35.000 ó 45.000 en 1575. A finales de siglo, fallecido ya Felipe II, la cifra se situó en 100.000.

Otra consecuencia negativa de la nueva condición que vivía Madrid fue la limpieza y el aspecto de sus calles, que degeneró pronto convirtiendo a Madrid, antes de 1600, en la capital más sucia de Europa.
 

·
Banned
Joined
·
1,516 Posts
estoy orgulloso de que maddrid sea la capital, pero dado que ya habia ciudades tambien centricas, y bien desarrolladas, no entiendo por que no se eligio por ejemplo Toledo o Alcala de Henares
 

·
Registered
Joined
·
1,002 Posts
israelblue said:
estoy orgulloso de que maddrid sea la capital, pero dado que ya habia ciudades tambien centricas, y bien desarrolladas, no entiendo por que no se eligio por ejemplo Toledo o Alcala de Henares
pues segun he leido en alguna parte, porque en Toledo y Alcala la Iglesia era muy poderosa, y Felipe II quiso q en la nueva capital el clero no pusiera trabas (de hecho en el mismo sitio lei q ese es el motivo por el q hasta hace relativamente poco Madrid no haya sido cabeza de diocesis o archidiocesis o lo q coño sea eso y, por lo tanto, no tuviese catedral)
 

·
V.I.P.
Joined
·
1,618 Posts
yo lo q he oido es q felipe II eligio madrid xq su padre, Carlos I se curo de una grave enfermedad aqui...

yo estoy enamorado de mi ciudad, me siento orgulloso de vivir aki y kiza me causa algun resentimiento el hecho de ser capital, ya que eso implica q mucha gente va a proyectar su antipatia al gobierno en madrid y los madrileños... xo en el fondo eso es una tonteria...
 

·
Registered
Joined
·
340 Posts
me alegra esta noticia, pero hay que recalcar que la historia de madrid no empieza ahí como muchos creen o dicen:
-mayrit en época árabe
-magerit o mageriacum en época romana
-vetania central en época de dominio carpetano
-ursaria en sus principios como ciudad al pie del rio entre príncipe pío-puente de segovia y templo de debod y tierra de osos (significado de ursaria)
-asentamiento paleolítico en las riberas del manzanares concretamente en príncipe pío y san isidro
 

·
Banned
Joined
·
1,516 Posts
moncloa23 said:
me alegra esta noticia, pero hay que recalcar que la historia de madrid no empieza ahí como muchos creen o dicen:
-mayrit en época árabe
-magerit o mageriacum en época romana
-vetania central en época de dominio carpetano
-ursaria en sus principios como ciudad al pie del rio entre príncipe pío-puente de segovia y templo de debod y tierra de osos (significado de ursaria)
-asentamiento paleolítico en las riberas del manzanares concretamente en príncipe pío y san isidro
haces bien en recordarlo, que muchos piensan que madrid antes de ser capital no exisitia, cuando hay datos de que en el año 1400 tenia unos 15000 habitantes, que ya era algo considerable, para las ciudades de la epoca.
 

·
Registered
Joined
·
340 Posts
sí, es verdad y tenemos muchos vestigios de ello, lo que no entiendo es por qué no se da más bombo turístico a esos espacios y se pone lo "moderno" de madrid como lo único característico y no se recuerda el antiguo alcázar bajo el palacio real, las ruinas de las caballerizas reales de sabatini, los restos de la muralla arabe de la cuesta de la vega,qué es de los restos prehistóricos del manzanares???la judería y las cavas...parece que el turismo de madrid se limita al museo del prado,palacio real y plaza mayor-sol-gran via
 

·
pasaba por aquí...
Joined
·
4,304 Posts
moncloa23 said:
sí, es verdad y tenemos muchos vestigios de ello, lo que no entiendo es por qué no se da más bombo turístico a esos espacios y se pone lo "moderno" de madrid como lo único característico y no se recuerda el antiguo alcázar bajo el palacio real, las ruinas de las caballerizas reales de sabatini, los restos de la muralla arabe de la cuesta de la vega,qué es de los restos prehistóricos del manzanares???la judería y las cavas...parece que el turismo de madrid se limita al museo del prado,palacio real y plaza mayor-sol-gran via
pues tú lo has dicho.....son ruinas......seguramente serán cuatro piedras enterradas y eso a nivel turístico no interesa a no ser que se trate de Roma o Atenas....Todas las ciudades o todos los pueblos tienen vestigos pasados llamales romanos, iberos o paleolíticos pero a nivel turístico potencian otras cosas como esas últimas que tú has nombrado. ¿Crees que los guiris hacen caso al trozo de muralla medieval que queda en pie en bcn? me temo que no.......y bueno, los restos de la barcino romana lo ven pq se entra por el museo de historia de la ciudad y asi saben que existe....y una vez vistos esos restos el recorrido te permite ver los cimientos de la antigua catedral románica e incluso restos de la basílica visigótica....en cambio los restos de un montón de monasterios permanecen enterrados bajo el asfalto...es normal

otra cosa es mi pueblo que no tiene más que una ermita prerromática, un castillo del S.X y una iglesia románica del S.XI (eso sí, perdidos en las montañas)pero que en la última década ha podido introducir en su "oferta" (por llamarlo de alguna manera) un montón de galerias subterráneas que inundan el subsuelo y que se consideran las minas neolíticas más antiguas de Europa, con estatua diosa-de-la-fertilidad (nuestra propia Venus) incluida.

Lo que quiero decir es que a un turista le interesará más ver el palacio real que un trocito de muralla árabe enterrada o unas cuantas piedras de las que intentan convencerte que fue un poblado ibero o paleolitico.
 

·
Banned
Joined
·
1,516 Posts
Gabe said:
pues tú lo has dicho.....son ruinas......seguramente serán cuatro piedras enterradas y eso a nivel turístico no interesa a no ser que se trate de Roma o Atenas....Todas las ciudades o todos los pueblos tienen vestigos pasados llamales romanos, iberos o paleolíticos pero a nivel turístico potencian otras cosas como esas últimas que tú has nombrado. ¿Crees que los guiris hacen caso al trozo de muralla medieval que queda en pie en bcn? me temo que no.......y bueno, los restos de la barcino romana lo ven pq se entra por el museo de historia de la ciudad y asi saben que existe....y una vez vistos esos restos el recorrido te permite ver los cimientos de la antigua catedral románica e incluso restos de la basílica visigótica....en cambio los restos de un montón de monasterios permanecen enterrados bajo el asfalto...es normal

otra cosa es mi pueblo que no tiene más que una ermita prerromática, un castillo del S.X y una iglesia románica del S.XI (eso sí, perdidos en las montañas)pero que en la última década ha podido introducir en su "oferta" (por llamarlo de alguna manera) un montón de galerias subterráneas que inundan el subsuelo y que se consideran las minas neolíticas más antiguas de Europa, con estatua diosa-de-la-fertilidad (nuestra propia Venus) incluida.

Lo que quiero decir es que a un turista le interesará más ver el palacio real que un trocito de muralla árabe enterrada o unas cuantas piedras de las que intentan convencerte que fue un poblado ibero o paleolitico.
realmente son ruinas pero en tan mal estado, que no merece la pena enseñarlas, por ejemplo en algunos parkings subterraneos del centro de madrid
lo que hacen cuando encuentran restos es hacer un suelo de cristal o una pared tambien de cristal, para observar desde dentro del parking lo que habia hay antas, pero pocas veces son piezas que vayan a museos, ya que son casi todo piedras,
 

·
Registered
Joined
·
109 Posts
Gabe said:
pues tú lo has dicho.....son ruinas......seguramente serán cuatro piedras enterradas y eso a nivel turístico no interesa a no ser que se trate de Roma o Atenas....Todas las ciudades o todos los pueblos tienen vestigos pasados llamales romanos, iberos o paleolíticos pero a nivel turístico potencian otras cosas como esas últimas que tú has nombrado. ¿Crees que los guiris hacen caso al trozo de muralla medieval que queda en pie en bcn? me temo que no.......y bueno, los restos de la barcino romana lo ven pq se entra por el museo de historia de la ciudad y asi saben que existe....y una vez vistos esos restos el recorrido te permite ver los cimientos de la antigua catedral románica e incluso restos de la basílica visigótica....en cambio los restos de un montón de monasterios permanecen enterrados bajo el asfalto...es normal

otra cosa es mi pueblo que no tiene más que una ermita prerromática, un castillo del S.X y una iglesia románica del S.XI (eso sí, perdidos en las montañas)pero que en la última década ha podido introducir en su "oferta" (por llamarlo de alguna manera) un montón de galerias subterráneas que inundan el subsuelo y que se consideran las minas neolíticas más antiguas de Europa, con estatua diosa-de-la-fertilidad (nuestra propia Venus) incluida.

Lo que quiero decir es que a un turista le interesará más ver el palacio real que un trocito de muralla árabe enterrada o unas cuantas piedras de las que intentan convencerte que fue un poblado ibero o paleolitico.
tienes toda la razón, de todo ese pasado apenas queda nada, mucho bombo con lo de los restos de la muralla árabe pero luego vas a verlos y son 4 piedras tiradas... yo cuando la vi me llevé una desilusión tremenda, desde entonces si alguien me pregunta que ver de madrid es que esto de la muralla árabe ni lo menciono.
 

·
pasaba por aquí...
Joined
·
4,304 Posts
israelblue said:
realmente son ruinas pero en tan mal estado, que no merece la pena enseñarlas, por ejemplo en algunos parkings subterraneos del centro de madrid
lo que hacen cuando encuentran restos es hacer un suelo de cristal o una pared tambien de cristal, para observar desde dentro del parking lo que habia hay antas, pero pocas veces son piezas que vayan a museos, ya que son casi todo piedras,
aqui pasa algo parecido....por ejemplo, donde han hecho el mercado de santa caterina han encontrado restos romanos, altomedievales, románicos y toda la planta del antiguo convento gótico,con dos claustros y catacumbas subterráneas.....pues bueno, han hecho el mercado y han dejado un trocito trasero para poder ser visto....y son unas cuantas piedras :D

y así con muchas más cosas que a nivel arqueológico son muy importantes pero no cara al turismo.
 

·
Registered
Joined
·
1,002 Posts
israelblue said:
haces bien en recordarlo, que muchos piensan que madrid antes de ser capital no exisitia, cuando hay datos de que en el año 1400 tenia unos 15000 habitantes, que ya era algo considerable, para las ciudades de la epoca.
eso es cierto, madrid no era una pobre aldea mas de la meseta castellana antes de ser capital. es verdad q no tenia la importancia de sevilla, valladolid, toledo, medina del campo y otras ciudades q por ser centros de comercio o sede de alguna importante familia nobiliaria, o centros de poder de la Iglesia, pero 20000-25000 habitantes cuando se convirtio en capital, cuando sevilla, q era la ciudad mas grande, debia rondar los 50000, no era nada despreciable, por no decir q fue varias veces sede de la celebracion de las Cortes de Castilla

eso si, mentar supuestos origenes romanos y hasta cuasi-mitologicos es absurdo. el supuesto origen romano de madrid es totalmente infundado, y no es lo mismo hablar de asentamientos puntuales en la zona (y ojo, q hablo de "zona"... q perfectamnete esos asentamientos podian estar a tomar por culo del casco antiguo), q de un asentamiento permanente y reconocido como ciudad desde un tiempo concreto como pueden ser las antiguas hispalis, barcino, gadir, o emerita augusta. q ha habido presencia humana en la zona donde se levanta madrid desde los principios de presencia humana e la peninsula esta claro, al fin y al cabo madrid esta situada en las riberas del manzanares y es logico pensar y hallar restos humanos en las cercanias de cualquier rio, pero de ahi a pensar q ese lugar concreto fuera un asentamiento estable q no fuera abandonado nunca en el trancurso de los siglos y milenios q han pasado hasta hoy dia no tiene logica alguna y si asi ha sido, no tenemos conocimiento de ello
 
1 - 18 of 18 Posts
Top