Madrid | Fundación Foster

El plan urbanístico aprobado por el Ayuntamiento permitía el uso dotacional privado del edificio para actividades culturales, y una ampliación del 10% de su edificabilidad. Preveía reducir el impacto negativo de los muros medianeros mediante dos volúmenes adosados al extremo norte y sur de la parcela. La Comisión de Patrimonio rechazó la apertura de huecos y la colocación de una pasarela, una actuación que resolvía problemas funcionales del edificio.

Actuaciones, que no obstante, no impidieron que el dictamen resultara favorable, pero condicionado a que se corrigieran esas actuaciones que, a juicio de la comisión, vulneraban la protección integral del inmueble. El Ayuntamiento asegura que algunas de esas prescripciones pueden ser objeto de nueva valoración, a partir de una propuesta que haga viable la actuación de forma compatible, pero el británico ha dicho que por ahí no pasa.

Click to expand...

El plan urbanístico aprobado por el Ayuntamiento permitía el uso dotacional privado del edificio para actividades culturales, y una ampliación del 10% de su edificabilidad. Preveía reducir el impacto negativo de los muros medianeros mediante dos volúmenes adosados al extremo norte y sur de la parcela. La Comisión de Patrimonio rechazó la apertura de huecos y la colocación de una pasarela, una actuación que resolvía problemas funcionales del edificio.

Click to expand...

wozzeck said:

Veo cierta indiferencia con este tema en este foro, que me sorprende teniendo en cuenta el revuelo que se ha montado en casi todos los medios que están tratando esta noticia. Yo no sé qué pretendía hacer Foster ni puedo valorar si se ha perdido mucho o poco, pero traslado aquí la pregunta que se está haciendo mucha gente: si ha habido carta blanca con Canalejas o el MAADU, ¿por qué no la ha habido con Foster?

Ni rastro de la noticia en Madrid Diario. Qué raro.

Click to expand...

Sentinel said:

Sin saber lo que pretendía hacer Foster...

Click to expand...

-No se admite la rotura de cornisa de la fachada este del edificio principal para conectarlo con el nuevo volumen, a fin de que no se alteren los huecos de la parte superior del edificio.

-Deberá resolverse la comunicación entre el segundo y el tercer nivel del nuevo volumen de 3 plantas por el interior del mismo.

-No se admite la instalación del toldo retráctil en planta baja en fachada, dado que sobresale del volumen del edificio.

-No se admite la instalación del Brise-Soleil metálicos en fachada sur de la nueva edificación.

-No se admite la instalación de maquinaria de climatización sobre la nueva edificación, dado que se encuentra fuera de la volumetría definida por el Plan Especial.

-No se admite la demolición de forjados de suelo de planta primera de pabellones (antiguo garaje y portería) ni de la tabiquería y elementos existentes en esa planta, a excepción de la escalera interior en L de acceso al pabellón”.

Click to expand...

...Tal y como recoge Voz Populi, a partir de fuentes del propio Ayuntamiento presentes en el pleno, el director de control de edificación del consistorio al ver el proyecto y las modificaciones que, de su puño y letra, había realizado Norman Foster, decidió introducir a lápiz correcciones sobre los planos. Lápiz en mano -siempre según la versión de Voz Populi- y ante la atónita mirada del empleado de Foster, el cargo público -de libre designación, no funcionario- garabateó el diseño con las indicaciones de cómo debía ser el proyecto


Éste directivo, que responde al nombre de Norberto Rodríguez Pérez y fue nombrado director general de ejecución y control de edificación en junio de 2011.

Click to expand...