SkyscraperCity banner

61 - 80 of 93 Posts

·
Registered
Joined
·
29 Posts
tengo la sensación que Madrid no deja de perder oportunidades de construir en altura (salvo el CTBA), todo queda en nada, en 100 metros como mucho, edificios prácticamente visibles desde la calle de al lado, pero que no trascienden en el horizonte de la ciudad, y que tampoco son verdaderos hitos arquitectónicos.
 

·
Registered
Joined
·
9,461 Posts
Pues a mi me parece que si se va a haber bastante desde lejos. Estará en la parte alta de la ciudad y destacará bastante desde según qué perspectivas.

Estas torres son de las que hacen skyline, no serán hitos pero suman. Los hitas para las altas de MNN
 

·
Premium Member
Joined
·
13,583 Posts
^^ Vaya, qué raro, la FRAVM metida de lleno en un proceso de alegaciones contra algo positivo para Madrid, generador de riqueza y empleo... ¿Ahora qué pasa, que se han encontrado otro zurullo de lince? ¿El sombreado?

Pd: No sé por qué me da, que en los próximos años la pastuqui para tanto recurso va a ir agotándose...
Pues que suerte tiene entonces la Junta de Andalucía (que se esté agotando la pastuqui para tanto recurso, será por eso que se ha autorizado la construcción de un hotel en la bahía de los Genoveses, ahora la pastuqui vendrá de otros bolsillos, los de siempre ... Ah, perdón, que el hotel será generador de riqueza y empleo, y ya puestos, ¡qué mas da que se pierda un espacio absolutamente virgen y maravilloso en el Mediterráneo!, como ya no queda prácticamente ninguno así no se pondrá en evidencia el desastre que se ha cometido en la costa mediterránea española, y en otros mares, todo sea por la generación de "riqueza y empleo", ¡que tonto son los italianos!, pudiendo tener sus costas tan "modernas" como las españolas, las tienen vírgenes en gran medida)

Costa italiana by Sara Cunha, en Flickr

calabria cirella by Shamballah, en Flickr

Italie - Cinque Terre - Manarola by francis AUBRY, en Flickr

Monte Argentario by Adrian Pink, en Flickr

Costa dei cedri by Francesco Chiarella, en Flickr
 

·
Registered
In Madrid we trust
Joined
·
193 Posts

·
Centinela
Joined
·
20,036 Posts
No sé hasta qué punto eso puede ser verdad, pero si ese fuera el diseño (o uno de los diseños) candidatos para la futura torre, a mí no me disgusta. No me parece un edificio feo pese a su simpleza y a no ser demasiado esbelto. Ese hueco en la fachada donde hay un árbol me parece curioso.
Parece una simple distribución de volumetría.
 

·
Registered
Joined
·
201 Posts
Bueno chicos, por lo menos nos podemos sacar un Dubai y convertirla en unos de los edificios más altos de España y de Madrid. Si son 25 plantas y cada planta son 4 metros saldría la azotea a 100m, sin embargo, el CTBUH considera que una antena cuenta en su altura final siempre que no supere el 50% de la estructura y que esté en el diseño original.
100/2=
50
+100=
150mXD
 

·
Registered
Joined
·
650 Posts
Si el Hospital Ramon y Cajal tiene unos 52 metros a altura de calle de la fachada y unos 58-60 metros desde el desnivel al que se accede por San Modesto. En el render a ojo se pueden echar unos 100-110 metros
 

·
Registered
Joined
·
41 Posts
Estos son los estudios candidatos a reformar la fábrica de Clesa. Uno de ellos es el mismo de la nueva sede de Metro.

 

·
Registered
Joined
·
9,461 Posts
¿Confirmado que este es el diseño? Me gusta. Y si este proyecto ayuda a que se reformen más espacios en la zona mejor.

Accesible va a ser, tiene literalmente una estación de cercanías en la puerta a una sola parada de Chamartin.
 

·
Registered
Joined
·
159 Posts
Me parece un proyecto final exquisito para esa zona. Mejor de lo que me esperaba porque las Torres (curiosamente vuelven a ser por poca diferencia dos "tipo gemelas", como las Kio, Skyline en construcción, Torres de Colón..). La altura está claro que rondará los 100 metros y máximo 120 del edificio más alto y unos 60 metros el más bajo del conjunto pero siendo generoso porque visto lo visto igual hasta ni llega a la cifra del pánico que parece marcada en los 100 metros por tema de costes y seguridad y demás trámites; por eso ni la Torre Adequa los superará ni las Skyline, etc.
En definitiva para esa zona del norte de la capital si es así el proyecto Clesa podemos aplaudir con las orejas en los tiempos que corren.
 

·
El de los aurones
Nissan Leaf
Joined
·
9,900 Posts

·
Registered
Joined
·
156 Posts
Es una pena porque podía haber destacado bastante con unos 130 metros acompañando al CTBA en muchas perspectivas y al final se va a quedar en un edificio alto que solo destacará en las inmediaciones.

En todo caso parece un buen proyecto y desde luego mucho mejor que el típico edificio de oficinas horizontal de la periferia.
 

·
Registered
Joined
·
159 Posts
Destacar solamente en las inmediaciones? Té aseguro que no. Sí realmente el conjunto está entre los 60 metros del edificio más bajo y sobre 100 o más del edificio más alto, visualmente será más qué notable siendo además zona elevada rodeada de construcciones bajas. No pidamos peras al olmo cuando yo daba por perdido éste proyecto por muchos motivos.
 

·
Registered
Joined
·
5,588 Posts
Hay una cosa que me gusta del urbanismo actual de Londres, en una ciudad que es un desastre en ese terreno por su ausencia de planificación, avenidas..., y es la concentración de mucha edificabilidad en forma de torres, de oficinas o viviendas, en torno a las estaciones de tren, incluso las secundarias.

Eso posibilita que mucha gente viva o trabaje a menos de 300 metros del transporte público y fomenta su uso.

Pues esto va en esa línea y creo que se debería de hacer, en la medida de lo posible, en más estaciones de Cercanías.
 

·
__________
Joined
·
12,579 Posts
Realmente es un win-win para todas las partes, y aquí la única damnificada es la altura límite del complejo:
-Para el promotor se mantiene edificabilidad reduciendo altura, lo cual es más barato por partida doble: ahorro de costes en la construcción, y seguramente más facilidad de comercializar las plantas del edificio al ser más grandes.
-Para la ciudad, mantiene el plan, la mejora de la zona, la recuperación de todas las zonas verdes, etc., quitándose el problema político de que lo tilden de pelotazo o de impacto ambiental-paisajístico (sic) del grupo que sea. En el fondo, para la administración el proyecto no cambia.
-Para los grupos más beligerantes con el impacto ambiental (sic) también es una victoria, puesto que han conseguido que el edificio no tenga un impacto tan grande (sic).

Aquí lo interesante es dentro del imaginario colectivo (o al menos de ciertos grupos) es pensar como se usa lo del impacto ecológico, ambiental o paisajístico. En realidad no tiene nada que ver con esto. Tiene que ver con lo que se entiende colectivamente por el urbanismo habitual en Madrid, y todo lo que se salga de eso, puede ser englobado en cualquier categoría para desacreditarlo. Llamemoslo "pelotazo", "impacto ambiental, ecológico o paisajístico", "atentado contra el patrimonio". En el fondo, el discurso es tan pobre, y tan pocas las ganas de generar realmente un debate (desde los arquitectos, el ayuntamiento, los promotores y quien da soporte financiero, etc.), que al final lo más probable es que todo siga como siempre. No parece que ni desde la profesión realmente se quiera generar debate, ni desde el ayuntamiento con los técnicos municipales quieran quemarse más de la cuenta. El sistema es lo que da de sí. Tendrían que darse una coincidencia de varios elementos (ambición en el ayuntamiento, disponibilidad de dinero, ganas de pelea por parte de los técnicos, no mucha aversión al riesgo por parte de los promotores...). Aunque también la continua judicialización de cualquier operación urbanística que se sale del estándar, obviamente, no ayuda.

Con todo y eso, van a mejorar la zona, habrá un complejo teóricamente que se quedará en torno a los 110 m de altura, y con suerte se genera una buena dinámica con una mejora de la accesibilidad a la estación, Clesa, nuevas oficinas, etc.
 

·
Registered
Joined
·
5,588 Posts
Yo no tengo tan claro que realmente se haya reducido mucho la altura de los edificios. Es verdad que serán 25 plantas en lugar de 32 pero también que en lugar de hotel para uso residencial será mayoritariamente de oficinas. Y las oficinas tienen más altura por planta que los hoteles.

Si le quitas 7 plantas de 3 metros de altura y le añades un metro por planta, se le quitan 21 metros y se le añaden 25. Habrá que ver cual es el resultado final.
 
61 - 80 of 93 Posts
Top