Si totalmente... de lo que yo no me quejaría es de la zona donde se está construyendo ahora... Belgrano + - una cuadra me parece bárbaro.Ahí edité mejor la DaVinci gigante y le subí otros edificios del costado para dar más idea. jejeje
Y coincidimos, a PM Mendoza.
Che que poca imaginación y sentido del humor. Un avión al lado de una torre a esta altura no hay nada que explicar :lol: un poco de humor che!!BAMza: se te pasó la mano. La Da Vinci tiene 80, lo que multiplicado por 2 daría 160. Es decir, es solamente el doble. Me parece que le mandaste unos 40 metros más. Además eso sería una torre estilo lapicera o que?
Obviamente debería ser un cuarto más ancha por lo menos.
Pensar así claramente es patéctico.
Para pensar en torres de 160 metros (aclaro que para mi estaría buenísimo tener como mínimo un rascacielos), hay que pensarla entre al menos dos o tres torres que le hagan de interfase con las actuales construcciones; es decir: no podemos pensar en una torre de 160 metros sin maristas primero y alguna otra más.
Es obvio que uan torre de 160 metros en la quinta quedaría como patada en el culo, pero no al lado de Sheraton; maristas; Gomez y alguno que otro mas que podría aparecer por esa zona.
Por otro lado aclará lo del avión porque ahí si que no te entiendo
Efectivamente, calculé los pisos que se ocultan entre los árboles.Yo seguí el cálculo de MKO. Fijate que en la foto real, la Da Vinci tiene varios pisos tapados por el Hotel Aconcagua. Igual es aproximado.
Es lo que dije yo, ahí nadie propone los 50 pisos. Es un ejercicio nada más. En Madero y bien rodeada como vos decías, no hay drama.
Y si.. a vos te parece que quedaría mejor una torre de 160 al lado de una de 100 o al lado de un edificio de 5 pisos???Y vos me decís que no quedaría mal rodeada de otras, pero te comento que el Gómez tiene 60 mts, el Sheraton 70 mts y Maristas es por ahora un cuento de hadas, pero suponiendo que se hace, llega a los 100...
.
Saurdemol, un maestro. Es así, como usted lo dice.Siguen en lo mismo....pero si ya esta todo más que dicho.
Altura media y excepciones en Madero y una que otra en el centro.
muy de acuerdo con lo de poner mas altura a colon-vicente zapata es lo mas logico. el resto si, va mas para PMAhora, una Avenida especial para que creciera en altura, para mi, siempre fue V.Zapata-Colón, y más por la ubicación en sentido este-oeste que tiene la calle, lo cual permitiría que se construya sin generar sombras casi o minimizando bastante el efecto de las sombras.
Con el tema de la plaza Italia, dudo que permitan más torres en ese lugar.
Y andá a saber que es lo que se va a hacer en el lado oeste. A mi me comentaron que sería una torre, pero a lo mejor, al ser un terreno grande, hagan algo no tan alto pero si a lo ancho como te gusta a vos BAMza.
Sobre Belgrano los terrenos que quedan están bastante espaciados uno de otro y en el resto hay casi todas torres nuevas así es que no creo que hayan problemas.
Saurdemol, un maestro. Es así, como usted lo dice.
Sobre Colón, también la veo adaptable a la altura, pero en mi opinión, con altura en Av. San Martín y en la Belgrano, ya son dos de los cuatro costados del centro con alturas. Más que hacer 20 pisos en Colón promovería más torres de 10 pisos en las calles Las Heras y Godoy Cruz, avanzando en altura media sobre el espacio entre el centro y el parque central, sobre esas áreas que hoy son más chatas.
Agrego dos cosas que encontré, porque este es el hilo general de urbanismo mendocino (le cambiamos el nombre o "Los Contras" ya es clásico?):
1.- El proyecto de ley de uso del suelo de la UNC.
2.- Un informe premiado sobre cómo se construye en las zonas de Pedemonte minimizando el impacto sobre las cuestiones aluvionales. En resumen: evitar el damero en zona pedemontana. Es un archivo pdf. Llegué a él desde esta nota.
2
hno:
