Là ,tu me plais .Ce style de tour est pas mal .je commence à comprendre ton style . Pour toi un igh .c'est comme un tableau de maître.
Mes choix en architectures : 90% de la production moderne, c'est moche
Mes choix en architectures : 98% de la production moderne, c'est moche
Et des immeubles en France qui reprennent la philosophie de ce genre de beauté, ce n'est pas possible ? Vu la tendance, je dirais " non " ... définitivement NON !
![]()
Et des immeubles en France qui reprennent la philosophie de ce genre de beauté, ce n'est pas possible ? Vu la tendance, je dirais " non " ... définitivement NON !
1 - 20 of 262 Posts
Si vous aviez un peu plus de culture architecturale ( ? ), au lieu de voir des barquettes de frites ( dans la tour phare, vous n'y voyez pas une énorme verge tordue ? ), vous auriez peut être vu les formes d'une pagode.
Et pour toutes les tours rectangulaires que l'on construit, vous devez aussi les trouver moches car celles ci vous font penser à des briques de lait ou à des emballages pour gâteau, non ?
Cette proposition est juste magistrale !!
Les grandes ouvertures toutes en verticalité font sont originalité et lui donne un côté très monumental et classe ! :banana:
MAis ne rêvons pas. Nous aurons du grand médiocre à la place ... Je me demande comment la mairie a t'elle pu autoriser que l'on détruise de l'haussmannien ... Lamentable.
Cela va casser toute l'harmonie de la rue.
Le capitalisme est un bon bouc émissaire pour justifier l'exclusion quand la première cause est le manque d'offre.
Ce n'est pas le capitalisme qui fait que l'on peut construire ou non mais les règles d'urbanisme.
Règles qui sont crée par le politique, donc le responsable ce n'est pas le grand et méchant capitalisme mais le politique.
Politique qui est plus occupé à faire une ville sympa pour les touristes qu'une ville sympa pour sa population et je parle de toute sa population.
Si une ville est recherché alors on construit plus de logement, plus de cela et plus de machin, on ne limite pas leur nombre.
Il n'y a guère qu'au heure du déjeuné et au heure de pointe quand les travailleurs sorte de leur bureaux que l'on se sent à Paris.
Ne parlons même pas de la Place du Tertre à Montmartre, j'ai bien peur que tout le centre de Paris ressemble à cela dans le future.
Amelie Poulin ne reflète en rien la réalité de Paris.
Les gens critiquent Dubaï mais leur souhait c'est de voir Paris transformé en Dubaï, un Dubaï avec un bâti historique mais un parc d’attraction quand même.
Un Dubai, Amélie Poulin.
hno:
Doit ton devoir vivre à ce point dans un monde où tout est séparé en fonction de l'age où de l’apparence ?
Je ne parle pas de tout détruire et tout refaire à la Haussmann ou à la Pompidou mais de permettre l’évolution progressive.
Moi j'appelle cela de l'exclusion, un exclusion peut être pas volontaire mais une exclusion quand même.
Ce qui compte ce ne sont pas les intentions mais le résultat.
Ce n'est pas le capitalisme qui fait que l'on peut construire ou non mais les règles d'urbanisme.
Règles qui sont crée par le politique, donc le responsable ce n'est pas le grand et méchant capitalisme mais le politique.
Politique qui est plus occupé à faire une ville sympa pour les touristes qu'une ville sympa pour sa population et je parle de toute sa population.
Si une ville est recherché alors on construit plus de logement, plus de cela et plus de machin, on ne limite pas leur nombre.
Dans pas mal de quartiers touristiques tout respire le faux malheureusement.
Il n'y a guère qu'au heure du déjeuné et au heure de pointe quand les travailleurs sorte de leur bureaux que l'on se sent à Paris.
Ne parlons même pas de la Place du Tertre à Montmartre, j'ai bien peur que tout le centre de Paris ressemble à cela dans le future.
Amelie Poulin ne reflète en rien la réalité de Paris.
Les gens critiquent Dubaï mais leur souhait c'est de voir Paris transformé en Dubaï, un Dubaï avec un bâti historique mais un parc d’attraction quand même.
Un Dubai, Amélie Poulin.
Je résume soit on détruit tout soit on garde tout, mais mélanger de l'ancien avec du moderne surtout pas.
hno:Doit ton devoir vivre à ce point dans un monde où tout est séparé en fonction de l'age où de l’apparence ?
Je ne parle pas de tout détruire et tout refaire à la Haussmann ou à la Pompidou mais de permettre l’évolution progressive.
Bref si ta maison, ton emplois et tes lieux d’activités sont tous déplacé en périphérie parce qu'il ne faut surtout pas construire car la modernité ne convient pas au stéréotype de la ville, t'appelle cela comment ?
Moi j'appelle cela de l'exclusion, un exclusion peut être pas volontaire mais une exclusion quand même.
Ce qui compte ce ne sont pas les intentions mais le résultat.
Le capitalisme est un bon bouc émissaire pour justifier l'exclusion quand la première cause est le manque d'offre.
Ce n'est pas le capitalisme qui fait que l'on peut construire ou non mais les règles d'urbanisme.
Règles qui sont crée par le politique, donc le responsable ce n'est pas le grand et méchant capitalisme mais le politique.
Politique qui est plus occupé à faire une ville sympa pour les touristes qu'une ville sympa pour sa population et je parle de toute sa population.
Si une ville est recherché alors on construit plus de logement, plus de cela et plus de machin, on ne limite pas leur nombre.
Dans pas mal de quartiers touristiques tout respire le faux malheureusement.
Il n'y a guère qu'au heure du déjeuné et au heure de pointe quand les travailleurs sorte de leur bureaux que l'on se sent à Paris.
Ne parlons même pas de la Place du Tertre à Montmartre, j'ai bien peur que tout le centre de Paris ressemble à cela dans le future.
Amelie Poulin ne reflète en rien la réalité de Paris.
Les gens critiquent Dubaï mais leur souhait c'est de voir Paris transformé en Dubaï, un Dubaï avec un bâti historique mais un parc d’attraction quand même.
Un Dubai, Amélie Poulin.
Je résume soit on détruit tout soit on garde tout, mais mélanger de l'ancien avec du moderne surtout pas.
Doit ton devoir vivre à ce point dans un monde où tout est séparé en fonction de l'age où de l’apparence ?
Je ne parle pas de tout détruire et tout refaire à la Haussmann ou à la Pompidou mais de permettre l’évolution progressive.
Bref si ta maison, ton emplois et tes lieux d’activités sont tous déplacé en périphérie parce qu'il ne faut surtout pas construire car la modernité ne convient pas au stéréotype de la ville, t'appelle cela comment ?
Moi j'appelle cela de l'exclusion, un exclusion peut être pas volontaire mais une exclusion quand même.
Ce qui compte ce ne sont pas les intentions mais le résultat.
Si je résume en gros ce que tu penses, c'est que l'on ne devrait protéger aucun bâtiment, quitte à ne laisser aucune trace de notre passé, pour un soit disant avenir qui n'en serait que plus radieux ?
Tu connais cela ?
Ce n'est jamais aussi d'actualité que maintenant. On souhaite toujours plus, toujours plus haut, toujours plus moderne... Et un jour, tout ce casera la figure !!!
Juste une question à te poser. Dans tout ces immeubles modernes où tout fonctionne à l'électricité, comment ferait tu, rien que pour te faire cueillir un oeuf, si un jour, une panne de courant se produit et qui devrait durer plus longtemps que prévu !?
L'aventage avec le bâti ancien, c'est qu'il a une âme, chacun peut y mettre sa trace qui restera sans doute bien après sa mort (si on ne la détruit pas pour faire une tour, ou un cube de béton, de fer et de verre). Aujourd'hui, avec le bâti moderne, j'ai l'impression que l'on veut nous loger, parce qu'il faut bien que l'on habite quelque part, jusqu'à ce que l'on meurt, puis on recommence, on loge d'autre gens, quand ils meurent, on reloge, mais hop, immeuble vétuste, on détruit, on reconstruit, on reloge... Enfin voilà, sans queue ni tête, sans âme, sans avenir... Tu comprends ce que je veux dire ?
Si le bâti de notre époque avait un intéret pour notre avenir, pour notre identification, qui marque une époque, et qui restera dans le temps, et bien ca me dérangerait pas, mais c'est pas comme ca que je vois ce que l'on est en train de pondre à gauche à droite.
1 - 20 of 262 Posts
