SkyscraperCity banner

6981 - 7000 of 13667 Posts

·
Moderator
Joined
·
12,153 Posts
@Mircea_dogy: "cineva" m-a rugat sa-ti transmit urmatoarele:

1. A4 este o autostrada pe 3 benzi intre Milano si Torina. Pozele lui @mircea_dogy sunt din capatul de la Torino al A4, din zona de autostrada urbana, dupa ce intersectia cu drumul expres de centura al orasului, care preia mare parte din traficul de tranzit. Cu totul si cu totul altceva decat pe A3 la Moara Vlasiei

2. In pozele cu A10 sunt prezentate finaluri de banda de urcare, amenajata pe spatiul benzii de urgenta. Din nou, cu totul si cu totul alt caz, pe care l-am explicat si am aratat ca-i vorba de alte considerente.

De altfel, pe aceeasi A10 exista in apropiere de granita cu Franta o tranzit real de la 3 la 2 benzi, facut "ca la carte", cu banda 1 nedeviata si cu 3 intrand in 2. Vezi aici

3. Pozele cu A27 sunt de la intersectia de autostrazi A27 cu A28, unde de asemenea sunt cu totul si cu totul alte reguli de proiectare si siguranta. Din nou, n-are nici o legatura cu situatia de pe A3 de la Moara Vlasiei.

O seara buna!​
 

·
Registered
Joined
·
7 Posts
Exemplul italian mi se pare cel mai neinspirat, ca sa nu fiu mai dur! In Italia sun multe exemple de "asa nu" pe autostrazi, mai ales benzi de accelerare dupa iesiri foarte foarte scurte! La fel ca si in Anglia! Dar daca ele exista, asta nu inseamna ca trebuie sa le copiem si noi! Asa ca subscriu si eu majoritatii si spun ca solutia aleasa nu e cea optima! Partea bune e ca eu cred ca se poate rezolva doar din marcaj daca se vrea! Ma refer la trecerea de la 3 la 2 benzi de pe A3!
 

·
Registered
Joined
·
2,614 Posts
Revin cu argumentele sintetizate de mine cu câteva zile in urma si cu rugamintea pentru cei care sunt adeptii solutiei I=>II sa vina cu contraargumente la fiecare argument de mai jos:



Argumente în favoarea solutiei III=>II:

1. vehiculele lente nu sunt obligate sa schimbe banda de circulatie si-si pot continua drumul pe acceasi banda
2. schimbarea benzii pentru vehiculele de marfa este dificila mai ales în conditii meteo nefavorabile: ploaie puternica, ploaie noaptea, ninsoare, ceata densa, carosabil alunecos
3. intrarea celor de pe banda I pe II se va face deseori prin fortare (camioanele au avantajul marimii). In aceasta situatie unii soferi (mai ales daca au fost putin neatenti) aflati pe banda II se pot speria si fara o asigurare temeinica sa intre brusc pe banda III, acolo unde posibil sa vina masini cu viteza mult mai mare si care sa nu mai poata evita un impact. Efectele acestuia sunt incalculabile, mai ales ca pe banda II acum se afla unul sau mai multe vehicule grele
4. suma vehiculelor de pe benzile I+II este de obicei mai mare decât suma vehiculelor de pe benzile II+III, de aceea daca banda I se uneste cu banda II vor fi mai multe conflicte, decât daca III s-ar retrage în II (teoretic nu pot fi masini pe banda III, decât daca I si II sunt deja ocupate)
5. de regula între vehiculele de pe benzile II si III diferenta de viteza este mai mica (10-30 la ora), fata de diferenta de viteza între benzile I si II (10-50 km/h), asadar vehicule de pe benzile II si III se pot intercala mai usor intre ele
6. este mult mai probabila situatia ca banda III sa fie complat libera - si astfel vehiculele de pe benzile I si II sa continue pur si simplu rularea. Situatia ca banda I sa fie libera si II si III ocupate este in schimb atât improbabila, cât mai ales interzisa
7. disparitiei benzii I încurajeaza soferii mai lenti care cunosc drumul sa intre pe banda II cu mult înaintea retragerii benzii I, chiar daca banda I este inca libera. Din punctul in care fac acest lucru este ca si cum banda I ar fi construita degeaba, ea nemai fiind folosita. In schimb se incurajeaza creearea unui reflx al soferilor de a sta pe banda II in zonele cu 3 benzi, chiar daca banda I este libera, de teama ca banda I sa nu se termine.
8. disparitia benzii I implica manevre ale vehiculelor lente - de aceea se impune probabil o restrictie la 100km/h in zona; disparitia benzii III nu implica vehiculele lente. O restrictie nu este necesara în acest caz.
9. la disparitia benzii I nu se poate pune un panou de interzicere a depasirii pentru vehicule lente cu 2-3 km inainte de restrângere, pentru ca tocmai vehiculele grele TREBUIE sa faca o manevra de intrare pe o banda de depasire - astfel nu poate fi exclusa situatia ca doua vehicule grele se afla in depasire exact in punctul critic, ceea ce cmplica sever situatia; în schimb daca banda III dispare se poate impune restrictie de depasire pentru camioane, autocare si vehicule cu remorca, si astfel devine exclusa (teoretic) prezenta unui astfel de vehicul pe banda II in zona critica.
10. In cazul incadrarii de pe III pe II, cel caruia i se termina banda (adica cel aflat pe III) poate prin initiativa proprie sa frâneze si sa ajunga la viteza celor de pe banda II, intre care trebuie sa se incadreze. In schimb la trecerea de pe banda I pe II, mai ales vehiculele grele care circula cu 80-90km/h trebuie sa se incadreze intre masinile mici de pe banda II, care circula cu 110-130 km/h, si care nu totdeauna vor frâna de buna voie si vor lasa camionul sa intre. In consecinta intrarea de pe I pe II a camioanelor este DEPENDENTA de atentia, toleranta si bunavointa altora, aflati pe banda II. In cazul lipsei de atentie sau bunavointa se poate ajunge la situatii critice.

Argumente in favoarea solutiei actuale, I => II:
1. La schimbarea benzii de pe III pe II vehiculele de pe banda II se pot afla in unghiul mort al vehicului de pe banda III. Contraargument: Tocmai de aceea pe autostrazi depasirea prin dreapta este strict interzisa, iar vehiculele de pe banda III se afla acolo ca sa depaseasca, nu sa stea in paralel cu masini de pe banda II. Totusi, mai ales în situatia circulatiei la limita aglomeratiei, adica atunci când pe toate benzile se circula cu 60-100 km/h, argumentul ramâne valabil.
2. Trecerea de pe banda I pe II este la fel ca si trecerea de pe banda de accelerare pe banda I. Contraargumente: Situatiile nu sunt comparabile, pentru ca in cazul benzii de accelerare nu exista alta solutie, in schimb la trecerea de la 3 la 2 benzi EXISTA! In plus numarul de masini de pe banda de accelerare nu este comparabil cu numarul de masini de pe banda I a unei autostrazi. In fine, zona benzii de accelerare este unul dintre cele mai periculoase puncte ale unei autostrazi. Preluarea unui model al unei zone periculoase este absurd, in conditiile existentei unui model mai bun.
3. Pe banda I circula in majoritate soferi profesionisti si acestia "se descurca". Contraargumente: In egala masura acolo circula vehiculele cu remorca si persoane mai putin experimentate, care nu indraznesc sa depaseasca sau sa meraga mai repede. In al doilea rând, chiar presupunând ca majoritatea soferilor de pe banda I sunt profesionisti, acesta nu poate fi un argument solid, pentru ca soferii profesionisti lucreaza 9-10 ore pe zi. In momentul in care ajung in punctul critic pot fi deja relativ obositi si atentia pe autostrada este scazuta, datorita monotoniei drumului. Impletirea oboselii cu surpriza si cu statutul de "vehicul foarte mare" poate duce la fortari ale situatiei, prin "impingerea" altor vehicule de pe banda II pe III, cu consecinte greu de estimat.

Concluzie: avem 10 argumente serioase în favoarea variantei III=>II si 3 pentru varianta I=>II, doua însa invalidate de contraargumente.

Scor deocamdata 10-1.


ATENTIE: nici un argument nu se refera la ce au facut altii in alte tari - asta pur si simplu NU NE INTERESEAZA. Pentru ca este posibil ca ei sa fi gresit cu totii, iar noi nu trebuie sa repetam greseala lor....


LE 02.08.2012: A fost adaugat argumentul 10 pro III=>II. Am modificat unele aprecieri la argumentul 1 pro I=>II.
 

·
Registered
Joined
·
714 Posts
Care de care vine cu solutii peste solutii, ba ca seamana cu banda de accelerare, ba ca nu. Unii zic ca se vor incadra usor cei care intra din 1 in 2, altii invers. Personal, eu am intalnit disparitia benzii 3, sau mai bine zis disparitia benzii cea mai din stanga, cu o exceptie: unirea si separarea a doua autostrazi.
Am auzit ca e mai usor sa intri in prima banda de pe banda de accelerare pt ca pe prima banda se circula cu viteza mai mica. De ce? Camioanele circula cu 90, e adevarat, dar cine limiteaza autoturismele sa circule cu 90? Des mi-a fost dat sa vad camioane trecand pe banda 2 ca sa faca loc de intrare altor camioane, obligandu-i pe cei din banda 2 sa treaca in 3 desi circulau cu 120-130.
Noi am pornit de la o situație concreta si ne aberam pana nu mai putem, mai ales ca la politica nu mai este mare lucru de spus.
Pur si simplu este o situație care nu are o rezolvare 100% favorabila pentru nimeni.
Acolo aste mai mult decat o simpla ingustare de la 3 benzi la 2: practic a treia banda se termina la o iesire. Si am mai spus-o, a mai spus si altcineva (parca andrei11): cea mai ok rezolvare era aplicarea unei separari de autostrazi, cand o banda pleaca in lateral. Puse panouri deasupra care sa indica ca benzile 2 si 3 merg spre Ploiesti si banda 1 la Moara Vlasiei si gata. De ce era greu sa puna niste panouri din astea deasupra din 500 in 500 de metri, incepand cu 2-3 km inaine, cum se face in asfel de cazuri?
Probabil ca nu exista un normativ coerent pentru semnalizarea pe autostrada, ca atare nu au cum sa impuna in caietul de sarcini indicatii precise asupra formei si pozitionarii indicatoarelor. Am vazut ca pe fiecare autostrada de la noi semnalizarea e facuta dupa ureche, asa, mai mult pentru cunoscatorii locurilor. De ce nu se face o sandardizare? Complicat, nu?
Eu nu mi-as face foarte mari probleme pentru cum se vor incadra camioanele. Astia au cea mai mare experienta dintre romani la circulatia pe autostrazi. Ingrijoratori sunt cei care n-au mai circulat niciodata si isi vor scoate masina in week-end la munte (da, avem un singur punct nevralgic; sau mai bine zis avem si noi 500 km de autostrazi si deja este un punct nevralgic).
Si daca tot mai sunt amatori de discutii, cum se descurca lumea in situaia de mai jos, adica un camion care intra pe banda de accelerație si vrea sa mearga spre Breda. Sau si mai bine un camion care se găsește pe banda 4 si vrea sa iasa spre banda 1.



Deci tine-ți minte: nu este o ingustare simpla a auostrazii, cum e cazul prezentat de vancouverro (trecerea de la o portiune largita si modernizata la una veche, mai îngusta), ci ai 3 benzi care se termina într-un nod, după care nu mai ai decat 2.
 

·
Registered
Joined
·
1,218 Posts
Ai exemplul de mai sus din trafic. Explica-mi si mie care sunt manevrele alea "scurte si periculoase".

Nu stiu daca vrei sau nu sa ma crezi - imi este egal - dar iti spun ca am parcurs de mii de ori restrângeri de pe 3 pe 2 benzi. Si in Germania si in alte tari. Nu am intâlnit niciodata vreo manevra "scurta sau periculoasa", decât poate daca vreun destept incearca sa mai depaseasca si dupa panoul cu "retragere peste 200m", dar chiar si atunci siguranta circulatiei nu a fost niciodata afectata cu adevarat.
Llegile fizicii si regulile de circulatie arata ca distanta de franare si timpul de reactie sunt criteriile dupa care o manevra la viteza mai mica e mai sigura decat o manevra la viteza mai mare. Aici nu mai ai ce sa contrazici. Nu poti sa invoci siguranta.

Cât despre compararea variantei de pe A3 cu intrarea pe autostrada a unei benzi de accelerare .... asta e chiar pueril. :eek:hno: Adica diferentele sunt de la cer la pamânt. Cea mai mare diferenta este ca:
(trec peste "pueril" care nu se zice, nu e frumos). Comparatia nu am facut-o eu ai facut-o tu. Eu am facut o analogie intre doua situatii in care se trece de la o banda de viteza mai mica la una de viteza mai mare. Am aratat ca situatia exista si este chiar foarte raspandita. Nu am zis ca e bine, e rau, e inevitabila pentru orice sofer. Deci nu puteti invoca argumentul ca "e mai periculos sa treci de la o banda de viteza mica la o banda de viteza mare". Asta e esenta ordinii unui sistem de circulatie. Cel care intra in sistem are intotdeauna o viteza mai mica decat cel care este deja in sistem.

Scor deocamdata 9-0.
Modul asta de a aborda chestiunea e pagubos in economia discutiei. Aici nu e vorba de un joc cu suma nula. Solutia aplicata nu poate iesi din context. Ea este dependenta si de ansamblul factorilor existenti in sistem. Poate fi oportuna intr-un loc, inoportuna in altul. Iti pot da cateva variabile de care sa depinda decizia de a aplica una sau alte din solutii: specificul traficului de pe autostrada, limitele de viteza existente in sistem sau pe acea portiune de trafic (sau inexistenta lor), geografia zonei, experienta si profilul tip al soferilor etc. Nu poti sa scoti din context si sa spui ca o solutie este universal valabila si universal "mai buna". Nici una dintre ele nu este perfecta si ambele pot fi folosite.
 

·
Registered
Joined
·
177 Posts
.....
Si daca tot mai sunt amatori de discutii, cum se descurca lumea in situaia de mai jos, adica un camion care intra pe banda de accelerație si vrea sa mearga spre Breda. Sau si mai bine un camion care se găsește pe banda 4 si vrea sa iasa spre banda 1.

Aici trebuie sa iei in calcul panourile electronice de limitare dinamica a vitezei de pe portiunea respectiva de autostrada (Centura R1 a Anvers-ului). Limita maxima este de 100km/h dar pe acolo am prins si limitari dinamice la 40 din cauza traficului. In alta ordine de idei, in afara de orele de varf pe acolo mare parte din trafic este format din camioane datorita portului (plus a traficului international intre Olanda si Belgia/Franta).
 

·
Registered
Joined
·
714 Posts
Da, limita e 100 de obicei, dar camioanele nu merg cu 100, iar automobilele mai dau și peste, ca de... iar 100 nu e foarte departe de 120 limita maxima pe autostrada în Belgia. Iți intra camioanele în fata cu duiumul.
Voiam doar sa exemplific ca exista situații mult mai grele decât îngustarea nefericita de la Moara Vlasiei, unde principala problema este semnalizarea defectuoasa.
 

·
Registered
Joined
·
2,614 Posts
Llegile fizicii si regulile de circulatie arata ca distanta de franare si timpul de reactie sunt criteriile dupa care o manevra la viteza mai mica e mai sigura decat o manevra la viteza mai mare. Aici nu mai ai ce sa contrazici. Nu poti sa invoci siguranta.
Ba pot sa te conterazic:
Manevra de care vorbesti la viteza mica, înseamna BAGAREA IN FAT UNEI ALTE MASINI care merge (mult) mai repede, adica esti la mila sau bunavointa (spune-i cum vrei) a altora. CA SA NU AIBE LOC UN ACCIDENT TREBUIE SA TE BAZEZI PE ALTII.
In schimb la trecerea de pe banda III pe banda II, cel caruia i se termina banda este cel care trebuie sa frâneze, ca sa incadreze in viteza benzii II, adica poate prin PROPRIA PUTERE SI CAPACITATE SA REGLEMENTEZE SITUATIA.


VITEZA RELATIVA
In plus, asa cum a explicat Baiazid anterior, nu viteza de pe o banda anume conteaza, CI DIFERENTA DE VITEZA INTRE CELE 2 BENZI CARE SE INTERCALEAZA. Accidentele rezulta cand diferenta de viteza e mare. Intre banda I si II diferenta este de 30-50 km/h, intre banda II si III diferenta este de numai 10-20 km/h. Asa cum se vede si in exemplul pozat de mine in trafic acum 2 zile pe A5 in Germania, incadrarea de pe II pe III se face aproape fara apasarea frânei. Prin neapasarea acceleratiei masina pierde din viteza suficient ca sa se incadreze intre masinile de pe banda II.


Concluzie: afirmatia ca o manevra la viteza mai mica e mai sigura nu are nici o legatura cu ceea ce se intâmpla pe autostrada. Un viraj luat la viteza mai mica este mai sigur decât unul luat la viteza mare - DA, aste e o afirmatie corecta. Dar ca sa spui ca pe autostrada manevra de incadrare a unui camion cu 80 la ora intre masinile mici care vin cu 120 la ora este mai sigura decât incadrarea unei masini mici care vine cu 140 intre alte masini mici cu 120.... apoi asta e departe de realitate.


(trec peste "pueril" care nu se zice, nu e frumos). Comparatia nu am facut-o eu ai facut-o tu. Eu am facut o analogie intre doua situatii in care se trece de la o banda de viteza mai mica la una de viteza mai mare. Am aratat ca situatia exista si este chiar foarte raspandita. Nu am zis ca e bine, e rau, e inevitabila pentru orice sofer. Deci nu puteti invoca argumentul ca "e mai periculos sa treci de la o banda de viteza mica la o banda de viteza mare". Asta e esenta ordinii unui sistem de circulatie. Cel care intra in sistem are intotdeauna o viteza mai mica decat cel care este deja in sistem.
Nu ai raspuns la cele doua observatii ale mele, asa ca nu vad cum poti sa continui sa-ti sustii ideea. Combate intai contraargumentele mele. Nu sunt absurd. Daca e corect ce spui accept. Deci contraargumentele le repet:
a. Numarul de masini aflat pe banda I este muuuult mai mare decat nr. de masini care vin pe o banda de accelerare
b. In cazul benzii de accelerare NU EXISTA o solutie alternativa. In cazul nostru exista.
c. S-a constatat un numar mai mare de accidente in zona benzilor de accelerare, in comparatie cu o zona obisnuita a autostrazii, deci este o situatie care trebuie evitata pe cât posibil


Modul asta de a aborda chestiunea e pagubos in economia discutiei. Aici nu e vorba de un joc cu suma nula. Solutia aplicata nu poate iesi din context. Ea este dependenta si de ansamblul factorilor existenti in sistem. Poate fi oportuna intr-un loc, inoportuna in altul. Iti pot da cateva variabile de care sa depinda decizia de a aplica una sau alte din solutii: specificul traficului de pe autostrada, limitele de viteza existente in sistem sau pe acea portiune de trafic (sau inexistenta lor), geografia zonei, experienta si profilul tip al soferilor etc. Nu poti sa scoti din context si sa spui ca o solutie este universal valabila si universal "mai buna". Nici una dintre ele nu este perfecta si ambele pot fi folosite.
Asta spun si eu: analizeaza cu ATENTIE fiecare aspect. Vino cu argumente. Si putem trage impreuna o concluzie. Afirmatii de genul "merge si asa" sau "asa mi se pare mie" sau "poate ca e mai bine la noi asa" nu pot combate argumente solide. Nu fac decât sa enerveze un interlocutor serios. (eu fiind ala serios...:lol:). De unde rezulta si cuvinte mai putin OK, cum ar fi "pueril", pe care recunosc ca puteam sa ma abtin sa-l folosesc.
 

·
Registered
Joined
·
1,826 Posts
@vancouverro,
desi m-am declarat si eu convins de adeptii 3>>2 trebuie sa spun ca lista de argumente pro 1>>2 pe care o prezinti este 'trasa de par' sau prezentata mai mult sau mai putin deformat si redusa la 0.

Concluzia ta exprimata succint printr-un scor 9 - 0 este iarasi incorecta:
- nu toata lumea e convinsa ca avem 0 argumente de partea 1>>2
- nu toate argumentele au aceiasi 'greutate' si putem sa ne imaginam o dezbatere cu scorul ipotetic 9 - 1, dar in care acel 1 argument sa fie zdrobitor ca importanta fata de celelalte 9 argumente

Din analiza ta lipseste cazul cel mai dificil de luat in seama, si anume circulatia pe o autostrada aglomerata cand capacitatea limitata de preluare a traficului duce la ocuparea aproape compacta a tuturor celor 3 benzi. Cazul acesta cu circulatie pe 3 benzi este si cazul cel mai probabil de a genera accidente in lant si trebuie tratat cu cea mai mare atentie.

In cazul unui trafic lejer si cu respectarea legii, banda 3 are mari sanse sa fie libera sau ocupata pentru scurt timp - depasiri, deci varianta 3>>2 este castigatoare fara discutie si nu o mai analizez.

In cazul unui trafic aglomerat reiau argumentele pro 1>>2 si le prezint altfel, de dragul corectitudinii:

Argumente in favoarea solutiei actuale, I => II:
1. La schimbarea benzii de pe III pe II vehiculele de pe banda II se pot afla in unghiul mort al vehicului de pe banda III. Contraargument: Tocmai de aceea pe autostrazi depasirea prin dreapta este strict interzisa, iar vehiculele de pe banda III se afla acolo ca sa depaseasca, nu sa stea in paralel cu masini de pe banda II.
2. Trecerea de pe banda I pe II este la fel ca si trecerea de pe banda de accelerare pe banda I. Contraargumente: Situatiile nu sunt comparabile, pentru ca in cazul benzii de accelerare nu exista alta solutie, in schimb la trecerea de la 3 la 2 benzi EXISTA! In plus numarul de masini de pe banda de accelerare nu este comparabil cu numarul de masini de pe banda I a unei autostrazi. In fine, zona benzii de accelerare este unul dintre cele mai periculoase puncte ale unei autostrazi. Preluarea unui model al unei zone periculoase este absurd, in conditiile existentei unui model mai bun.
3. Pe banda I circula in majoritate soferi profesionisti si acestia "se descurca". Contraargumente: In egala masura acolo circula vehiculele cu remorca si persoane mai putin experimentate, care nu indraznesc sa depaseasca sau sa meraga mai repede. In al doilea rând, chiar presupunând ca majoritatea soferilor de pe banda I sunt profesionisti, acesta nu poate fi un argument solid, pentru ca soferii profesionisti lucreaza 9-10 ore pe zi. In momentul in care ajung in punctul critic pot fi deja relativ obositi si atentia pe autostrada este scazuta, datorita monotoniei drumului. Impletirea oboselii cu surpriza si cu statutul de "vehicul foarte mare" poate duce la fortari ale situatiei, prin "impingerea" altor vehicule de pe banda II pe III, cu consecinte greu de estimat.
1) In caz de trafic aglomerat (3 benzi ocupate compact) contraargumentarea ta pica si acest argument ramane in picioare pentru solutia 1>>2
2) total de acord cu tine, banda de accelerare nu are alta alternativa
3) argument valid sau discutabil, dar in nici un caz invalid. Tu contaargumentezi cu oboseala pe care profesionistii in mod sigur o capata dupa 9-10 ore de condus, eu contraargumentez cu faptul ca lipsa de experienta este un factor important in producerea accidentelor, iar legea spune ca profesionistii trebuie sa faca pauza dupa N ore de condus (iar cu camioane de ultima generatie, dotate cu tahometre si computer de bord care inregistreaza tot, respectarea legii poate fi impusa mult mai usor)


Si eu consider ca solutia 3>>2 este mai buna, dar nu cu zdrobitorul scor de 9 - 0, ci cu un scor care nici nu merita sa fie luat in seama pentru ca 'greutatea' argumentelor pro 3>>2 este mai mare (dupa aprecierea mea subiectiva).
 

·
Registered
Joined
·
2,614 Posts
1) In caz de trafic aglomerat (3 benzi ocupate compact) contraargumentarea ta pica si acest argument ramane in picioare pentru solutia 1>>2
2) total de acord cu tine, banda de accelerare nu are alta alternativa
3) argument valid sau discutabil, dar in nici un caz invalid. Tu contaargumentezi cu oboseala pe care profesionistii in mod sigur o capata dupa 9-10 ore de condus, eu contraargumentez cu faptul ca lipsa de experienta este un factor important in producerea accidentelor, iar legea spune ca profesionistii trebuie sa faca pauza dupa N ore de condus (iar cu camioane de ultima generatie, dotate cu tahometre si computer de bord care inregistreaza tot, respectarea legii poate fi impusa mult mai usor)
Voi lua in calcul argumentatia ta de la punctul 1.
Cât despre punctul 3, nu prea inteleg ce vrei sa spui. Ceva de genul, cei care circula pe banda III nu prea au experienta de condus, in schimb cei de pe banda I au de regula mai multa experienta. (???) De aceea sa-i lasam pe cei de pe banda III in plata lor, experimentatii de pe banda I in schimb vor sti ei ce au de facut.... Asta nu e un argument serios, pentru ca cei care nu au experienta nu au ce cauta pe banda III, si serios vorbind mai ales femeile tinere mai tematoare se vor regasi mai degraba pe banda I decât pe banda III, asa ca nu am cum sa iau in seama partea asta.


Si eu consider ca solutia 3>>2 este mai buna, dar nu cu zdrobitorul scor de 9 - 0, ci cu un scor care nici nu merita sa fie luat in seama pentru ca 'greutatea' argumentelor pro 3>>2 este mai mare (dupa aprecierea mea subiectiva).
Sigur ca nu scorul conteaza, ci greutatea argumentelor. Daca e sa iau asa, unele argumente pro III=>II sunt atât de zdrobitoare, ca un scor serios ar trebui sa fie 1000-1.
 

·
Registered
Joined
·
360 Posts
Eu nu inteleg de ce inca se mai dezbate acest subiect.

Trecerea de pe banda I la banda II inseamna ca soferii de pe banda I vor trebui sa accelereze pentru a se incadra pe banda II. In acelasi timp, ei vor trebui sa acorde prioritate celor de pe banda II care vin din spate cu viteza mai mare.

Trecerea de pe banda III la banda II inseamna ca soferii de pe banda III vor trebui sa franeze pentru a se incadra pe banda II. In acelasi timp, ei vor trebui sa acorde prioritate celor de pe banda II care vin din spate cu viteza mai mica.

Concluzia este simpla: este mai usor si mai sigur sa franezi usor de pe banda III pana sa ajungi la viteza celor de pe banda II.

Nu este vina nimanui ca toti meltenii "baga" 200 pe banda III si se plang ca n-au distanta de franare suficienta.
Nu este vina nimanui ca la noi sunt soferi care nu stiu ce e aia pedala de frana si cum se vad pe "Autostraße" nu-si iau piciorul de pe pedala de acceleratie.

Concluzia nr. 2: cei care circula cu viteza mai mica au sanse mai putine sa produca un accident, decat cei care circula cu viteza mai mare.
De aceea, trebuie ca Schumacher-ii de pe banda III sa fie obligati sa franeze si nu masinile+camioanele de pe I sa trebuiasca sa accelereze (voi stiti cat ii poate lua unui camion incarcat sa accelereze?) si sa se bage in fata celor care circula pe banda II care la randul lor vor fi fortati, de cele mai multe ori, sa franeze cand o masina de pe I li se baga in fata.
 

·
Euro Mod
Joined
·
17,282 Posts
1) Deja ati intins discutia cu benzile mult, mult peste orice limita. Nu credeti ca-i cazul sa inchideti subiectul?

2) Am sa va rog sa va abtineti sa faceti referiri si atacuri la adresa utilizatorilor care nu pot raspunde momentan pentru ca sunt in brig.
 

·
Registered
Joined
·
1,408 Posts
@Mircea_dogy: "cineva" m-a rugat sa-ti transmit urmatoarele:

1. A4 este o autostrada pe 3 benzi intre Milano si Torina. Pozele lui @mircea_dogy sunt din capatul de la Torino al A4, din zona de autostrada urbana, dupa ce intersectia cu drumul expres de centura al orasului, care preia mare parte din traficul de tranzit. Cu totul si cu totul altceva decat pe A3 la Moara Vlasiei​


Gresit! A4 este o autostrada care leaga Torino de Trieste. Are 3 benzi intre Torino si Mestre si doua intre Mestre si Trieste. Dupa Mestre, inainte ca A57 sa "se verse" printr-o bretea in A4, A4 trece pur si simplu la 2 benzi pe sens (de aici sunt pozele, nu de la Torino), ca asa a fost ea construita si tine pe 2 benzi pana in Slovenia. Nu e nicio situatie "speciala".

2. In pozele cu A10 sunt prezentate finaluri de banda de urcare, amenajata pe spatiul benzii de urgenta. Din nou, cu totul si cu totul alt caz, pe care l-am explicat si am aratat ca-i vorba de alte considerente.
Gresit total! Pe A10, care leaga Genoa de Franta, nu cred sa existe benzi de urcare (poate o singura exceptie). In general e construita pe sistem viaduct/tunel/viaduct, in linie plana. Nu urca, nu coboara. Nici nu prea are benzi de urgenta. Are doua benzi pe sens intre Genoa si intersectia cu A26, de unde se transforma in 3 benzi, pana la nodul cu Varazze. De aici trece la 2 benzi pe sens, pana in Franta.

Pozele prezinta fix trecerea de la 3 la 2 benzi, care coincide si cu banda de accelerare din nodul Varazze (o situatie chiar si mai grava decat la A3/Moara Vlasiei, unde banda de accelerare este dupa trecerea la 2 benzi). Nu e vorba de niciun final de banda de urcare, cum vreti unii sa credeti. Pur si simplu denaturati evidenta in favoarea voastra.

De altfel, pe aceeasi A10 exista in apropiere de granita cu Franta o tranzit real de la 3 la 2 benzi, facut "ca la carte", cu banda 1 nedeviata si cu 3 intrand in 2. Vezi aici
Da, e o portiune de vreo 3 km la 3 benzi pe sens, intre ultimul punct de taxare de pe A10 in Italia (nod Ventimiglia) si intrarea in Franta. Aici e o zona de urcare usoara (cred ca singura de pe A10), ptr ca A10 italiana sa se alinieze la A8 franceza. Si da, trecerea se face banda 3 in banda 2. E "tranzit real" de la 3 la 2 benzi, cum spui tu, la fel de real ca si cel din pozele mele.

3. Pozele cu A27 sunt de la intersectia de autostrazi A27 cu A28, unde de asemenea sunt cu totul si cu totul alte reguli de proiectare si siguranta. Din nou, n-are nici o legatura cu situatia de pe A3 de la Moara Vlasiei.

O seara buna!
Da, pozele sunt de acolo, dar nu e o situatie fara legatura cu A3. A27 are din proiectare 3 benzi pe sens intre Venezia si A28, si doua benzi pe sens de la A28 pana la poalele spectaculosilor munti Dolomiti.

Pur si simplu, dupa iesirea bretelei din A27 spre A28, autostrada continua inca putin cu 3 benzi, apoi devine una cu 2 benzi pe sens, pana la capatul ei. Dupa trecerea de la 3 la 2 benzi, prin integrarea 1 in 2, in A27 intra si breteaua din A28 (in general, la italieni, intersectiile intre autostrazi sunt tip bretea, ca orice nod, nu in genul A2 cu A4 de la noi).

Deci este aproape situatia de la Moara Vlasiei. Dar va place unora sa considerati ca detineti adevarul absolut si sa denaturati realitatea doar cat sa va convina voua! Sigur nu sunteti politicieni?:D

PS: Ca sa fie clar din nou, nu consider ca solutia de la A3 este una fericita, cred ca ideal era ca banda 1 sa devina banda pentru iesirea Moara Vlaasiei, nu caut argumente sa sustin trecerea 1 in 2.

Pur si simplu vreau sa arat ca se mai foloseste acest sistem si in tari care chiar au autostrazi multe si bune, lucru pe care unii nu vreti in ruptul capului sa-l recunoasteti. Gata!

O zi buna!
 

·
Registered
Joined
·
2,614 Posts
Eu nu inteleg de ce inca se mai dezbate acest subiect.

Trecerea de pe banda I la banda II inseamna ca soferii de pe banda I vor trebui sa accelereze pentru a se incadra pe banda II. In acelasi timp, ei vor trebui sa acorde prioritate celor de pe banda II care vin din spate cu viteza mai mare.
Soferii de camioane nu accelereaza si nu frâneaza pe autostrada, ci merg constant cu 90 sau 100 la ora, in general folosind tempomatul. Electronic vehiculele grele au viteza limitata la 90 sau 100 si nu pot accelera mai mult. Se circula la limita acestei blocari electronice.

Asa ca orice discutie despre o eventuala accelerare a celor de pe banda I este o aiureala. Trecerea pe banda II se face prin fortare si tupeu, iar masinile de pe banda II trebuie sa se descurce in aceasta situatie.


Asadar si in cazul retragerii I=>II si in cazul III=>II este vorba de frânare. In primul caz vehiculele de pe banda II vor frâna de la 120-130 la 90-100 (sau vor trece la rândul lor pe banda III), in al doilea caz cei de pe banda III vor frâna de la 130-140 la 120-130 si vor trece pe banda II. Cine vine mai tare pe banda III va trebui sa frâneze mai tare. In aprox. 2,5 secunde se poate frâna de la 180 la 120, parcurgând in acest timp ca. 100 de metri.


@Cosmin: recunosc ca o întimdem cu discutia asta... dar pur si simplu nu pot sa nu raspund când aud de traznai gen "masinile de pe banda I sa accelereze ca sa se incadreze intre cele de pe banda II" sau "pentru ca pe banda I se circula mai incet, manevra de intrare pe banda a II e mai sigura"...
 

·
Registered
Joined
·
91 Posts
Un singur lucru as avea de adaugat si despre care se poate spune ca lipseste aproape cu desavarsire in Romania este politetea rutiera . In scurtul meu periplu prin Europa , anul trecut , cu toate semnalizarile de pe autostrada gresite , cu toate manevrele ( mele) gresite, politetea rutiera e uneori rezolvarea unor situatii dificile cum e si aceasta de la noi.(nu inseamna ca e rezolvata)
As putea da zeci de exemple vazute si patite in fiecare din tarile pe unde am trecut . Din ce am inteles eu cei localnici sunt foarte mandri sa-ti arate ca sunt din zona sau au mai trecut pe acolo ,si cunosc eventualele greseli inevitabile ale unui novice locului.
Acelasi sentiment l-am avut si eu cand un auto strain de judetul meu a gresit cumva (daca vreti) si eu am lasat de la mine :D
 

·
Registered
Joined
·
7,074 Posts
Foarte romaneasca discutia asta cu benzile... Bagati baieti...

Am si eu o rugaminte pentru cine doreste, sa imi dea si mie un PM cand mai apare un post despre A3.
pai ca si in romania....toti ne pricem la politica si fotbal. Acum toti ne pricem la autostrazi.

Practic domnu Mircea Pop spune....e o decizie a proiectantului, el e responsabil. PUNCT. (in plus e deja aprobata de toate autoritatile posibile si imposibile din domeniul drumurilor si polititiei....asa ca din nou PUNCT.

Singura iesire din situatia vor fi cateva accidente si poate atunci se va face ceva. Asta e...suntem in Romania.
 
6981 - 7000 of 13667 Posts
Top