Não é para desfazer São Paulo, mas...

JoseRodolfo said:

São Paulo é uma cidade bizarra,, hahah olha isso:

"Poder absolutista

Com Speer, chega-se ao quarto ponto: no século 20, a utilização de elementos clássicos em arquitetura é associada a regimes de força. Adolf Hitler e Benito Mussolini apreciavam a cultura clássica, e os edifícios-ícones de seus regimes repetem lições do passado, seja com o auxílio do próprio Speer, na Alemanha, ou de Marcello Piacentini, na Itália. Ironicamente, em São Paulo, grande parte dos neoclássicos são construídos, projetados e consumidos pela comunidade judaica, que deveria ser a primeira a recusar essa estética."


"A cidade

A propósito da falta de democracia, o quinto ponto é a relação (ou a falta de) desses edifícios com cidade. Potencializada pela insegurança dos grandes centros, a ausência de gentileza desses projetos com o espaço urbano é gritante: altos muros, ausência de espaços semipúblicos ou mesmo de permeabilidade espacial, entre outros. Os empreendedores, por falta de visão, tratam o espaço privado de forma radicalmente egoísta.

Nesse ponto, entra a perversa figura do marketing imobiliário, que, ignorando qualquer noção histórica, trata o projeto como mero produto. Os profissionais envolvidos na chamada consultoria imobiliária ignoram a história da arquitetura, não sabem avaliar uma boa implantação, não querem saber de aspectos ambientais, muito menos de relações urbanas. E decidem a feição que a cidade vai ganhando."

Peguei destes textos paganas q o Otis nos trouxe.

Click to expand...

Zé, pra variar achei uma tranqueira isso que o cara escreveu... pra começar que pelo jeito que ele escreveu, São Paulo deve ter mais judeus que Nova York, porque o número de neo-ecléticos na cidade é enorme! Fora que qualquer idiota sabe que o bairro mais judeu de São Paulo é Higienópolis, que tem poquíssimos neo-ecléticos...
E essa segunda parte em negrito também é patética, qualquer lançamento residencial é assim em São Paulo, com altos muros, sem espaços semi-públicos, e mesmo os prédios mais antigos, que antes foram construídos assim, hoje já são cercados por portões... ou seja, o cara quer falar mal dos neo-ecléticos e é oporunista, fazendo uma crítica que é comum a todos os tipos de arquitetura de uma grande cidade brasileira, tsc tsc...

Eu tenho uma raiva de arquitetos (desculpem os que estudam arquitetura agora ), são elitistas... se consomem tantos neo-ecléticos em São Paulo, algum motivo há, não? E a maioria das pessoas que vivem em neo-ecléticos são pessoas de bom nível cultural... aí o que fazem os arquitetos? Desdenham do gosto e da opinião dessas pessoas... ou seja, ninguém tem o direito de ter uma opinião diferente da estabelecida pelos arquitetos, que se julgam os únicos capazes de falarem sobre edifícios, nem mesmo a quem se destinam os prédios é dado esse direito...
Eu sei que tanto na faculdade quanto em artigos e etc, tudo o que eu vejo dos arquitetos é uma separação, um afastamento da população, e uma opinião quase que unânime, e os professores doutrinam os alunos, praticamente não há diferentes correntes de pensamento, nada, são OS ARQUITETOS (a pobre ilha de conhecimento num oceano de ignorância e mau gosto) contra o mundo... e depois eles aindam reclamam do povo, dizendo, por exemplo, que o povo não liga pra arquitetura, que que não se importa com o patrimônio histórico e etc, sendo que eles são os últimos a poderem reclamar desse afastamento...

E sobre a opinião do Cello, acho engraçado que se construissem uma torre de 500 metros de altura em São Paulo (que obviamente custaria uma fortuna), ela não humilharia o povo... e dizer que 98% da população não teria acesso, é verdade, mas numa grande torre comercial, então, seria muito menos gente ainda... ou seja, não entendo...

legal said:

Adorei o projeto. Esse discurso de que eh anacronico eh que eh anacronico.

Manda bala, Sao Paulo! Constroi logo que eu vou comprar um bem no topo!!!

Click to expand...

Vai comprar um no topo? Tá com bala na agulha, hein Legal!!!!!!!!!!
Olha só, Aces, aproveita e coloca o burro na sombra!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Bruno BHZ said:

Bem, pois eu achei o discurso do Caio aquele típico de paulistano "aqui é mega, aqui pode tudo, calem-se". Tudo de ruim (ou até mesmo de bom) que a cidade tem deve ser desconsiderado por causa disso, não se pode discutir. No fundo achei bem contraditório, afinal se a cidade de São Paulo é tamanho destaque na falta de padrão, porque então defender esses edifícios neoclássicos construídos em escala indústrial, todos iguais, da mesma cor, mesmo gradis nas varandas, mesmo chapeuzinho? 90% dos lançamentos de SP que aparecem aqui são desse tipo! Cadê a tal diversidade de São Paulo? Vocês fazem o discurso, mas é justamente isso que estamos questionando: o neoclássico virou o padrão, o padrão que São Paulo não tem nem na calçada, nem na rua, nem na placa, nem no parque, nem em lugar nenhum, está tendo nesses edifícios cafonas! SP tem potencial (vulgo $$$) para construir edificios residenciais muito melhores, de estilos mais variados. Claro que ha variadade, mas poderia haver mais.

Agora, se quiserem defender o título de cidade mais brega, sinceramente vejo até de forma positiva esses prédios. Taí, um diferencial. Acho que em nenhum lugar do mundo constroem coisas assim, não deixa de ser uma característica única.

Click to expand...

Peraí Bruno... isso de que a maioria dos lançamentos de São Paulo são neo-ecléticos é distorção do fórum, porque não é assim não, sem dúvidas não chega a ser metade, e uma coisa que eu estava reparando hoje é que parece que também varia muito de região pra região da cidade... por exemplo, no meu bairro lançaram 4 prédios neste ano, e nenhum deles é neo-eclético... outra é que não estamos defendendo O NEO-ECLÉTICO, estamos defendendo esse projeto! Concordo com você e o Aces, eu também ia preferir mil vezes que usassem mais o neo-deco (denominação minha ) em vez do neo-eclético, infelizmente não está sendo assim, mas nem por isso vou ser contra esse projeto... entre a conclusão ou não disso, sou muito a favor da construção, embora esteja longe do ideal, pra mim! Entendeu agora?

E sei que pelo menos em Buenos Aires e em Moscou costroem neo-ecléticos...

Otis LA said:

Sou arquiteto e acho que vc não deve ter raiva de todos os arquitetos, não são eles que moldam as cidades, mas sim os exploradores do solo urbano, os especuladores imobiliários, políticos que desprezam o planejamento e gente desta laia, que transforma nossas cidades em aglomerações feias e injustas.
Amantes de prédios - como eu - altos torcem para que esta monstruosidade seja construída... São Paulo tem tantas outras propostas de prédios altos, dignos, louvar iniciativas como estas ridículas torres não se faz necessário. E o Maharishi Tower, com elementos hindus(!) em suas fachadas? Vcs já se esqueceram? Ou torciam para que aquela monstruosidade (que até cidades indianas rejeitaram!) fosse construída?

Veja só o que vc diz, GRGM...
"E essa segunda parte em negrito também é patética, qualquer lançamento residencial é assim em São Paulo, com altos muros, sem espaços semi-públicos, e mesmo os prédios mais antigos, que antes foram construídos assim, hoje já são cercados por portões... ou seja, o cara quer falar mal dos neo-ecléticos e é oporunista, fazendo uma crítica que é comum a todos os tipos de arquitetura de uma grande cidade brasileira, tsc tsc..."
Criticar os neo-qualquer-coisa é criticar o conformismo de muitos profissionais... será que não há alternativa para as grades, portões e a negação do público pelo privado? Qualquer lançamento é assim e pronto, tudo bem? Nada pode ser melhor? Não há melhor arquitetura para São Paulo do que esta bobagem? Claro que há! Se há uma geração de arquitetos que mandou às favas os princípios de urbanidade, há aqueles que lutam contra o caos, contra a ditadura do marketing e da especulação imobiliária e sonha com uma cidade em que as pessoas sejam de fato livres para exercer sua cidadania, em espaços adequados para isto.
A crítica é para a valorização que se dá àquilo que, de fato, não torna a cidade melhor, como vcs estão fazendo defendendo um projeto como este da Cidade Jardim (aliás, algum de vcs sabe o que é uma cidade-jardim de verdade?)

Click to expand...

Otis LA, em momento algum eu disse não gostar dos arquitetos pelo modo que estão nossas cidades ou qualquer coisa do tipo... minha crítica foi unicamente à postura dos arquitetos, ao modo como eles se afastam da população, dos gostos da população, fazem pouco dela... se você tivesse lido direito o que eu escrevi, em vez de se preocupar em defender a sua classe, teria entendido...
Bom, pra você esse projeto pra Cidade Jardim é uma monstruosidade, pra mim não, nem pros compradores dos apartamentos e os frequentadores do shopping, portanto é simplesmente uma questão de opinião, uma coisa subjetiva, e não é porque alguém é arquiteto que pode DECRETAR se o projeto é bom ou não ESTETICAMENTE...
E novamente você não quis entender o que eu disse, parece que simplesmente quer discutir... é OBVIO que eu não gosto de muros, portões e etc, seria muito melhor se todos os prédios fossem como eram originalmente (porque hoje já colocaram portões lá também) os modernistas de Higienópolis, por exemplo, o que eu quis dizer, e entenda, é que é um oportunismo sem tamanho culpar os neo-ecléticos por isso, quando essa é uma característica comum A TODOS OS PROJETOS RESIDENCIAIS DE SÃO PAULO, seja qual for o estilo arquitetônico... um neo-eclético vai ter muros e portões, como qualquer outro terá muros e portões, e se na cidade não tivesse essa história de murar e gradear tudo, os neo-ecléticos, bem como os outros, não teriam isso e ponto final... a construção ou não de muros e grades não é determinada pelo estilo arquitetônico do edifício...
E sim, eu sei o que é a idéia de cidade-jardim, eu estudava arquitetura...

Claro que arquiteto pode dizer o que é um bom e o que é um mau PROJETO, se aproveita bem as áreas, usa os materiais e a tecnologia certa, se é bom do ponto de vista do conforto ambiental e etc, mas eles não podem se apropriar do juízo estético, cada pessoa tem o seu, não há uma verdade, e o que eu sempre percebo nisso é que é população de um lado, e os grandes arquitetos, os vanguardistas de gosto apurado do mundo, do outro... sendo que pra quem é o prédio? O edifício fica em uma cidade, é visto pelas pessoas... uma cidade cheia de prédios que agradam aos olhos do povo, vai ser uma cidade considerada bonita e que com isso provavelmente atrairá mais turistas, será mais bem conceituada e etc... mas porque meia-dúzia têm a visão estética diferenciada (o que não necessariamente significa que é melhor, no caso eu acho que é até deturpada, olham menos e pensam mais, defendem idéias mais do que a imagem), a população é que é burra, ou seja, todos os milhares de prédios de uma cidade deveriam ser feitos para os gosto deles, numa total atitude "Eu sei o que é melhor para vocês", e a população deve simplesmente aceitar e viver lá, mesmo não gostando... ou seja, a cara de uma cidade seria a cara dada pelos arquitetos, não a cara do gosto de sua população...

Por que tem que escrever desse formal, rebuscado, hein Otis La? Relaxa, esse aqui é um forum informal, não precisa de ar professoral...

Comparar o neo-eclético hoje com alguém vestido de esquimó numa praia é uma coisa tão descabida que nem merece comentários... e não estou defendendo o neo-eclético, entenda isso de uma vez por todas, só estou dizendo que acho ridícula a forma como vocês simplesmente descartam uma coisa sem olhar pra cada caso, simplesmente porque O PENSAMENTO DO ARQUITETO BRASILEIRO é assim...

Outra coisa que eu achei muito engraçada foi "Outra coisa que me preocupa é o pensamento de alguns de derrubar tudo para se fazer tudo novo... imaginem se os urbanistas de tantas cidades européias pensassem como vcs"... VOCÊS???????????? O único que comentou isso foi o SmartBoy, que disse não entender de arquitetura, e logo em seguida o Bruno BHZ disse que essa pensamento piorou muito as cidades brasileiras, e você vem falar em "vocês"??? Por que essa necessidade de se afastar de todos os outros foristas, hein? Só pra ficar com esse seu tom professoral, achando que é a única pessoa razoável aqui, que tem base pra falar sobre isso? Tsc tsc... e aliás, qualquer um sabe como o movimento modernista dos ARQUITETOS acabou com boa sorte dos edifícios históricos brasileiros... quem se enganou uma vez, pode se enganar outra, não???
Veja esses edifícios históricos que você citou em São Paulo... o Pátio do Colégio é uma reconstrução, coisa que vocês arquitetos são contra, afinal, "TEMOS que seguir a Carta de Veneza", o Mosteiro de São Bento foi construído porque o original colonial foi demolido...

Uma pergunta: um edifício neo-eclético usa TECNOLOGIA diferente de um outro quaquer? Hum...

PS: você admite que o Ruy Ohtake é muito criticado pelos arquitetos, não? Estranho, você não deveria estar elogiando ele então, vai que algum colega seu veja, como ficaria sua imagem, hein... afinal, é ele quem deixou de ser arquiteto ao passar a projetar melancias e carambolas por aí!!!

Otis LA, obrigado pelo elogio, hehehe... mas repare, uma das coisas que mais me irrita na "opinião oficial dos arquitetos", é que não sei se é apenas uma coincidência, mas os últimos projetos do Ohtake foram justamente os que o fizeram se destacar AO GRANDE PÚBLICO, que as pessoas "normais" mais gostam (todo mundo acha o Unique LINDO) e são justamente esses os ridicularizados pelos arquitetos... continuo achando estranho isso...

O que eu disse que foi absurdo na sua comparação com roupa, é que você apelou, não disse que a inadequação estava em coisas supérfluas, tipo "Então use camisa na praia" e etc, apelou mesmo, preferiu falar de roupa de esquimó na praia, como se alguém que morasse em um apartamento em um prédio neo-eclético não vivesse num apartamento exatamente como os outros e etc...
Que tal pensar menos na arquitetura, ter menos amor pela arquitetura, como você deixou claro em "será que a ARQUITETURA CONTEMPORÂNEA não possui uma linguagem estética e técnica própria?", e aceitar que alguns arquitetos tenham compromisso maior com o público, com as pessoas (que sem dúvidas um bom número de pessoas gosta dos neo-ecléticos, não?) do que com a própria arquitetura (que esteticamente falando, nada mais é do que os arquitetos)? Que ditadura terrível!

Sobre o patrimônio de São Paulo, eu em momento algum disse que não eram coisas importantíssimas para a história de São Paulo, mas que coisa, você sempre vem colocar palavras na minha boca... eu acho o Pátio do Colégio importantíssimo, você não me conhece, não sabe como eu adoro os edifícios históricos, inclusive eu queria a reconstrução de alguns deles... o que eu quis dizer quando citei isso do Pátio do Colégio ser uma reconstrução, foi no sentido que vocês arquitetos são contra as reconstruções, ou vai dizer que não? No entanto taí, uma reconstrução é um dos edifícios mais importantes da cidade... citei só pra mostrar como essas verdades absolutas dos arquitetos podem muitas vezes estar erradas...

Hehehehe, e não existem regras quanto ao seu tom professoral, assim como não existem regras em relação ao meu tom agressivo, hehehe! Mas apesar disso tudo, dessa nossa discussão e tal, não tenho nada contra você, e acho bom mais um arquiteto no fórum, afinal, existem coisas que ninguém melhor do que vocês podem falar... kay:

DMA Brasil said:

^^ Cara, você disse tudo. Só não concordo em uma coisa com você: a pobreza no Brasil é realmente grande, mas aqui vão um pouco de números: no Brasil 20% da população está abaixo da linha da pobreza, nos EUA são 15% (em números absolutos, são mais que aqui, pois lá existem 100 milhões de pessoas a mais que aqui), na Espanha 20% das pessoas vivem abaixo da linha da pobreza (ou seja, o mesmo número relativo que aqui). O que eu quero dizer é que aqui as coisas não estão tããão ruim assim, pense que na Índia 50% da população está abaixo dessa linha... mas também a classe média é de umas 200 milhões de pessoas...

Click to expand...

Ah DMA, nisso eu também discordo totalmente... claro que é loucura ficarem colocando como se só aqui existissem pobres e os outros países fossem perfeitinhos, você é novo no fórum, então talvez por isso não saiba, mas o Kauã é totalmente "anti-Brasil", nem vale a pena discutir com ele, hehehe... mas daí a querer dizer que temos 20% de pobres e os EUA tem 15%, me desculpe, mas é querer se enganar... "linha de pobreza" é uma coisa que varia de país pra país, o que os EUA definem como "linha de pobreza" é uma quantia INFINITAMENTE maior do que o Brasil define como "linha de pobreza"... claro que o custo de vida lá é bem mais alto, mas mesmo assim, se o Brasil adotasse uma "linha de pobreza" proporcional à desses países, esse número de 20% iria pras nuvens! Não tapemos o Sol com a peneira, vai...

^ Concordo em parte com o que você disse! Acho engraçado quando alguém simplesmente se volta totalmente contra alguma coisa, sem analisar caso a caso... tipo "Neo-ecléticos são podres!", e pronto, não podres sempre, não importando qual seja o projeto... isso é tão absurdo quanto alguém dizer, por exemplo, "Adoro todos os prédios com vidro!", não importando a tranqueira que fosse!

E discordo do "vai dizer que o "museu nacional" parece algo atual? parece sim um futuro do pretérito, assim como aquele pórtico ridículo na Praça do Patriarca, idealizado por outro passadista"... porque acho esse pórtico bem atual!

Kauã said:

Infelizmente o Brasil é um pais anacrônico, como disse Paulo Mendes da Rocha ganhador do Pritzker 2006, premio esse muito comentado e elogiado aqui por varias pessoas .....! ate que ..... ele deu varias entrevistas criticando os "neo-clássicos" ai nosso premiado arquiteto passou a fazer coisas passadistas....
Ao menos vejo que ele tenta e muitas vezes consegue fazer projetos atuais.


Já Niemeyer esta no passado! nos anos 60 ! não evoluiu ! eu sou contra esses projetos antigos dele que estão construindo! porque construir uma coisa de 40 anos atras....? não tem lógica isso... de um chance para novos e bons arquitetos que temos ....concretões niemeyerianos foram sucesso nos anos 60 e 70, naquela epoca era o melhor !!! hoje ja nao é !! hoje onde se faz esse tipo de arquitetura alem do Brasil o mesmo vale para o "neo-classicos" ....ah sei na Argentina .... pais do terceiro mundo latino americano ....

Kenzo Tange ao contrario de Niemeyer "os dois tinham quase a mesma idade" foi capaz de incorporar novas técnicas e materiais atualizando e modernizando seu trabalho ..... Niemeyer não parou no tempo !!!

Click to expand...

A tecnologia e as técnicas usadas na construção de um prédio não têm nada a ver com a aparência deles! Muitas vezes alguém vê uma torre espelhada e pensa "UAU, que tecnologia!", quando é um projeto simples... já muitos "concretões" podem exigir tecnologia e, principalmente, técnicas bem avançadas!

E sobre meterem o pau nos nossos arquitetos dizendo que eles são parados no tempo, esse é o trabalho deles! É a mesma coisa que, de repente, exigir que os Beatles mudassem pra um rock mais pesado, senão teriam ficado parados no tempo... eles têm um traço próprio! O Siza Vieira (mais prestigiado arquiteto português, e também ganhador do Pritzker) fez aquele projeto do Museu Iberê Camargo pra Porto Alegre, e aposto que se fosse um arquiteto brasileiro iam estar dizendo "Só mesmo nossos arquitetos pra ainda fazerem isso!", já que a construção não é cheia de espelhos e vidros... aliás, tem gente que basta ver espelhos e vidros, fica com os olhos brilhando, e ainda acha que isso é ter bom gosto...