Skyscraper City Forum banner
1 - 20 of 12127 Posts
Joined
·
2,153 Posts
Existe una Crisis.

Pero esta crisis no es la misma crisis que las muy estudiadas crisis del siglo XIX y XX, esta tiene otras caracteristicas.
Pienso que todos nos damos cuenta que los politicos manejan la crisis con valores economicos con manuales del pasado.
Es posible que Internet no este generando ese gran negocio para todos, y si este creando un negocio piramidal en la punta se situa unos pocos.
En algun momento los servicios que proporciona Internet tendrán que repercutir en la economia nacional de cada pais, ¿es posible que se busque el control para maximizar beneficios?
 

·
Registered
Joined
·
4,820 Posts
No entiendo qué quieres decir.

Yo soy empleado de una empresa que trabaja en Internet. Pago mis impuestos en España y también la conexión de mi bolsillo a un proveedor de servicios español, pues estoy en régimen de teletrabajo. La empresa por la que trabajo también paga sus correspondientes impuestos en España.
 
Joined
·
2,153 Posts
Discussion Starter · #3 ·
No entiendo qué quieres decir.

Yo soy empleado de una empresa que trabaja en Internet. Pago mis impuestos en España y también la conexión de mi bolsillo a un proveedor de servicios español, pues estoy en régimen de teletrabajo. La empresa por la que trabajo también paga sus correspondientes impuestos en España.
Estoy diciendo que si Internet es el futuro como es que no hemos adaptado nuestra economia al fenómeno.

Por que si la via del ladrillo está acaba y la via industrial es incompetente, ¿por que no mejorar los servicios hasta el infinito?
 

·
Banned
Joined
·
2,362 Posts
“Internet es como el agua, su regulación fracasará”
El ex jefe de Google rechaza ceder el control de Internet a la UIT, de Naciones Unidas
El presidente ejecutivo de la compañía reclama atencióna los países en desarrollo

"La brecha digital es real. Cinco mil millones de personas no disfrutan de Internet ni mucho menos de la revolución del smartphone. Imaginen que estuviéramos todos conectados, podríamos cambiar el mundo. Pero la realidad es que la tecnología también divide. Y lo hará más en los próximos años por las innovaciones que van a llegar, como el vídeo holográfico o los coches sin conductor”.

Se nota Eric Schmidt ya no ejerce de máximo responsable de Google. El presidente ejecutivo de la compañía, de nuevo en Barcelona para dar una charla en el congreso mundial del móvil, se ha puesto filosófico, y bastante utópico, para poner sobre el mapa a más de dos tercios de la humanidad. De paso ha desglosado cómo imagina el futuro que nos espera, a unos más que a otros, gracias al poder de la tecnología para la transformación social. "Formará parte de nuestra vida cotidiana y estará ahí sin que nos demos cuenta, como la electricidad”.
http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2012/02/28/actualidad/1330461023_720353.html
 

·
Viril Member
Joined
·
5,121 Posts
Hmmm.... a ver si te entiendo, Peti...

¿Quieres decir que Internet genera más movimiento de dinero que aumento de la produccion en la economia real? ¿Que las empresas interneteras cotizan muy alto pa los pocos ingresos que pueden generar? ¿Que el tipo de riqueza que genera es "libre" (intangible, incobrable) y que por lo tanto se intentaran poner puertas al campo pa privatizar los beneficios?

:dunno:
 

·
In Imagination we trust
Joined
·
2,840 Posts
Existe una Crisis.

Pero esta crisis no es la misma crisis que las muy estudiadas crisis del siglo XIX y XX, esta tiene otras caracteristicas.
Pienso que todos nos damos cuenta que los politicos manejan la crisis con valores economicos con manuales del pasado.
Es posible que Internet no este generando ese gran negocio para todos, y si este creando un negocio piramidal en la punta se situa unos pocos.
En algun momento los servicios que proporciona Internet tendrán que repercutir en la economia nacional de cada pais, ¿es posible que se busque el control para maximizar beneficios?
Hay una cosa que dices "control" y beneficios que si casa y eso se puede hacer a traves de internet. Me explico, en una hipotetica economia donde cada individuo esta localizado y su comportamientoes predecible y mesurable, puede aportar ingentes beneficios via a la optimizacion de los recursos. Evidentemente, seguira habiendo un 1% de la poblacion que se beneficiara enormemente (posiblemente mas que nunca antes), pero en conjunto la sociedad podra mantener e incluso elevar sus estandares de vida, sin por ello fastidiar mas el medio ambiente o esclavizar a grandes zonas/poblaciones del planeta.
 

·
Registered
Joined
·
2,596 Posts
^^^^
No es que se consuma menos, no es lo mismo siete empresas embotelladoras independientes que una sola agrupando a todas ellas. Aparte que varias de ellas han sido modernizadas con un sistema de robotizaron que duplica la producción con menos personal.
Seguro que influye la modernizacón de las fábricas, pero también influye el descenso del 8% del consumo en los últimos años (según eleconomista.es) y la importación de Coca-Cola de Europa del Este más barata que se etiqueta en español (según expansión.com)
 

·
Registered
Joined
·
2,841 Posts
Pero en las embotelladoras Coca Cola no solo envasan esa bebida, también otras muchas; Fanta, Sprite, Aquarius, Nestea, Nordic Mist y otras cuantas.

Y lo que supuestamente pierden en Coca cola, lo recuperan en otras bebidas.

De hecho, COBEGA, la embotelladora más fuerte que había antes de la fusión, y que controla la nueva Coca-Cola Iberian Partners, no sabe lo que es la crisis.
 

·
Banned
Joined
·
393 Posts
:eek:hno:

Madrid, para no variar, pierde cada vez más industria para estar más enfocada aun en los servicios. (se cierra la fábrica de Fuenlabrada a cambio de que Madrid "centralizará las operaciones comerciales, la comunicación y los departamentos legal y financiero, y contará con uno de los centros de servicio de atención al cliente.").
El tema no es tan así, no creo que Madrid en este caso "esté perdiendo" por si misma tejido empresarial, en este caso.
El tema es que el capital que domina a la empresa es catalán, y está claro que no iban a cerrar su embotelladora estrella, la de Barcelona. En cambio, sí es cierto que la sede social la iban a colocar en Madrid. Imagino que es más por esto que cierran la fábrica de Fuenlabrada.

Eso a nivel institucional.

A nivel empresa, sí que creo que salen perdiendo los trabajadores de la zona, porque no es lo mismo el empleo que genera una fábrica (embotelladora), estable, bien remunerado, además, que ya lleva muchos años a sus espaldas y provocará mucho paro doloroso en Fuenlabrada, que en modo alguno será asumido por la sede, mientras que la misma sede, genera un tipo de trabajo más reducido, a la vez más especializado, pero con un impacto económico a nivel trabajador raso más suave.

El caso de BCN es justo al contrario: mantiene y refuerza su condición de ciudad industrial, que aporta mucho a la riqueza del ciudadano medio y afianza el PIB, siendo un sector que mantiene una riqueza menos volátil que otras, sin embargo, y pese a ser la socia mayoritaria de la unión y la que la ha llevado adelante, pierde la sede social, con el prestigio que conlleva, que se traslada a Madrid, una ciudad que se ha hecho muy fuerte en ese aspecto.

A nivel general, no sé. Pero en el ejemplo que estamos viendo, no creo que sea una cuestión de las capacidades de las ciudades para mantener las plantas o su atractivo industrial.

Por otro lado, bien es cierto que las empresas se han unido para reducir costes y sacar una mayor rentabilidad. Esto es efecto de eso, directamente.
 

·
Registered
Joined
·
2,596 Posts
No creo que se consuma ahora más Fanta, Sprite, Aquarius o Nestea que años atrás, sinceramente. Respecto a Nordic Mist no lo sé. El caso es que quieren despedir al 20% de la plantilla y cerrar cuatro fábricas de once. Alguna razón habrá más allá de maquinas más nuevas y evitar duplicidades...
 

·
Registered
galeguser
Joined
·
3,898 Posts
http://economia.elpais.com/economia/2014/01/23/actualidad/1390463734_055893.html


El empleo cierra en 2013 su sexto año de caída y el paro sube al 26%

La EPA arroja un mínimo descenso de las personas sin empleo de 8.400 desempleados
La población activa se reduce en 74.300 personas en el trimestre y baja a niveles de 2008






Por sexto año consecutivo España ha vuelto a tener un mal año en su mercado laboral. 2013 ha acabado destruyendo empleo, como 2008, 2009, 2010... Han sido menos que en todos esos años precedentes. Pero la bajada de 198.900 puestos de trabajo se acumula a las caidas anteriores hasta acumular 3,75 millones, según según la Encuesta de Población Activa que ha publicado este jueves el INE. En cambio, descendió el paro. En el último trimestre del año pasado había 65.000 personas sin trabajo menos que en el mismo periodo del año anterior, quedó en 5.896.300.

Con estos ingredientes en la ecuación, la respuesta lógica sería que desciende la tasa de paro. Pues no. Sube hasta el 26,03%. ¿Por qué? Cae la población actica, el colectivo de personas en edad y disposición para trabajar. Descendió en 267.900. Prolonga así su retroceso hasta los casi dos años. La duración de la crisis se nota en el ánimo de la gente, que cansada de no encontrar empleo, acabar por desistir (por lo que el INE deja de contarlos como parados) o por irse fuera de España para probar suerte.

Así y vinculado con el descenso del paro, el número de activos cae con mucha mayor intensidad en el trimestre al bajar en 73.400 personas. Con este nuevo recorte, el total de personas en edad y disposición de trabajar se queda en 22.654.500. La tasa de actividad se sitúa en el 59,43%, que es la más baja desde el primer trimestre de 2008. En un año la población activa se ha reducido en 267.900 personas, lo que hace de 2013 un año de récord sin parangón en la serie histórica.

Con vistas al futuro, el Gobierno espera que España empiece a crear empleo neto ya en el primer semestre de este año tras el regreso a tasas positivas en el PIB. "En el año 2014, las proyecciones que tenemos en el Ministerio de Economía es que va a haber creación neta de empleo, incluso superior de la que habíamos proyectado cuando elaboramos los presupuestos", dijo el ministro hace unas semanas.



[...]
 

·
Viril Member
Joined
·
5,121 Posts
En tal caso, en los años en los que el Estado tenga superávit (como ocurrió durante la primera legislatura de ZP), en aquellas comunidades presuntamente deficitarias no sólo no tendrían menos déficit de forma proporcional, si no que tendrían superávit. Lo siento, pero yo lo veo una tontería sinceramente. Una cosa se compensaría con la otra en los períodos de reducción neta de deuda pública de la Administración Central.
Es que en los años en los que había superavit público en esas comunidades también se recaudaba muchísimo más, y no se gastaba tanto. No puedes extrapolar sin más los datos de flujo de caja de 2010 a 2005 p.ej.

Puedes ver las cifras en:
www20.gencat.cat/docs/economia/70_Economia_SP_Financament/arxius/21 5 Balança fiscalc (resum).pdf

Incluso en los años más "benignos" de la era ZP (en los que, por cierto, el superavit tampoco era para echar cohetes) el déficit por flujo de beneficio arroja cifras de -10.000 M€ (aprox. -6% PIB).

De todas formas hay taaaaaaantas posibles discusiones sobre posibles metodologías, y la situación actual tiene tan poco que ver con la de una hipotética independencia, que sinceramente no tiene sentido ponerse a especular y a hacerse pajas mentales sobre los bien/mal que irá la aventura. Ni por parte de unos, ni por parte de otros.
 

·
Registered
galeguser
Joined
·
3,898 Posts

·
Cives ingenuus
Joined
·
4,136 Posts
Boletín de enero del BdeE, avance del PIB del cuarto trimestre:

PIB del cuarto trimestre 2013: +0.3%
PIB de 2013: -1.2% anual
Demanda nacional, cuarto trimestre: +0.3%
Consumo privado, cuarto trimestre: +0.4%
Formación bruta de capital, cuarto trimestre: +1.1%
Demanda externa neta, cuarto trimestre: +0.0

El mayor crecimiento respecto al trimestre anterior se explica por el repunte de la inversión y del comercio exterior.

http://www.bde.es/f/webbde/SES/Secc...s/BoletinEconomico/14/Ene/Fich/be1401-coy.pdf
 

·
沒有時間的人
Joined
·
425 Posts
¿A alguien le parece normal los siguientes titulares?

EL PAÍS: España destruye empleo por sexto año consecutivo y el paro sube al 26%.
ABC: El número de parados bajó en 69.000 personas en todo 2013.

A esto sólo se le puede llamar de una cosa: MANIPULACIÓN.

Y más aún si miramos la entrada de la noticia.

EL PAÍS: El desempleo baja en el cuarto trimestre de 2013 en apenas 8.400 personas, hasta los 5,89 millones. Se destruyen 65.000 puestos de trabajo en el periodo, según los datos de la EPA.
ABC: Se sitúa en 5.896.300 desempleados, el 26,03%, según la EPA. Cae anualmente por primera vez desde 2007. España ha perdido un total de 198.900 empleos en los últimos 12 meses.

Y yo me pregunto, ¿cómo es posible que según un diario se hayan destruido 65.000 empleos y según el otro se haya bajado el paro (o sea, se ha creado empleo) en 69.000 personas?

Lo dicho, los medios de comunicación en este país dan asco :puke:
 
  • Like
Reactions: Mare_nostrvm

·
Viril Member
Joined
·
5,121 Posts
^^ Descenso de la población activa...

Emigración, jubilaciones, gente que se mete a estudiar de nuevo, y todo eso!
 

·
沒有時間的人
Joined
·
425 Posts
Me refiero más bien a la forma que tienen de exponer los titulares. A mi juicio es mucho más sencillo, intuitivo e insesgado escribirlo como lo hace Expansión: Primer descenso interanual del paro en la crisis, aunque aún no se crea empleo neto.
 

·
Registered
Joined
·
14,131 Posts
haya bajado el paro (o sea, se ha creado empleo)
Una y otra cosa no están directamente relacionadas. Puede bajar el paro por razones variadas (emigración de la población activa, descenso generalizado de la población, los desempleados dejan de anotarse en el paro al dejar de recibir prestación...) y no por ello se crea empleo. Y según la EPA, esto (más o menos) es lo que está pasando.
 
1 - 20 of 12127 Posts
Top