Skyscraper City Forum banner
1 - 20 of 127 Posts

·
Banned
Joined
·
4,161 Posts
Discussion Starter · #1 · (Edited)
Pour ou contre des immeubles de style ou d'influence néo Haussmannien/classique/art déco à Paris ?

Dans le monde entier l'on voit parfois surgir de terre des immeubles faisant référence au passé ou s'en inspirant très fortement.

Pourquoi pas en France ? Et encore plus à Paris, ville du baron Haussmann ?

Le débat est ouvert !




Pourquoi ne font ils pas une tour de style haussmanien? Ca aurait vraiment de la gueule ( une authenticité presque comme si la tour avait toujours était là et que c'était sa place naturelle ) , et ça donnerait une unité et une continuité à l'architecture environnante de Paris ...

Ils en font à Ny ou à Chicago ! Alors pourquoi pas dans la ville du baron haussman ?
 
Joined
·
1,142 Posts
Parce que ça coûte cher en matériaux, que côté efficacité énergétique c'est moins bon que beaucoup de matériaux modernes, que le gens aiment aujourd'hui les grandes baies vitrées...

Ils ne font plus de ce genre de building à NYC ou Chicago. C'était au début du siècle dernier...
 

·
Registered
Joined
·
9,782 Posts
Non justement, une tour qui minimiserait les surfaces vitrées serait, toutes choses égales par ailleurs, plus économe. La tendance revient vers des façades d'aspect plus solide avec des pierres reconstituées.

Et nb, les tours néoclassiques ou néogothiques de NYC et Chicago ont une petite centaine d'années...
 

·
Banned
Joined
·
4,161 Posts
Discussion Starter · #4 · (Edited)
Parce que ça coûte cher en matériaux
J'imagine que le surcoût ne doit pas être prohibitif dans le cas d'utilisation de pierres de parement. On utilise beaucoup de parement actuellement.

que côté efficacité énergétique c'est moins bon que beaucoup de matériaux modernes
Il me semble que ça n'aurait aucun rapport car l'immeuble serait construit exactement de la même manière que les immeubles actuels ( en béton donc ). La seule chose qui changerait ( et d'ailleurs, on le fait souvent pour des immeubles au design moderne ), c'est que l'on mettrait de fines couches de pierres de parement.

que le gens aiment aujourd'hui les grandes baies vitrées...
OUi, certe, mais aujourd'hui l'on construit beaucoup d'immeubles d'habitation qui ne possèdent pas de grandes baies vitrées. De plus, Haussmanien ou néo classique n'est pas forcément synonyme de petites fenêtres, bien au contraire ...

Promenez vous dans la rue et observez bien la taille des fenêtres. Vous pourrez remarquer que les fenêtres haussmanienes ou néo classiques en plus d'être infiniment de fois plus belles que les fenêtres insipides et standardisés des immeubles modernes d'habitation sont en plus bien plus grande ( souvent 2 à 3 fois plus grande ). L'énorme majorité des immeubles Haussmaniens ont un intérieur beaucoup plus lumineux que la plupart de nos mochetés modernes.

Et un bon architecte pourrait intégrer de grandes baies vitrées sans problème à un style haussmanien.

Ils ne font plus de ce genre de building à NYC ou Chicago. C'était au début du siècle dernier...
Vous en êtes vraiment certain ? :)
Et quand bien même de nouvelles construction néo ne se feraient plus ( ce qui n'est pas le cas ), qu'est ce qui nous empêcherait d'en construire ?







J'ai pas envie de m'embêter à aller chercher des images de nouvelles constructions sur NY dans un vieux style, mais elles existent ...

Je crois que ce qui fait que l'on n'a même pas idée de construire ce genre d'immeuble en France est que ce n'est pas du tout à la mode et que les décideurs ou architectes n'ont même pas à l'esprit d'envisager ce genre de construction ( surtout qu'en France, vouloir ce genre d'architecture a dans la tête de pas mal de gens des relents de conservatisme / réactionnaire / vieille france / nostalgie d'une époque révolue, voir de fachisme ! ).

En gros, construire du néo haussmanien, ou du néo classique ( voir faire un mélange entre moderne et ancien ) serait autant impromptu et stupéfiant que de construire un canard géant rouge de 500 mètres en plein milieu des champs élysées.

En tout cas, ce qui est certain, c'est que ce n'est pas demain ni après demain que l'on va risquer de voir des immeubles néo haussmaniens fendre le smog parisien.
 

·
Honi soit qui mal y pense
Joined
·
18,530 Posts
Grand immeuble Haussmanien à New York :





14 et 11 étages pour ces 2 immeubles alors qu'à Paris les plus hauts immeubles Hausmannien atteignent les 9 étages il me semble.

Je suis assez d'accord avec Moustache la technique du parement est courament utilisé, surtout pour les immeubles en brique donc pourquoi ne pas envisager ce genre de chose pour des IGH Haussmannien dans Paris. Et pourquoi ne pas envisager carrement des IGH en pierre de taille pour certain immeubles de très haut standing, les retombés devraient compenser le surplu de cout.

Ce qui me sidère c'est que la ville mère n'ose pas.

Je trouve que c'est plus chaleureu et à plus de cachet que bon nombre de tour moderne en verre alors en plus si c'est plus économique que les tours en verre d'après Manuel, je me demande bien pourquoi n'y ont il pas pensé plus tôt à Paris. Ah mais oui j'oubliais rien ne doit plus dépasser 37 mètres, interdiction même pour du Haussmannien. :eek:hno:
 

·
Moderator
Joined
·
17,176 Posts
Je pense que des tours Haussmannien seraient un peu trop de mauvais gout à mon avis.
La tour de ce style à Chicago n'est pas connu pour être un réussite.

Par-contre on pourrait imaginer des tours avec une base Haussmannienne.

La Hearst tower à New York de Foster est un des exemple les plus connus.


Photo de Alex Maisuradze, Wikipedia


Photo de Alsandro, Wikipedia
 

·
Registered
Joined
·
9,782 Posts
La tour de Chicago est réalisée sans l'artisanat et le souci du détail que ce genre de style requiert.

Je suis plutôt de l'avis de Minato, intégrer les tours là où elle théoriquement "mal", au niveau de la rue, permettrait sans doute de réduire, un peu, les réticences ou rejets.
Le problème c'est que derrière la tour Hearst, il y a toute une culture de l'ecclectisme. Or l'ecclectisme n'est pas vraiment dans les petits papiers de ceux qui vont le beau et le moche en France.
 

·
Banned
Joined
·
4,161 Posts
Discussion Starter · #8 · (Edited)
Je pense que des tours Haussmannien seraient un peu trop de mauvais gout à mon avis.
Voilà le problème numéro 1 en France pour l'érection de ce genre d'immeubles haussmaniens ou néo classique. Combien de reportages j'ai vu où la voix off racontait à quel point elle trouvait cet immeuble ou ce casino néo quelque chose ringard ...

Pour une raison que je ne comprends pas trop, construire un immeuble dans un style " vieux " ( même si c'est bien réalisé ) fait immédiatement " mauvais goût ", " passéiste" ou " ringard " ...


La tour de ce style à Chicago n'est pas connu pour être un réussite.
Par rapport aux rendus, ils ont revu la qualité de l'immeuble à la baisse. Ils ont retiré quelques ornementations / fenêtres et changé les matériaux utilisés pour le toit et ce qui a déplu aux foromeurs.

Mais même malgré ça je préfère 1000 fois plus cet immeuble à la plupart des immeubles que l'on construit ( il est très bien proportionnée, les fenêtre sont belles, le revêtement est joli, le toit est "classe" malgré tout, etc. ).

Il ne faut pas non plus oublier qu'entre le pur immeuble style haussmanien et l'excentrique biscornu merdouille fluo d'un architecte qui ne se sent plus pisser ( Nouvel ? ), il existe tout une marge dans laquelle l'architecture pourrait s'exprimer.

Il y a de très beaux exemples d'immeubles très modernes reprenant des figures de style du pays qui l'accueil.

Par exemple :








Ici nous avons tout ce que j'adore : une architecture novatrice, ultra moderne, très bien proportionné, très bien finie ( matériaux de qualité ) mais qui n'oublie pas le passé et les traditions. Une architecture qui fait le lien entre le passé et l'avenir.
Ces immeubles sont tellement réussis qu'ils deviennent presque instantanément des icônes représentant le pays et dont les gens sont fiers dans la rue ( contrairement à Montparnasse par exemple qui n'intègre à rien l'architecture française dans sa façade ).

J'avais critiqué Nouvel, mais il faut reconnaitre qu'il a une qualité : C'est de prendre en compte l'environnement de la construction ... C'est en parti pour cette raison que son immeuble de Barcelone est tout de même réussi et est souvent représenté quand l'on parle de la ville.
Cela a été une bonne idée d'avoir repris la forme phallique de la Sagrada familia, le bleu de la méditerranée et le rouge de la chaleur du sud et du drapeau catalan.


 

·
Moderator
Joined
·
30,922 Posts
Pour ma part je ne suis pas spécialement emballé par l'idée de faire un "pur" IGH en version haussmanienne.
On a loupé le coche entre 1880 et 1940, je ne vois pas trop le sens de le faire aujourd'hui.
En revanche, le principe de la Hearst tower est nettement plus intéressant.
Je verrai bien une amélioration du principe à la sauce Nouvel, en reprenant 2 de ses projets :

Le modèle Tours Horizons : 3 niveaux de gabaris différents
- Une base purement haussmanienne (le bloc noir chez Horizons)
- Un bloc intermédiaire reprenant le même type de matériaux en version épurée.
- Un dernier bloc en baies vitrées.

Le modèle Tour sans fin ou Signal.
Même gabari mais 3 variantes (les mêmes que précedemment) : on aurait une espèce de tour haussmanienne sans fin.
Mais bon, ça doit être quand même plus complexe qu'une simple tour de bureau classique comme il en pousse dans tous les villages chinois.
 
Joined
·
589 Posts
J'aime bien les grands immeubles haussmanien à NY , à Buenos Aires aussi, :



ils sont magnifique, je suis plutot de l'avis de ce moustachu j'aimerai bien qu'on face des tours d'habitation de 50m dont on parle à la mairie de Paris version immeuble haussmanien sa aurait beaucoup plus de charme que ces espèces de boites ordinaires sans cachet qu'on nous sert.

Pour ce qui est des parures de pierre, je remarque souvent qu'à Paris les HLM du 12e arrondissement en ont pour s'intégrer un peu mieux malgré le forme très basique à la pierre de Paris. Contrairement à la province où on ne voit jamais ça sur les tours et grands immeubles de plus de 10etages.

Oui pourquoi pas, sa aurait été plus beau que les tours du 13e arrondissement, c'est clair mais bon on est bien dans l'époque de la médiocrité architecturale, des reproductions et de la recherche unique de la rentabilité et du moins cher.

Sa serait bien qu'on face au moins des grand immeubles style qui dépassent les 37m jusqu'à 50m qui aient ce style oui.

Mais je crois qu'il y a des villes autour de Paris qui ont repris ce style néo haussman par contre je sais plus où mais juste dans l'architecture parce que ya pas les parures de pierres enfin c'est déjà pas mal, je crois que c'est dans l'ouest parisien. Ils ont juste oublié de faire des commerces en pied d'immeuble, je crois que cette ville est tres trop calme, il manque les places pleine de vie qui fait le charme de Paris et pas assez de densité. enfin bon
-> ?

les places vides, en raison du manque de densité...enfin bon c'est pas moche

verrières façon grand palais au val d'europe







ya l'architecture traditionnelle française mais bon il n'y a pas les parures de pierre enfin je trouve ça harmonieux et plutôt joli. LoL c quand meme mieux que ces barres rectangulaire sans âme. construit sans plan d'urbanisme général.

Il manque juste des commerces, des bistrot en pied d'immeuble qui bordent ces trotoires, du coup les rues sont assez déserte.
Pas assez de mixité logement bureaux commerces loisirs qui font que ce bout de ville manque de vie, mais bon c'est agréable a regarder.
 

·
Moderator
Joined
·
30,922 Posts
Mais je crois qu'il y a des villes autour de Paris qui ont repris ce style néo haussman par contre je sais plus où mais juste dans l'architecture parce que ya pas les parures de pierres enfin c'est déjà pas mal, je crois que c'est dans l'ouest parisien. Ils ont juste oublié de faire des commerces en pied d'immeuble, je crois que cette ville est tres trop calme, il manque les places pleine de vie qui fait le charme de Paris et pas assez de densité
Y'a le Plessis-Robinson mais ce n'est franchement pas une réussite. Entre du pseudo-haussmannien en placoplatre et du moderne de base, vaut encore mieux le moderne de base... Dans le genre kitcho-bobo-du-pauvre-niveau-0-de-l'intelligence architecturale, le Plessie est une vrai réussite de ce qu'il ne faut pas faire : le risque en copiant, c'est de le faire mal...

 

·
Registered
Joined
·
1,291 Posts
Mais là tu es chez Mickey, Val d'Europe est divisé en deux, Serris qui a accepté la charte architecturale de Mickey et Montévrain qui ne l'a pas acceptée, du coup se promener dans cette "ville" est assez cocasse car on passe du néo-parisien particulièrement aseptisé tout de même à un ZAC quelconque comme en voit un peu partout. Peut-être que dans 15-20 ans cela aura son cachet, il faudra voir si cela prend. Pour le moment je suis resté plutôt sceptique. Les amis à qui je rendais visite et qui se sont installés côté Montévrain (contraints forcés, poussés loin de Paris comme de nombreux autres jeunes couples décidant d'avoir des enfants) n'ont qu'une idée en tête, faire une plus-value rapidement et essayer de retourner vers Paris (je les trouve un brin optimistes). Bref, ça m'a laissé perplexe, la seule chose que j'ai trouvée très bien était le Castorama qui ne ressemble pas à une de ces immenses et ignobles boites à sardines qui parsèment le paysage français, et ça c'est incontestablement une réussite de l'architecture imposée par Mickey.
 

·
Registered
Joined
·
1,878 Posts
IndyG, cette architecture ne me choque pas. J'ai l'impression que le problème de beaucoup avec le "neo ancien", c'est qu'on voudrait que ce soit ancien tout de suite. On oublie un peu parfois que le véritable ancien a été nouveau au début de sa carrière.
 

·
Limité du bulbe
Joined
·
3,494 Posts

:lol:... On hésite entre le "Truman show" (version positive) et 'le Prisonnier" (version négative)...

N'empêche que cela ne doit pas être désagréable à vivre. C'est le genre d'endroits où l'on a pas envie de peindre des tags partout... ;)
 

·
Moderator
Joined
·
30,922 Posts
IndyG, cette architecture ne me choque pas. J'ai l'impression que le problème de beaucoup avec le "neo ancien", c'est qu'on voudrait que ce soit ancien tout de suite. On oublie un peu parfois que le véritable ancien a été nouveau au début de sa carrière.
Oui je comprends ce que tu veux dire mais le problème, c'est que du néo-haussmannien avec cette qualité moderne (digne d'un décor des studios Paramount) va très mal vieillir.
Faire du néo-haussmannien sans reprendre plus ou moins le type de matériaux original (parce-que trop cher), c'est voué à devenir le Caesar Palace, soit du bon gros kitch des familles.
En revanche, refaire de l'Haussmannien en "dur" ou un mélange Haussmannien en "dur" avec des baies vitrées (finalement faire un peu ce qu'on est capable de faire avec les reconvertions de bâtiments industriels par ex. Les Grands Moulins de Pantin), là pourquoi pas.
Mais du Néo-Haussmannien bon marché Kaufman & Broad, non merci.

@ ggl : exactement (mais je sais que ça plait à certains ici).
On hésite entre le "Truman show" (version positive) et 'le Prisonnier" (version négative)...
Heu... Les 2 sont des versions négatives, les messages dans The Truman Show sont assez clairs.
Le Prisionnier et The Truman Show ont pour thématique l'aliénation de l'individu (où l'architecture joue à plein son rôle de prison "dorée")
C'est le genre d'endroits où l'on a pas envie de peindre des tags partout
Ou justement si : je me retiens d'acheter des pots de peinture quand je passe dans ce coin...
 

·
Mars ou rêve
Joined
·
8,782 Posts
:lol:... On hésite entre le "Truman show" (version positive) et 'le Prisonnier" (version négative)...

N'empêche que cela ne doit pas être désagréable à vivre. C'est le genre d'endroits où l'on a pas envie de peindre des tags partout... ;)
Il ne manque plus que les personnages Playmobil !

Quant au Casto de Marne-la-Vallée, c'est pas trop ma tasse de thé non plus, ça me donne plus l'impression d'être un remake du Palais du Peuple de Bucarest... mais c'est peut-être mieux en vrai.
 

·
Registered
Joined
·
1,878 Posts
Oui je comprends ce que tu veux dire mais le problème, c'est que du néo-haussmannien avec cette qualité moderne (digne d'un décor des studios Paramount) va très mal vieillir.
Faire du néo-haussmannien sans reprendre plus ou moins le type de matériaux original (parce-que trop cher), c'est voué à devenir le Caesar Palace, soit du bon gros kitch des familles.
Mais ça, tu peux le prédire pour n'importe quelle construction bon marché.
 

·
Registered
Joined
·
1,291 Posts
Il ne manque plus que les personnages Playmobil !

Quant au Casto de Marne-la-Vallée, c'est pas trop ma tasse de thé non plus, ça me donne plus l'impression d'être un remake du Palais du Peuple de Bucarest... mais c'est peut-être mieux en vrai.
Si on veut, néanmoins entre ça et ça, perso je n'hésite pas une seconde. Après, tous les goûts sont dans la nature.
 

·
Mars ou rêve
Joined
·
8,782 Posts
Le 1er lien ne fonctionne pas chez moi. Ceci dit, si c'est une photo du Palais du Peuple, évidemment je n'hésite pas non plus... surtout que cette architecture, au-delà de sa grande laideur et de sa prétention, est le symbole d'une période très difficile pour les roumains (c'est un euphémisme).
 

·
Moderator
Joined
·
17,176 Posts
Ici nous avons tout ce que j'adore : une architecture novatrice, ultra moderne, très bien proportionné, très bien finie ( matériaux de qualité ) mais qui n'oublie pas le passé et les traditions. Une architecture qui fait le lien entre le passé et l'avenir.
Les exemples que tu as choisis sont intéressant car même si ces tours reprennent ces vrai des éléments de l'architecture traditionnel, elles sont quand même résolument moderne dans leur architecture et dans les matériaux visible.

C'est loin de l'idée de tour Haussmannienne comme celle de Chicago qui est faite pour ressembler à des immeubles anciens.
Ici ces tours sont quand même faite pour être moderne, ultra-moderne.

Voilà le problème numéro 1 en France pour l'érection de ce genre d'immeubles haussmaniens ou néo classique. Combien de reportages j'ai vu où la voix off racontait à quel point elle trouvait cet immeuble ou ce casino néo quelque chose ringard ...

Pour une raison que je ne comprends pas trop, construire un immeuble dans un style " vieux " ( même si c'est bien réalisé ) fait immédiatement " mauvais goût ", " passéiste" ou " ringard " ...
C'est peut être parce que tu ne manquons pas d'immeuble ancien, ils sont sont déjà ultra majoritaire à pas mal d'endroit, trop majoritaire que l'on en étouffe.
Je veux vivre dans un pays moderne pas dans un pays qui regarde uniquement vers le passé.

Pas la peine de faire du faux truc quand on peut construire moderne, autant construire moderne et créer un peu de diversité.
Apres une architecture moderne qui reprennent des élément d'une architecture ancienne tes exemples pourquoi pas comme mais il faut que ça reste résolument moderne.

Remarque qu'il n'y a pas qu'en France que le néo machin est dénigré, c'est dans toute l'Europe.
 
1 - 20 of 127 Posts
Top