[Jan]

Naar aanleiding van het volgende bericht.

Bron: Rotterdams Dagblad Vrijdag 29 April 2005

RET-personeel vreest schrappen lijnen
Den Haag - Meer tram- en buslijnen in Rotterdam en omgeving verdwijnen als het openbaar vervoer in particuliere handen komt. Die vrees hebben vertegenwoordigers van de ondernemingsraad (or) van de RET gisteren geuit in Den Haag, tijdens een hoorzitting van de kamercommissie voor Verkeer en Waterstaat.

Minister Peijs vindt het niet meer logisch dat de RET het openbaar vervoer in dit gebied verzorgt. Dat kunnen andere bedrijven ook doen. En door concurrentie in te voeren, kost openbaar vervoer straks minder en is het efficiënter, redeneert ze, gesteund door de Rotterdamse wethouder Hulman.

De RET moet dan wel een naamloze vennootschap worden, om met andere bedrijven mee te dingen naar het recht mensen te vervoeren. De onderneming met het meest aantrekkelijke bod kan dan voor een periode van bijvoorbeeld zes jaar de passagiers vervoeren. Dat heet concessieverlening.

En de RET wordt zo ,,martkconform,'' oftewel een zakelijke onderneming die met gewone marktprijzen werkt. De ondernemingsraad van de RET ziet veel nadelen. Niet alleen zullen er lijnen verdwijnen, is de vrees, maar als gevolg daarvan worden de sociale en maatschappelijke functies van het openbaar vervoer verder uitgehold. De kamercommissie moet de plannen van Peijs goedkeuren.

Leden van de ondernemingsraad betoogden verder dat de sociale veiligheid geen prioriteit krijgt bij aanbesteding. De or is ook bang dat er uiteindelijk maar een paar vervoersbedrijven overblijven die de markt verdelen en dus de prijzen bepalen. ,,Het openstellen van de steden betekent zo op termijn de eigen markt verkwanselen,'' aldus een vertegenwoordiger.

Verder werd de stelling bestreden dat openbare aanbesteding een eis is van 'Europa'. ,,Ook in steden als Berlijn, Brussel, Parijs, Rome en in Zwitserland is er geen aanbesteding van concessies,'' aldus de or ,,In Zweden wel en daar is niet meer concurrentie ontstaan. Daar zijn nog maar enkele vervoersmaatschappijen over die de markt verdelen.''

Gewaarschuwd werd nog voor onrust bij de RET. En er werd verwezen naar de Raad van Verkeer en Waterstaat die grote vraagtekens zet bij nut van aanbestedingsverplichting.

 

[Nieuwe Waas]

Tuurlijk, privatiseren die hap: onrendabele lijnen schrappen, prijzen omhoog enz. Openbaar vervoer is immers alleen voor mensen bestemd die in commercieel aantrekkelijke gebieden wonen.

En minister Peijs kan het weten, dat is een vrouw van het volk en reist iedere dag met het openbaar vervoer.

 

[RTM84]

Kunnen ze de RET dan niet meteen opdoeken, je houdt steeds minder lijnen over. :s

 

[Q.]

Goed idee, bij de NS heeft het ook een kostenbesparing opgeleverd. En dat is natuurlijk het enige wat telt. Want het OV is alleen maar een kostenpost waar je zo veel mogelijk op moet bezuinigen.

 

[CborG]

In mijn visie is privatiseren van publieke zaken nooit goed, net als energie en water moet OV een overheidszaak blijven..
Je ziet toch hoe het gaat in amerika met die stroomstoringen?? en van OV hebben ze daar ook weinig kaas gegeten m.u.v. de grote steden..

 

[CborG]

polletje erbij?

 

[Capzilla]

Voor. Zelfs al moet ik meer betalen.. wel zo eerlijk tegenover mensen die er geen gebruik van maken, als OV-reiziger betaal ik immers ook geen wegenbelasting.

 

[Skyscrapercitizen]

@ Capzilla

OV is dan ook naast een vervoermiddel ook een sociaal middel voor minder mobiele mensen, mensen die geen auto kunnen of beter nog mogen rijden bijvoorbeeld.

Op zich hoeft privatisering niet erg te zijn, In HK en in Tokyo en volgens mij in NYC zijn de metrosystemen ook privaat voor zover ik weet, en daar gaat het goed. Kan de MTR de RET niet overnemen?

Als lijnen schrappen en hogere prijzen zoals bij de NS het gevolg zijn ben ik tegen...

 

[Winus]

Op zich hoeft privatisering niet erg te zijn, In HK en in Tokyo en volgens mij in NYC zijn de metrosystemen ook privaat voor zover ik weet, en daar gaat het goed. Kan de MTR de RET niet overnemen?

Met het kleine verschil dat die plaatsen 10x zo dicht bebouwd zijn.

 

[Vertigo]

Goed idee, de RET is momenteel zo inefficient als de nete. Lekker verkopen aan Connex, Arriva of een andere geinteresseerde partij en openbaar aanbesteden die hap. Kan stukken goedkoper allemaal, zodat dat geld geinvesteerd kan worden in de reizeiger en niet in een inefficient bedrijf.

Kortom: de ondernemingsraad geeft, zoals velen, privatisering en marktwerking weer eens de schuld van de achteruitgang in het OV. En dat is grote onzin: de enige reden dat er lijnen geschrapt worden is dat de Rijksbijdrage voor OV sterk is gedaald. In sommige plaatsen in Nederland hebben ze die bezuinigingen trouwens gedeeltelijk kunnen ondervangen doordat er efficienter gewerkt gaat worden door het OV aan te besteden.

In HK en in Tokyo en volgens mij in NYC zijn de metrosystemen ook privaat voor zover ik weet, en daar gaat het goed. Kan de MTR de RET niet overnemen?

In NYC niet. Vreemd genoeg is in de VS vrijwel al het OV in overheidshanden. Zou je niet verwachten van zo'n liberaal land.

 

[mabit]

Je kunt in een consessie gewoon aangeven wat de plichten van een OV bedrijf zijn. De NS mag zijn prijzen ook niet zomaar verhogen en moet voldoen aan bepaalde voorwaarden, dat bij de NS die afspraken slecht zijn gemaakt wil niet zeggen dat het altijd niet goed moet gaan.

Zeker met de komst van de chipkaart lijkt het me geen slecht plan om te privatiseren. Gebruikers betalen precies de afstand die ze gebruiken indirect direct aan de vervoerder.

Indirect direct? Ja ze betalen niet aan de RET of aan de NS zelf, maar TLS Card Issuer die het bedrag per rit exact aan de vervoerder betaald. Dit is niet mogelijk in het huidige systeem van de strippenkaart aangezien daar slechts met verdeelsleutels wordt gewerkt.

Kortom er is in 2007 een directe stimulans om de omzet te vergroten. Aangezien meer passagiers onomstotelijk ook meer omzet met zich meebrengt. Op het moment dat de klanttevredenheid daalt zou de overheid net zoals bij de NS kunnen besluiten dat prijsstijgingen niet zijn toegestaan en dat boetes uitgedeeld worden. En om eerlijk te zijn denk ik dat die aanpak best gaat werken, gezien de enorme vooruitgang die de NS boekt.

 

[Capzilla]

OV is dan ook naast een vervoermiddel ook een sociaal middel voor minder mobiele mensen, mensen die geen auto kunnen of beter nog mogen rijden bijvoorbeeld.

En die mensen kunnen best betalen voor hun sociale behoeftes. Onpopulaire nerds krijgen toch ook geen subsidie om studentes dronken te voeren? Privatisering betekent niet vanzelfsprekend dat gehandicapten e.d. geen subsidie meer kunnen krijgen, het betekent slechts dat degene die het niet nodig hebben het in ieder geval niet meer krijgen.

Er is geen enkel argument te verzinnen waarom vijftien miljoen Nederlanders deels mijn trein- en metrokaartjes zouden moeten betalen.

 

[Q.]

In NYC niet. Vreemd genoeg is in de VS vrijwel al het OV in overheidshanden. Zou je niet verwachten van zo'n liberaal land.

Omdat het ws niet rendabel te exploiteren is. En ze zijn slim genoeg om te weten dat in superstedelijke gebieden OV een pure noodzaak is om de stad leefbaar te houden.

 

[Vertigo]

Ook onrendabel OV is met subsidie prima door private bedrijven te exploiteren. En die doen dat meestal efficienter dan overheidsbedrijven.

 

[mosm]

Privatiseren betekent natuurlijk niet dat je als niet-gebruiker van het OV niet meer meebetaalt. Ten eerste moeten de tramlijnen nog steeds aangelegd worden. Dit gebeurt niet door een bedrijf dat een concessie krijgt voor 5 jaar, dus dat zal wel door de overheid blijven gebeuren. Ten tweede is OV in nederland bij lange na niet rendabel. Uitbesteden gebeurt voor de onrendabele lijnen dus waarschijnlijk aan de partij aan wie de overheid het minst hoeft bij te leggen.

Ik geloof niet zo in kostenbesparingen bij privatiseren van dit soort diensten. De concurrentie zal altijd zeer beperkt blijven en de extra kosten (reclame, transitiekosten, martkconforme beloningen) zouden hoger moeten zijn dan de besparingen. Is dat niet zo, dan valt er vast nog wel op een andere manier te bezuinigen.

 

[aswnl]

Ach, vergeleken bij het Amsterdamse GVB is de RET een toonbeeld van efficiëntie. Als er al een stadsvervoerder geprivatiseerd moet worden, laten we dan maar eens in Amsterdam beginnen.

 

[Nieuwe Waas]

In plaats van efficiëntie ga ik liever voor effectiviteit. Ik zou liever hebben dat er duidelijke doelen gesteld worden en daar vervolgens een kostenplaatje aan hangen.

Wat wordt verstaan onder inenfficiëntie bij overheidsbedrijven? Traagheid? Geldverspillend? Dat zijn zaken die in elke grote organisatie voor komen, alleen daar krijg je geen openbare rapporten van. Volg de consumentenprogramma's en bladen eens, dan zie je hoe 'snel' klachten opgelost worden. En bij zowel overheidsorganisaties als bij commerciële instellingen wordt er geld over de balk gegooid is mijn ervaring vanuit de detachering. Overal zitten wel mensen die hun eigen baantje creëren of een zgn. paradepaardjes de organisatie binnenhalen.
Kijk naar Nuon en Essent: de topbestuurders kregen een bonus omdat er winst gemaakt was en dat terwijl het daar een administratieve chaos is. Lekker efficiënte organisatie.

Volgens mij maakt het niet uit of het privaat of publiek is, er moeten gewoon concrete doelen gesteld en gehaald worden en anders vliegt de verantwoordelijke er uit. En dan heb ik het over een persoon en niet over een marktpartij, anders krijg je alleen maar ellenlange juridische conflicten.

 

[Vertigo]

Op zich heb je goede punten, Nieuwe Waas, alleen blijkt in de praktijk dat overheidsbedrijven meestal stukken inefficienter zijn dan private ondernemingen. En doordat ze minder efficient zijn, zijn ze ook minder effectief. Als er geld gaat zitten in bureaucratie en inefficientie, kan dat geld niet gebruikt worden voor het rijden van bussen.

In veel buitenlanden zijn spectaculaire resultaten behaald door te privatiseren en openbaar aan te besteden. En ook in Nederland zijn de gebieden waar al is aanbesteed meestal de gebieden waar het OV min of meer op niveau gehouden is, ondanks de bezuinigingen.

 

[PAV]

De HTM is ook particulier. Dat werkt daar toch prima? Ik zie niet in waarom het niet zou kunnen/mogen/moeten.

 

[Guest]

Ook onrendabel OV is met subsidie prima door private bedrijven te exploiteren. .

Dan krijg je ruzie met de eurocommisaris. Ik vind dat het verlenen van diensten als OV en energieleverantie een taak is van de overheid, die daar politiek op afgerekend kan worden en niet mag worden overgelaten aan de hebzucht, willekeur en opportunisme van het georganiseerde bedrijfsleven. Niet alleen de NS, ook de bouwfraude en het outsourcen van bedrijfstakken geven mij een voldoende beeld van het maatschappelijke verantwoordelijkheids-besef van "de markt".