ah ok grazie!^^ ti rispondo al punto 2), la viabilità è provvisoria e destinata solamente al rifacimento del ponte, per allargarlo abbastanza da ospitare i nuovi binari, dopodichè tutto tornerà a posto.
al momento credo che stiano costruendo ancora i montanti (non so come si chiamano...) che reggeranno l'autostrada....
Rho, Pioltello, Rogoredo e Monza permetteranno di passare dai treni AV ai suburbani. Inoltre a Rho c'è la fiera. Inoltre servono direttamente molti abitanti (soprattutto Rogoredo e Monza).PS: le stazioni di Rho e Pioltello ancora non ho capito che stazioni AV siano! se si fermassero i treni pure a Rho e Pioltello, oltre che magari a Novara e Brescia, che razza di AV sarebbe????
a Milano per i costi mostruosi le FS e il Governo dell'epoca decisero di non costruire alcuna stazione dedicata esclusivamente per la TAV.ps: per la complementarita con le S banh milanesi... certo anche a torino a questo punto sarebbe comodo fermare a lingotto o a stura.... che c'entra?
io sto definendo l'AV come VELOCE trasporto tra due grandi citta. tra TO e Mi ci metto 50 minuti, se voglio andare a rho per prendere la metro e andare a lavorare a s.siro.. non prendo l'AV... prendo un IC.. non credi??? altrimenti cade il concetto di base di "alta velocità"...!
che senso ha... andare fortissimo tra rho e centrale... o da porta nuova a novara...??? per risparmiare .. 5-10 minuti?
ps: a berlino la nuova centrale ha sostituito la vecchia zoogarten. e essendo un stadione passante addirittura doppia e centralissima, tra l'altro molto piu vicina a ostbanhof rispetto a zoogarten, non credo che gli AV fermino due volte in maniera cosi ravvicinata... (in realta non so la nuova configurazione degli AV a berlino, ma suppongo sia cosi)
up!:
Originally Posted by ravanellidiciamo View Post
1) non credo che calzi il paragone con berlino, o neanche se vuoi quello piu piccolo con Torino.
2) ora... se un ipotetico TO-MI l''AV italiana parte da PN, ferma a PS, NO, RHO e Centrale... fermando per quanto il meno possibile 10 minuti a stazione... mi dici che vantaggio avrebbe fare torino milano se perdi gia 30 minuti sul percorso di fermate... senza contare i rallentamenti????
3) soprattutto contando quanto costano i treni AV ed il loro esercizio...
1) Il paragone con Berlino e Torino calza perfettamente.
2) Infatti a Novara i treni AV sarebbe meglio non farli fermare. Ma a Rho si, almeno alcuni.
3) Appunto per questo bisogna riempirli facendoli fermare spesso. Almeno alcuni. Meglio: bisognerebbe studiare il servizio da proporre...che per ora non si conosce (si è fatta l'infrastruttura prima dell'orario mentre la logica direbbe il contrario).
Si potrebbe pensare a un AV ogni 15 minuti Torino PN-Torino PS-Centrale di cui uno ogni due con fermata a Rho Fiera, ed a IC PN-PS-Vercelli-Novara-Rho-Centrale ogni mezz'ora.
Togliendo la prenotazione obbligatoria e rendendone l'accesso facile come su un bus.
grazie delle info... non sapevo di queste idee (mai realizzate..!)a Milano per i costi mostruosi le FS e il Governo dell'epoca decisero di non costruire alcuna stazione dedicata esclusivamente per la TAV.
il tutto avrebbe infatti comportato la costruzione di un nodo totalmente sotterraneo di lunghezza notevole.
da Rho sino a Pioltello
da Pioltello sino a Rogoredo
da Rogoredo sino a Rho, creando iun triangolo per indirizzare i treni sulle 3 tratte per ora previste che si sviluppino nel nodo di Milano, verso Torino, verso Venezia, verso Roma.
con la 4° tratta verso Genova sarebbe servito un ulteriore tunnel.
e se poi si fosse voluta costruire un'unica stazione TAV, la si sarebbe dovuta costruire all'incrocio di queste linee, quindi in zona abbastanza centrale e probabilmente sotterranea!
i costi sarebbero ammontati a oltre 10 miliardi di Euro.
una follia assoluta per uno Stato con le pezze al culo!
c'era un'altra alternativa:
creare un anello di TAV intorno all'AM di Milano, diciamo da Novara giù sino a Pavia e poi su sino a metà strada con Bergamo, sfruttando le poche aree verdi.
ma anche questo avrebbe avuto oltre che costi notevoli, anche il problema dell'accesso a Milano!
quindi è rimasta l'unica alternativa, quella odierna e con le pezze al culo.
non fare nulla nel nodo di Milano!
in sostanza i treni TAV arriveranno a velocità siderali a Milano, si fermeranno nelle stazioncine minuscole che già esistono o si stanno costruendo, Rho, Pioltello, Rogoredo, e poi procederanno lemme lemme, lentamente lentamente sino o alla Centrale se saranno treni che moriranno a Milano o verso la cintura sopraelevata costruita 100 anni fa per poi riconnettersi al network TAV in direzione Roma o Venezia se il treno aprtiva da Torino.
(non ho la minima idea se potranno utilizzare il Passante ...ma credo sia impossibile per problemi di alimentazione!)
in sostanza il Nodo di Milano per i treni che saranno passanti sarà una perdita secca di tempo.
probabilmente almeno 20-30 minuti persi a seconda della tratta.
si okei... pero rispetto alle linee tradizionali diciamo che potra andare ancora velocissimo tra rho e certosa.. mentre ora non e cosi.. o sbaglio?da Certosa in poi il treno passa sulla massicciata sino a Centrale.
dubito che anche il TAV supererà mai ai 50 km/h.
ci sono case a circa 1 metro e mezzo!
1) Il paragone con Berlino e Torino calza perfettamente.1) non credo che calzi il paragone con berlino, o neanche se vuoi quello piu piccolo con Torino.
2) ora... se un ipotetico TO-MI l''AV italiana parte da PN, ferma a PS, NO, RHO e Centrale... fermando per quanto il meno possibile 10 minuti a stazione... mi dici che vantaggio avrebbe fare torino milano se perdi gia 30 minuti sul percorso di fermate... senza contare i rallentamenti????
3) soprattutto contando quanto costano i treni AV ed il loro esercizio...
Non mandano treni AV nel passante per non fare confusione e per lasciarlo libero per i suburbani. Ma tecnicamente potrebbero. Non so però se ci siano problemi di lunghezza delle banchine.(non ho la minima idea se potranno utilizzare il Passante ...ma credo sia impossibile per problemi di alimentazione!)
Ritorno economico...spendere miliardi per una linea usata da 10 coppie al giorno non mi sembra tanto meglio. Si è fatta, e va usata al massimo.purtroppo ho paura che si scontri con la realta... non credo faranno un treno ogni quarto d'ora e neanche uno ogni ora purtroppo. non credo ci sarebbe il ritorno economico.
Non era male come idea, ma ormai si è fatto altrimenti. Se non altro la situazione scelta permetterebbe nel duemilaemai una stazione passante, cosa che con una linea a sud sarebbe stata impossibile.ovvero, ad esempio, a fare passare l'AV a sud di Milano, molto meno urbanizzata se non per nulla... fare una stazione Sud facilemte collegabile con metropolitane al cuore di Milano o alle altre stazioni ferroviarie.
Eh sì, mi sa di sì... non è a 8 casse un elettrotreno base Etr?Non mandano treni AV nel passante per non fare confusione e per lasciarlo libero per i suburbani. Ma tecnicamente potrebbero. Non so però se ci siano problemi di lunghezza delle banchine.
Tra Rho e Certosa potrebbe quasi certamente una andatura elevata, ma parliamo pur sempre di circa 3.5 km o poco più!si okei... pero rispetto alle linee tradizionali diciamo che potra andare ancora velocissimo tra rho e certosa.. mentre ora non e cosi.. o sbaglio?
Ma a che pro?Bisognerebbe costruire un Passante dedicato all'AV, semmai: è bello il mondo dei sogni....
