Skyscraper City Forum banner

Kuip

2221 - 2240 of 23148 Posts

·
Banned
Joined
·
13,695 Posts
@ Epa

Mij spreekt het plan van Reddekuip wel aan! Als je de website bekijkt (even doen @AJB!) dan zie je dat ze voor de buitenkant een hele rits schetsen gemaakt hebben, waarbij ook 1 die heel dicht blijft bij het huidige uiterlijk van de kuip. Het ontwerp in die renderings is slechts 1 optie. Ik vraag me af wat het plan van Reddekuip niet heeft wat een nieuw te bouwen stadion wel zou hebben. Het aantal sky boxen lijkt me het probleem in ieder geval niet en een afsluitbaar dak lijkt me ook geen onoverkomelijke eis. Ben zelf geen fan van sporthalstadions zoals de Arena en Gelredome en ook niet de airconditioned stadions waar jij in Texas geweest bent.

Het lijkt me goed als deze optie, lekker ontworpen door Rotterdammers ook nog eens, ook serieus bekeken zou worden. Het zijn geen prutsers die het plan gemaakt hebben en ben erg benieuwd wat het plan dus zoveel minder commercieel interessant maakt dan een nieuwe bak.
Heb ik gisteren of eergisteren al 3 of 4 keer doorgespit. Het is gewoon niet overtuigend wat mij betreft en het suggereert de Kuip te eren maar ondertussen moet je goed gaan zoeken waar de Kuip is. Nee, ik ben er niet weg van.
 

·
Martijn1
Joined
·
4,240 Posts
De vorige verbouwing heeft een meerwaarde gehad voor de Kuip. Maar volgens mij is de technische duurzaamheid van het gebouw nu toch echt wel geweest. De keren dat ik in het stadion ben geweest de afgelopen tijd, viel mij dat echt op. Dat kun je niet meer met onderhoud of opnieuw renoveren goed krijgen voor nog eens tien of twintig jaar 50 of 600000 mensen. Bovendien, de economische houdbaarheid houdt denk ik ook niet meer, omdat elk modern of nieuw stadion meer faciliteiten in zich draagt en met dat 'houtje-touwtje' aan de buitenkant van de huidige Kuip krijg je ook de handen niet op elkaar. Er worden al tijden geen concerten meer gegeven, in ieder geval niet meer zoals twintig jaar geleden (gaat allemaal naar de Arena of Ziggo Dome (Ahoy, daar ga je)) en andere grote evenementen worden ook niet gehouden. Dus, naar mijn bescheiden mening kan je die kapotte broek wel blijven voorzien van nieuwe stukken, op een gegeven moment valt die toch uit elkaar omdat de basis 'verrot' is.
 

·
Eilander
Joined
·
1,040 Posts
en het suggereert de Kuip te eren maar ondertussen moet je goed gaan zoeken waar de Kuip is.
Je sprak al eerder over het verstoppen van de kuip maar dan spreek je waarschijnlijk alleen over het exterieur? Waar het deze initiatiefnemers en een groot deel van de supporters (naar wat ik hoor) juist om gaat is toch de kenmerkende kwaliteit van de binnenzijde. Dát is wat de Kuip een aangenaam voetbalstadion maakt. De architectonische kwaliteit van het 'jasje' is in de huidige staat al een rommeltje, maar ben nog geen supporter tegengekomen die daar om maalt...
 

·
Registered
Joined
·
35,075 Posts
Discussion Starter · #2,225 · (Edited)
Vooropgesteld wil ik duidelijk maken dat de mensen achter de plannen van het initiatief “Red de Kuip” het ongetwijfeld heel goed bedoelen. En dat ik waardering heb voor het initiatief wat ze genomen hebben. Maar ik vind de plannen niet goed doordacht, en vooral ook niet toekomstgericht. Daarnaast vind ik het gepresenteerde concept gewoon ver onder de maat die voor een stadion dat in 2015-2018 o.i.d. in gebruik zou moeten gaan worden genomen, zou moeten gelden. En dat weer tenminste tientallen jaren zou moeten blijven staan.

Nu is er schriftelijk helaas bijzonder weinig uitgewerkt, en zijn er tot nu toe alleen maar vage plaatjes op de website te zien, maar daar baseer ik nu even mijn redelijk uitgebreide commentaar op. Het is helaas een nogal lang epistel geworden, maar ik zei dan ook dat ik al mijn bezwaren niet eventjes weer kon geven.

Het Monument:
Heb ik gisteren of eergisteren al 3 of 4 keer doorgespit. Het is gewoon niet overtuigend wat mij betreft en het suggereert de Kuip te eren maar ondertussen moet je goed gaan zoeken waar de Kuip is. Nee, ik ben er niet weg van.
wel wil ik opmerken dat met behoud van het wonder van beton, glas en staal het allemaal weinig te maken lijkt te hebben. het werk van brinkman en van der vlugt is volledig uit het zicht verdwenen. ook het opvijzelen van het dak vind ik geen geweldig plan. zwart en jansma hebben hier een onvergeeflijke vergissing gemaakt door toe te geven aan de eisen van mojo waardoor het dak te klein is en ik kan me voorstellen dat als het dak boven een derde ring hangt de beschuttende werking ervan nog beperkter zal zijn.
Dit plan heeft m.i. veel minder op met de monumentaliteit van de huidige Kuip dan het pretendeert. Zoals AJB en bthj al aangeven verandert het aangezicht van de Kuip totaal. Ook al blijft het bestaande stadion de basis van dit zwaar verbouwde stadion. Waarom dan een dergelijke ingewikkelde operatie uitvoeren als er andere nadelen niet mee worden opgelost?

De Kosten en Levensduur of houdbaarheid:

ik zou best een verdere onderbouwing van dit plan willen zien. waarbij vooral kosten en levensduur voorbij moeten komen.
Dit plan van de mensen achter Red de Kuip gaat daar vooralsnog niet op in, dus geef ik even mijn gedachten daarover weer.

Voor een levensduur van hopelijk weer tenminste 75 jaar moeten de bestaande tribunes grootschalig gerenoveerd worden. En wel veel uitgebreider dan in 1994 is uitgevoerd. Dat blijkt helaas niet uit de plannen van de mensen achter het gepresenteerde initiatief van Red de Kuip. Vooral het stuk voor stuk vervangen van de 120 spanten die deels de 1e ring, en de volledige 2e ring dragen in een soort cantilever-constructie, komt vooralsnog niet in de plannen voor, maar zal op (relatief korte) termijn zeker noodzakelijk zijn. Heel misschien kunnen deze spanten verzwaard worden en sterker worden gemaakt, maar daar twijfel ik ernstig aan. Met name omdat de basiskwaliteit van het staal dat gebruikt is niet de beste is. De crisis in de jaren '30 van de vorige eeuw is daar debet aan.

Die 120 spanten zijn middels ouderwetse klinknagels met de dwarse spanten verbonden. Het geheel levert een prachtige vrijdragende constructie op. Als je al besluit om stuk voor stuk die 120 hoofdspanten te vervangen, moet je dat sectie voor sectie doen. En moet je dus ook de vele dwarsverbindingen tegelijkertijd onderhanden nemen. Daarmee gaat dan ook de originele, monumentale constructie van het stadion ernstig wijzigen, en doe je die eigen geweld aan. Weliswaar wordt de constructie beter, maar het is niet meer dezelfde monumentale constructie.

Bovendien zal dit renovatieproces daarmee ook veel tijdrovender zijn dan het bouwen van een derde ring alleen. En dus ook veel duurder gaan worden. Maar alleen zo kan een lange levensduur van een gebouw dat geconstrueerd is/moet zijn volgens de normen van het jaar 2015 of later worden gegarandeerd.

Tevens zou dan al het beton van de tribunes totaal vernieuwd moeten worden. Het huidige, vrij hobbelige beton is van een in principe zeer matige kwaliteit (vanwege de grote crisis in de jaren ’30 was er schaarste in goede bouwmaterialen). Die kwaliteit is zodanig dat de dunne tribunevloeren bescherming vereisen middels een coating of afdeklaag. Die wordt bij regen helaas gewoon (on)behoorlijk glad en kent ook risico’s kent bij bevriezing, sneeuw of ijzel. Die risico’s sluit je uit bij een nieuw stadion, of middels een volledige overkapping (inclusief veld).

Dak:

Ook het opvijzelen van het dak vind ik geen geweldig plan. Zwarts en Jansma hebben hier een onvergeeflijke vergissing gemaakt door toe te geven aan de eisen van Mojo waardoor het dak te klein is en ik kan me voorstellen dat als het dak boven een derde ring hangt de beschuttende werking ervan nog beperkter zal zijn.
Dit plan laat een flink deel van de structuur van de huidige Kuip intact. Daarmee worden echter ook beperkingen intact gehouden. Zoals bthj al aangeeft is het huidige dak deels reeds een misser uit de vorige renovatie van 1994. Het is te kort en met een beetje regen en wind wordt je tot ver op de 1e ring nat. Ook waait de regen van achteren naar binnen bovenaan de twee ring. Een extra glaswand die men in 1995 (dus wat later) bovenaan de rand op de 2e ring heeft geplaatst vermindert dit effect wel wat. Maar het is lang niet voldoende om echt droog te blijven

Als je de concurrentie van moderne stadions in ogenschouw neemt moet je die situatie dus sterk verbeteren. Door om budgettaire redenen voor het huidige dak te kiezen, en door dat ook nog eens op te vijzelen, zullen nog veel meer mensen op de 1e, 2e en deels misschien ook de nieuwe 3e ring, nat worden. Volledig onacceptabel naar mijn mening voor een nieuw stadion dat een topstadion pretendeert te zijn.

Daarnaast stelt de UEFA/FIFA (ook de KNVB overigens) eisen aan moderne stadions. Eén van die eisen is bijvoorbeeld dat een bepaald percentage van de zitplaatsen overdekt moet zijn. In de Kuip is dat nu ongeveer 80%. Dat worden er statistisch bezien meer met het renovatieplan, maar door de plaatsing (hoogte) en afmetingen van het dak (te kort) worden het in de alledaagse praktijk juist minder echt overdekte plaatsen. Het risico is dus groot dat je op termijn, ondanks een dure verbouwing/uitbreiding, straks mogelijk geen interlands of door de UEFA georganiseerde finales meer mag laten plaatsvinden. Omdat de eisen steeds en steeds strenger worden, en misschien nu al 100% overdekte zitplaatsen specificeren. En volledig terecht n.m.m. Ook sponsoren zullen steeds meer eisen. De KNVB gaat vooral naar de Amsterdam ArenA omdat de commerciële mogelijkheden veel groter zijn (een nieuwe uitbreiding van de commerciële voorzieningen over twee volledige verdiepingen achter het stadion is nu bijna klaar) en dat commerciële gat wordt binnenkort dus nog veel groter. Dan kunnen we zeuren over te weinig interlands in Rotterdam in de Kuip, maar is het logische gevolg van het totaalplaatje dat niet gewoon meer aansluit bij de eisen en wensen van deze tijd.

Daarnaast is het huidige dak op alle gebieden minimalistisch vormgegeven. Zwaardere elementen (zoals een videoscherm, die inmiddels ook niet meer zo zwaar zijn) kunnen er niet aan gemonteerd worden. Ook een fatsoenlijke verwarming voor de lager gelegen tribunes is niet mogelijk door de beperkte reikwijdte en draagkracht van het dak. Waarom zou je jezelf zo enorm beperken als je met een nieuw stadion al die voorzieningen heel gemakkelijk zou kunnen realiseren? Voor de goede orde en een goed vergelijk; PSV had al tribuneverwarming in het gehele stadion toen zij in 1975 het volledig gerenoveerde (eigenlijk nieuw gebouwde) Philips Stadion heropenden. Ook de Amsterdam ArenA heeft rondom tribuneverwarming.

Geluid:
De Kuip staat in een gebied waar op relatief gezien heel korte afstand vrij veel woningen te vinden zijn. En dit aantal woningen zal op De Veranda nog verder toenemen. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld de ArenA in Amsterdam of het Gelredome in Arnhem. Dus is een goede beperking van de geluidshinder, zeker bij de steeds strenger wordende (deels Europese) normeringen, een vereiste om ook op dat gebied toekomstbestendig te zijn.

Het handhaven van het huidige dak biedt hier n.m.m. onvoldoende soelaas en geen toekomstgerichtheid. En is dus ook weer een bedreiging voor het op lange termijn succesvol kunnen exploiteren van het stadion. Middels een afsluitbaar dak, gecombineerd met andere akoestische, en dempende maatregelen, kan een nieuw stadion klankmatig nog veel beter klinken dan de huidige Kuip, en tegelijkertijd veel minder geluidsoverlast voor de omgeving produceren. Dat garandeert dat er geen beperkingen zullen zijn in het organiseren van popconcerten in een geheel nieuw stadion, wat in een gerenoveerd stadion helaas gewoon uiterst onzeker is.

Dit alles vereist niet alleen een afsluitbaar dak, maar ook veel geluidisolerende maatregelen rondom het hele stadiongebouw. Met het behoud van het huidige stadion zijn die maatregelen niet effectief te nemen zonder hele grote maatregelen er omheen te realiseren. Die op zich dan weer het totale karakter van de Kuip geweld aan doen (wordt onherkenbaar) en het plan veel en veel duurder maken, en dat alles was juist toch de hoofdreden om de huidige Kuip met het huidige dak te behouden. De toekomstbestendige maatregelen mis ik eenvoudig weg in het plan van de mensen achter Red de Kuip.

Beleving/Akoestiek tijdens wedstrijden:
Ook als er geen concerten in het stadion worden gehouden, maar als er voetbalwedstrijden worden georganiseerd, wat toch het primaire doel van het stadion is en ook weer zal zijn, moet de beleving en de akoestiek uitstekend zijn. Dat is het geval in de huidige Kuip en is één van de zaken die dit stadion nu zo’n fantastische atmosfeer en algehele sfeer geven. In bepaalde stadions is de akoestiek tijdens wedstrijden echter niet super, of zelfs ronduit slecht.

Het slechtst vond ik de akoestiek in het San Siro stadion (Stadio Giuseppe Meazza) in Milaan, maar zelfs op bepaalde plekken in het Signal Iduna Park van Borussia Dortmund klinkt het geluid niet als een automatisch rollende golf die door het stadion heen gaat. Wat in de huidige Kuip wel het geval is. De rechte lijnen van de tribunes (in beide genoemde stadions) zijn daar mede debet aan. Juist de unieke vorm van de Kuip geeft haar die speciale kwaliteiten, en moet wel behouden blijven.

Er is echter niets op tegen om die vorm, nog verder geoptimaliseerd, in een geheel nieuw stadion terug te laten komen. Dat is voor mij persoonlijk eigenlijk een vereiste. Dat de huidige Kuip akoestisch erg goed is, is overigens een toevalstreffer. Het stadion is er in de jaren ’30 van de vorige eeuw uiteraard niet speciaal op ontworpen.

Nu zal die beleving/akoestiek ook met dit plan van Red de Kuip in de Kuip redelijk goed blijven, maar wel verslechteren. Want de 3e ring komt in deze plannen bouwtechnisch exact 100% boven de 2e ring. En zal dezelfde hellingshoek kennen. Daarmee zal de interactie tussen de supporters zittende op de 1e en 2e ring vrijwel geheel verloren gaan omdat men elkaar niet ziet, en ook niet meer echt hoort. Kortom, “de gele zijde” wordt daarmee akoestisch te weinig versterkt als een extra krachtige stem van het legioen om Feyenoord/Oranje aan te moedigen.

Dat is m.i. een enorme gemiste kans omdat juist die zijde van het stadion al jaren volledig uitverkocht is met seizoenkaarten. Een effect als dat van ”Die gelbe Wand – Südtribüne Dortmund”, met ruim 25.000 staanplaatsen, zal sowieso niet worden gehaald (was en is ook nooit de bedoeling geweest), maar in een nieuw stadion waar de ringen een logisch verloop t.o.v. elkaar hebben, kan dit effect wel zoveel als mogelijk is worden gegarandeerd. Zie bijvoorbeeld de constructie van de 3 ringen van de veelgeprezen Allianz Arena van FC Bayern München. Alleen bevallen de rechte zijden van de tribunes aldaar mij niet echt. Rechte tribunes bevallen mij sowieso niet in een stadion. ;)

Zichtlijnen:
De zichtlijnen van de huidige Kuip waren en zijn werkelijk uitstekend. In principe overal onbeperkt zicht op het veld (minus de plaatsen in het gastenvak op de tweede ring en de zitplaatsen het dichtste bij de wanden van vrijwel onverwoestbaar lexaanglas op de 1e en 2e ring. Die wanden verdelen de kuip in vier sectoren of tribunes, namelijk de Maastribune, Marathontribune, Olympiatribune en Stadiontribune. Deze zijn genoemd naar de wegen en de rivier die de huidige Kuip omringen. In de jaren ’30 was dat geheel vrije zicht een unicum voor een dergelijk groot stadion met een dergelijke constructie.

En zelfs de nieuwe stadions van PSV, FC Twente, Vitesse en SC Heerenveen hebben tussen de stoelen nog steeds "ouderwetse" steunpilaren staan om (een deel van) het dak te dragen. Zover was De Kuip dus zijn tijd vooruit, en deels is ze dat dus op dit gebied nog steeds. ;)

Omdat de 3e ring in deze Red de Kuip plannen bouwtechnisch exact 100% boven de 2e ring zal worden gebouwd, wordt de blik op het veld veel hoger en steiler. Zo steil dat het zicht bekeken vanuit de lengte-hoogte kijkverhouding stevig geweld wordt aangedaan. Het ergste voorbeeld wat dat betreft is uiteraard Estadio Santiago Bernabeu, volgens mij het steilst gebouwde grote stadion ter wereld.

Soms zie je daar het verschil niet tussen een bal die omhoog wordt geschoten, of die in de diepte wordt gespeeld. Het te steile perspectief op het veld zorgt nu eenmaal voor die vertekening. En dan gaat Real Madrid op termijn het stadion met nog eens 10.000 zitplaatsen (aan één van de lange zijden) uitbreiden. :nuts:

Maar ook bovenin het San Siro heb je ditzelfde effect. In iets mindere mate zie je dit ook bij Camp Nou. Het nieuwe Wembley heeft daar vrijwel geen last van omdat de tribunes aldaar intrinsiek wat vlakker qua hellingshoek zijn en ook duidelijk wat verder (volgens de nieuwste EUFA/FIFA-normen +nog een extra marge) van het veld zijn gesitueerd.

In Nederland hebben ook de stadions van FC Twente (de gehele 2e ring) en Ajax (2e ring, alleen aan de lange zijden) en PSV (ook aan de lange zijden en in de 4 hoeken) van dit vertekenend perspectief w.m.b. ook behoorlijk last.

Ik vermoed dan ook heel sterk dat je op de voorgestelde 3e ring, vanaf de zitplaatsen in de hoeken in dit voorgestelde plan voor een Kuip 3.0, de hoeken van het veld bij de dichtstbijzijnde cornervlag niet of nauwelijks zal kunnen zien. Een blunder van de eerste orde w.m.b.

Want de 3e ring wordt immers een kopie van de 2e ring, volgens de tekening ook qua hellingshoek. Het moet wel een exacte kopie zijn anders kan het originele dak niet gebruikt worden in dit plan. Alles moet namelijk passen in de originele afstandsmaten van de huidige Kuip, die 197 meter lang is en 161 meter breed (exclusief dak). Dat is dus eveneens een flinke verslechtering op punten die je met een geheel nieuw ontwerp eenvoudig kunt voorkomen.

Bovendien, en dat vind ik nog veel erger, verlies je door die hoge, te steile positie gewoon het goede contact met het veld (en zoals al eerder omschreven ook met de 1e en 2e ring). Het kijken naar een wedstrijd wordt dan een veel afstandelijker ervaring, wat ook tot uiting komt in hoe de supporters zullen gaan meeleven met het elftal.

Het noodzakelijke goede contact met het veld blijft m.i. alleen gewaarborgd als die juiste lengte-hoogte verhouding in acht genomen wordt. De ontwerpen voor een geheel nieuwe Kuip zullen hier zeker rekening mee houden, in dit renovatieplan scoort dit onderdeel een stevige onvoldoende.

Een uitstekend voorbeeld waar men dit principe heel goed in acht genomen heeft is het Emirates Stadium van Arsenal in Londen. Echter, daar de Arsenal supporters uit een oud, en relatief stijl stadion (het oude Highbury) kwamen, met een absoluut minimale ruimte tussen de steile tribunes en het veld, hebben zij het zicht in het stadion op het veld initieel als afstandelijk ervaren. Dat maakte het stadion in het begin niet echt populair. Bij Ajax hadden de supporters daar ook lang (en deels nog steeds) last van.

Daar wij bij Feyenoord dit zicht op het veld reeds gewend zijn, mede doordat er vroeger een incourante 330 meter metende sintelbaan in de huidige Kuip lag, zal deze opstelling van de tribunes ons in een nieuw stadion heel vertrouwd overkomen.

Zitruimte:
De UEFA/FIFA, en ook de KNVB, stellen eisen aan de zitruimte per toeschouwer. De Kuip is, zoals een aantal van jullie wel zullen weten, ontworpen door de architecten Brinkman en Van der Vlugt. Het is ontworpen in de prachtige stijl van het Nieuwe Bouwen. Een fantastische stroming in de architectuur die ook o.a. de even prachtige Van Nelle Fabriek in Rotterdam-West kenmerkt. Die is overigens ook van de uiterst kundige handen van Brinkman en Van der Vlugt.

Uiteraard hebben die het stadion volgens bepaalde normen gebouwd. Het grote probleem is dat die normen inmiddels zwaar verouderd zijn. Waardoor de zitruimte t.o.v. moderne topstadions gewoon ondermaats is geworden. Zeker met Nederlanders, die gemiddeld genomen het langste volk ter wereld zijn, maar ook in gewicht en omvang steeds verder toenemen, is die zitruimte dan ook volgens de actueel geldende normen onvoldoende. En mogelijk worden die normen in de toekomst nog strenger.

Het huidige stadion kan dus niet aan die moderne zitnormen voldoen. Mede daarom mogen er momenteel van de totaal beschikbare 51.137 zitplaatsen er voor 4.091 zitplaatsen geen kaarten verkocht worden. Dit uit veiligheidsoverwegingen die ook door de richtlijnen van de brandweer zijn ingegeven die in dit geval inhouden dat van 8% van de totale capaciteit geen kaarten mogen worden verkocht. Daarmee heeft het huidige stadion een maximaal benutbare capaciteit van 47.046 zitplaatsen.

Doordat je de zitplaatsen wel kunt verbreden met nieuwe stoelen, kun je bij een volgende renovatie ongeveer 46.000 stoelen kwijt in het huidige stadion. Maar de zitlengte kan niet meegroeien in de toekomst. Dat is een ernstige beperking die je met een nieuw stadion uiteraard niet zult hebben. En die plaatsen zijn al zo krap en aan een adequate verruiming toe.

Omdat de Kuip een oud stadion is hoef je die zitplaatsen qua lengte en breedte vooralsnog niet aan te passen. Maar nu komt er een interessante situatie. De 3e ring zou wel nieuwbouw betreffen, en zou dan uiteraard volgens de huidige regels (tenminste, voor zover mijn kennis en begrip van die regels gaat) getoetst worden en aan de nieuwste eisen moeten gaan voldoen.

Dat betekent dus dat de 3e ring geen exacte kopie van de 2e ring mag of kan zijn. Terwijl dat wel de bedoeling is van de plannenmakers en noodzakelijk is om qua maatvoering voor 100% onder het bestaande dak te passen. Dus gaat dat deel van het stadion qua structuur van de tribunes er wezenlijk anders uitzien als de eerste en vooral de 2e ring.

Daarmee wordt de monumentale constructie eveneens geweld aangedaan. En zorgt voor de vreemde situatie dat de kwalitatief qua normeringen beste zitplaatsen het slechtst gesitueerd zijn, namelijk alleen op die bijzonder vreemd geplaatste 3e ring. Die situatie vind je nergens ter wereld op die schaal terug. Alleen Ibrox Stadium in Glasgow en ik dacht ook het stadion van de Boca Juniors in Buones Aires heeft een tribune met datzelfde kenmerk.
Maar daar is de omvang van die 100% verticale plaatsing van de bovenste ring veel geringer als in dit plan voor de Kuip wordt voorgesteld.

Ook voor de huidige 1.400 Business Seats op de 2e ring is deze situatie eigenlijk al te steil. En is er eigenlijk ook veel te weinig ruimte om medebezoekers fatsoenlijk te laten passeren. Dat zou bij een noodzakelijke uitbreiding van de Business Seats op derde ring dus ook niet verbeteren. En gevoelsmatig zullen nog meer bezoekers die Business Seats gewoon eng vinden om op te zitten.

Heb daar zelf geen last van maar de paar keer dat ik er zat heb ik meerdere toeschouwers horen vertellen hoe eng, stijl en krap ze die plekken vonden. De geïmproviseerde goedkope(re) Business Seats op vak KK zijn een noodgreep en een modern stadion absoluut onwaardig. Ook daarvoor komt in dit plan geen enkele verbetering. Wederom kun je in een geheel nieuw stadion daar eenvoudig rekening mee houden.

De Imtech Arena in Hamburg is als nieuw stadion ook vrij steil gebouwd. Maar daar hebben de zitplaatsen op de steilste ring echt veel meer knieruimte, want dus gewoon een absolute kwaliteit is die Feyenoord zichzelf zou ontzeggen als men geforceerd middels dit plan aan de maatvoering van de huidige Kuip zou vasthouden. Wat dus het geval zou zijn als dit renovatieplan serieus ter hand zou worden genomen. Dat moet je m.i. gewoon niet willen.

Tribunevorm:
Wederom kun je in een nieuw stadion daar rekening mee houden, maar in een bestaand stadion moet je roeien met de riemen die er al waren. De vorm van de tribunes bestaat in de huidige Kuip uit vlakke vloeren die middels schuin geplaatste betonnen elementen met elkaar verbonden zijn.

Het oppervlak wat voor de voeten van de toeschouwers beschikbaar is, is vrij krap. Dat merk je ook als je langs de stoetjes (die ook nog eens niet opklapbaar zijn) loopt. Je raakt met je voeten soms die schuine elementen, en met je knieën raak je vaak de stoelzittingen of leuningen aan. Dat loopt al oncomfortabel.

Die schuin geplaatste betonnen verbindingselementen zorgen op zich voor een natuurlijke (door de zwaartekracht veroorzaakte) afvoer van afval, vuil en vloeistoffen. Het nadeel van deze constructie is dat tijdens de wedstrijd bijvoorbeeld koffie, bier en cola uiteraard ongehinderd naar beneden lopen. Dat leidt o.m. tot kleverige voetzolen. Ook allerlei troep rolt eenvoudig van boven naar beneden. De onderste plaatsten zijn dan ook na een wedstrijd eerder een grote vuilnisbak geworden dan comfortabele zitplaatsen in een topstadion.

Bovendien heb ik mensen geregeld onderuit zien gaan omdat ze hun voeten bij het opstaan van de stoeltjes soms op die schuine randen hebben geplaatst. Die echter glad kan zijn geworden door limonade of bier, mayonaise of wat voor troep dan ook. Ook mij is dat in al die jaren een paar keer overkomen, maar omdat je gewoon terug in je stoel “valt”, zijn de gevolgen uiteraard niet echt erg. Het is is dus niet echt erg, maar kan eenvoudig zoveel beter in een geheel nieuw stadion.

In nieuwe stadions zijn die ruimtes voor de voeten e.d. groter door het gebruik van 90⁰ verbindingen tussen de tribune-elementen. Bij Borussia Dortmund (alleen op de nieuwere tribunedelen op de 2e etage aldaar die mede voor de WK-2006 zijn toegevoegd) is er zelfs sprake van een dubbele constructie (3 x 90 graden verbindingen) waardoor je een halve betonbalk onder de zitplaatsen hebt. Daar kun je zaken als een polstasje, een paraplu, je patatje of je beker drank neerzetten/neerleggen zonder dat iemand er last van heeft of zonder dat iemand die beker per ongeluk om kan stoten.

In de Amerikaanse stadions heb je uiteraard bekerhouders zoals je die ook bioscopen ziet. Ook dit is een goede voorziening, maar niet zo multifunctioneel als die bij Borussia Dortmund (nogmaals, daar alleen op de nieuwe 2e etage aanwezig). Het beste is uiteraard een combinatie van die beide voorzieningen. Maar in de huidige Kuip is nu of straks door het profiel van het beton op de huidige ringen, en door de te krappe zitruimtes, geen enkele van deze voorzieningen mogelijk. Dat is weer een enorme gemiste kans t.o.v. de keuze voor een geheel nieuw stadion.

Uiteraard zou de ovale kromming van de eerste en tweede ring, als bepalend element van de huidige Kuip, in het nieuwe stadion moeten terugkeren. Die vorm is het meest bepalend voor de sfeer en voor de goede akoestiek van de kuip.

Voorzieningen 2e en 3e Ring:
De huidige 2e ring kenmerkt zich helaas vooral door een groot gebrek aan zowel kwalitatieve als kwantitatieve voorzieningen. Een ieder die daar regelmatig verblijft zal weten wat ik bedoel.

Daar is na de renovatie van 1994, o.m. op supportersavonden, regelmatig over gediscussieerd en navraag gedaan. Zo zijn de toiletten zwaar ondermaats (kwalitatief en kwantitatief). Nog erger is het gesteld met de voorzieningen voor horeca.

Beperkingen om hier wat aan te doen zijn de krappe ruimtes en het lage draagvermogen van de balkons aan de buitenzijde van het stadion op de 2e ring. Want die hangen aan de relatief minimaal bemeten hoofdconstructie van het huidige stadion. Wel zijn die licht, maar absoluut onvoldoende vergroot tijdens de renovatie van 1994 en worden ze deels ondersteund door de 60 witte kolommen die het dak dragen. Hier staan echter meerdere veiligheidseisen, die o.m. de brandweer stelt aan deze balkons, het toevoegen van verdere voorzieningen in de weg.

Zo mag er bijvoorbeeld niets warms op die balkons bereid worden (frituurinstallaties of gasverwarming is niet toegestaan) waardoor je medewerkers van de catering met kratten voorgebakken kroketten en frikandellen ziet lopen. Die worden eerst beneden gebakken en vervolgens in kratten gestopt die handmatig naar boven moeten worden gebracht. Dit is uiteraard totaal uit de tijd en kwalitatief ver, ver en ver ondermaats.

Maar zelfs een liftje dat die hete of opgewarmde producten naar boven zou kunnen transporteren is niet toegestaan (waarom weet ik even niet meer, maar ook dat is ooit eens besproken. Dat was echter meer dan 10 jaar geleden, ik schrijf dit alles op uit mijn herinneringen) Die liftjes zouden ook het monumentale uiterlijk van de huidige Kuip uiteraard geweld aan doen.

Aangezien de 3e ring exact dezelfde constructie en maatvoering moet hebben als de 2e ring, anders past de constructie daarvan dus niet onder het bestaande dak (wat één van de kenmerkende, maar ook beperkende uitgangspunten van het plan Kuip 3.0 is), is er op die gebieden met dit plan dus geen enkele verbetering te verwachten. Dat is uiteraard volledig onacceptabel. Daarnaast moeten de kroketten en frikandellen voor de toeschouwers op de nieuwe 3e ring nog een aantal trappen meer handmatig naar boven worden gedragen. :eek:hno:

Ook qua toiletten kan er niet veel worden verbeterd op een eventuele toekomstige 3e ring omdat de afmetingen van de balkons nu eenmaal vast liggen door de keuze om aan het bestaande dak vast te houden. Met een volledig nieuw stadion heb je uiteraard geen enkele last meer van deze beperkingen en kun je dit alles vormgeven op een adequate manier die bij deze tijd, en bij het ambitieniveau van het nieuwe stadion past.

Commerciële Exploitatie:
Dit punt sluit deels aan op het vorige punt. Mijn bezoek aan vooral de stadions in Amerika en Canada (met name Cowboy Stadium – Arlington, TX, Reliant Stadium – Houston, TX en Rogers Center, Toronto, ON) hebben mij laten zien dat je als exploitant commercieel heel goed in een stadion kunt verdienen. Maar je moet het de potentiële klanten wel gemakkelijk maken. Anders werkt het niet of nauwelijks.

Het huidige stadion voldoet uiteraard absoluut niet aan het criterium dat het de gebruikers/bezoekers makkelijk moet worden gemaakt. Wederom kun je in een geheel nieuw stadion daar eenvoudig rekening mee houden, maar in de huidige Kuip zal dat niet gaan. Het huidige plan Kuip 3.0 houdt daar dan ook veel te weinig rekening mee.

Business Seats:
Over de slechte positionering van de business Seats heb ik al voldoende geschreven in het hoofdstukje “zitruimte”. Daar moet heel veel aan verbeterd worden.

Business Units:
De huidige 42 business units zijn onder de tweede ring gebouwd en staan op een eigen fundering. De plannen van Red de Kuip voor een Kuip 3.0 voorzien in een sterke uitbreiding van deze business units. Getallen van 120 tot zelfs 240 units worden genoemd. Dat is allemaal prima want een uitbreiding is keihard nodig.

Maar dat betekent ook dat als deze op dezelfde manier worden uitgebreid (de plaatjes suggereren het rondom bouwen van deze units tussen de 1e en 2e ring, de enig logische locatie) dat deze knip en plak operatie dus rondom de gehele Kuip moet worden uitgevoerd. De pas enkele jaren geleden volledig gerestaureerde, en prachtige Olympiazijde, zou dan bijvoorbeeld geheel verloren gaan. Dit heeft dus met het behoud van het huidige stadion vrijwel helemaal niets meer te maken. En de nadelen worden niet opgelost. Bovendien gaat er dan capaciteit op de eerste ring verloren. Ik schat dat er ongeveer 6.000 - 8.000 plaatsen daarvoor geofferd moeten worden. Dan heb je in de basis nog 38.000 zitplaatsen. De derde ring, als daar al 15.000 zitplaatsten op te monteren zijn (zie mijn twijfels daarover, met name over de constructie en maatvoering van die 3e ring), brengt de totale capaciteit van de Kuip 3.0 op slechts 53.000 zitplaatsen. Die winst is te gering om deze investering te rechtvaardigen. Bovendien kan de Amsterdam ArenA, die nu al bijna 53.000 zitplaatsen heeft, met enkele relatief eenvoudige ingrepen de capaciteit naar ongeveer 57.000 - 58.0000 plaatsen brengen. Dan snoep je ook op capaciteit geen enkele evenement uit Amsterdam weg.

Waar de plannenmakers gewoon aan voorbij gaan zijn de flink knellende beperkingen in de maatvoering van de business units. De ruimtes zijn erg ondiep omdat deze units in de zeer beperkte ruimte onder de 2e ring moesten worden gerealiseerd. Achter die kleine ruimtes is ook nog een heel smal gangetje waardoor de bezoekers naar de loopbruggen kunnen lopen die deze units weer met het Maasgebouw verbinden. Dit type verbinding voldoet uiteraard niet aan de eisen van deze tijd. En ook in deze ruimtes kan er niets warms gekookt worden, want daarin is niet voorzien en er is te weinig plaats. Een verdere ernstige beperking.

Bij nieuwe stadions zijn die Business Units niet zo zeer breder, want die breedte is min of meer gelijk met andere voetbalstadions, maar de ruimtes zijn vrijwel altijd merkbaar dieper en hebben veel meer ruimte voor toiletvoorzieningen, badkamers, een kleedruimte of wat dan ook. Dat ontbreekt er momenteel in De Kuip aan, kan ook niet verbeterd worden en met name het gebrek aan toiletvoorzieningen is stuitend voor een stadion van de toekomst.

Dit alles kan in het plan van Red de Kuip echter niet verbeteren want de huidige constructie blijft bestaan en is dus leidend. En een uitbreiding naar achteren wordt weer onmogelijk gemaakt door het vasthouden aan het opgehoogde bestaande dak. Bovendien zou je dan vele meters naar achteren moeten uitbreiden omdat de loopweg anders de 120 dragende spanten van het stadion kruist. Maar verder naar achteren kun je niet omdat je dan dwars door de externe trappenhuizen zou moeten bouwen. Weer een ernstige misser dus in het plan van Red de Kuip omdat deze business units en de business Seats ook straks weer >70% van de totale inkomsten van de club zullen moeten gaan betekenen. Overigens heb ik nog geen trappenhuizen gezien in de plannen die toeschouwers naar de 3e ring (en weer naar beneden) kunnen brengen. Die kunnen niet tussen de bestaande trappenhuizen gepositioneerd worden.

Iemand die in nieuwe stadions dit soort ruimtes heeft bezocht, zowel in Nederland als in het buitenland, zal zich hoogstwaarschijnlijk rot lachen als hij/zij voor het eerst de knusse, maar o zo ondermaatse business units in de huidige Kuip, of die van de Kuip 3.0 zal zien. Dat kan echt niet en beperkt de club ernstig in het aanbieden van business units van verschillende afmetingen en van een verschillend voorzieningenniveau. Wederom geldt dat je dat in een nieuw stadion veel beter kunt vormgeven.

Daarnaast is het kunnen dineren met zakenrelaties een steeds belangrijker voorziening aan het worden. Dat kan niet in de huidige business units en ook zwaar onvoldoende in het Maasgebouw. Nu kun je het Maasgebouw op zich uitbreiden maar als je straks een unit aan de Olympiazijde hebt, moet je door dat eerder genoemde veel te smalle gangetje tenminste een half stadion omlopen en dan nog over de verbindingsbruggen lopen om überhaupt bij het Maasgebouw te kunnen komen. :eek:hno: Bovendien krijg je dan in dat smalle gangetje een ernstige filevorming die de brandweer zeker niet zal toestaan. Maar bovenal wil je dat je zakelijke relaties, waarvan je als club hoofdzakelijk bestaat, toch echt niet aandoen.

Dat gaat hem dus uiteraard ook niet worden. In een nieuw stadion heb je rondom dit soort voorzieningen (op omlopen of concourses). Die zijn dan ook gemakkelijk met succes te exploiteren. De opzet van de Business Units in de Kuip nu of straks (volgens de plannen van Red de Kuip) maken elke significante verbetering vrijwel onmogelijk, en staan daarmee dus ook een succesvollere exploitatie (hogere prijzen kunnen berekenen en het kunnen leveren van een voor de klant veel aantrekkelijker product) onmogelijk.

In een geheel nieuw stadion zal dit uiteraard geen probleem vormen. Want bedrijven/sponsors willen best heel graag naar Feyenoord komen, maar dan moet het product wat je kunt leveren ook wel kloppen. En in verhouding staan tot de prijzen die je er voor vraagt. De huidige maatvoering is een sterke beperkende factor daarvoor.

Veel supporters klagen nu vaak dat de business stoelen niet altijd allemaal bezet zijn. Met name die instap-business stoelen (die noodgreep) op vak KK zijn nog niet uitverkocht. Zij gebruiken dat ook als argument om te stellen dat Mark Koevermans er als commercieel directeur (midden in een langdurige economische crisis bij een club die uit de puinhopen van het verleden aan het opkrabbelen is) er verkooptechnisch helemaal niets van kan. Of ze gebruiken dat feit om hun mening kracht bij te zetten dat er helemaal geen nieuwe Kuip met uitgebreide business voorzieningen nodig is. Helaas worden zij niet geremd door enige inhoudelijke kennis, en zijn zij gevangen in valse nostalgie, want het tegendeel is absoluut waar. ;)

Gewone tribuneplaatsen:
Over de maatvoering hiervan heb ik al genoeg geschreven, dus daar kom ik niet op terug. Wat wel een volgend vrij zwak punt van de huidige Kuip is, is de grootte van de vakken. Die zijn eigenlijk te groot om gemakkelijk je plaats even te kunnen verlaten. Ook het feit dat je door de krappe maatvoering van de zitrijen bijvoorbeeld niet gemakkelijk en even snel je zitplaats verlaat belemmert veel supporters om commercieel actief te worden. Dus om meer drank en eten in het stadion te nuttigen. Stadions die dat veel beter doen zijn bijvoorbeeld Camp Nou, Bernabeu, Wembley en uiteraard Cowboy Stadium en Reliant Stadium. Bij Camp Nou valt de rest van de voorzieningen echter zwaar tegen. Onder alle ringen zijn de tribunes gewoon ouwe troep met sterk beperkte voorziningen, behalve aan de zijde van de eretribune.

Ik ga zelf ook echt nooit naar de beperkte horecabalies die nu al veel te klein zijn en die een uiterst beperkt aanbod hebben wat kwalitatief ook nog eens heel veel te wensen over laat. Dat de lucht van de daarnaast gelegen (te kleine) toiletten ook goed merkbaar is kan uiteraard eigenlijk anno 2012, voor een stadion wat een topstadion pretendeert te zijn, ook niet. Dat heb ik in vele stadions veel beter gezien.

Ik ga zelf eigenlijk nooit naar het toilet in het stadion, de absolute uitzondering daargelaten. En ook die toiletten, die niet uitgebreid kunnen worden omdat de ruimte daarvoor op de begane grond gewoon ontbreekt, zijn dus kwalitatief en kwantitatief zwaar onder de maat. Ook dat heb ik in vele stadions in binnen- en buitenland veel beter gezien. Onverslaanbaar daarin is het Cowboy Stadium in Arlington bij Dallas. Kijk mijn fotoreportage van vorig jaar daar nog maar eens op na, dat was daar voor mannen en vrouwen fantastisch geregeld.

In de omschreven gebrekkige situatie kan echter door het vasthouden aan het bestaande stadion, met zijn vastliggende afmetingen, niets of nauwelijks iets verbeteren. Je kunt eventueel voorzieningen in aanvullend bouwsels onderbrengen ruim buiten de ring van het huidige stadion, maar een significante kwaliteitsimpuls wordt daarmee uiteraard niet bereikt. En de afstanden daar naar toe worden enorm, zeker als je van de 3e ring daarvoor naar beneden moet komen en weer naar boven terug moet. Wat overigens nu ook al het geval is voor de bezoekers van de 2e ring.

Moderne stadion hebben vrijwel zonder uitzondering ruime omlopen (concourses), brede trappen, kleinere tribunevakken, kortere looplijnen naar de in- en uitgangen van je zitvak en dus ook hele korte lijnen naar de veelal heel veel grotere en ruimere voorzieningen voor de horeca, toiletten en andere zaken/benodigdheden. En ze bieden vaak ook veel meer diversiteit aan benutbare ruimtes. Dat zijn allen factoren die in een Kuip 3.0 echt niet geboden kunnen gaan worden en zijn zaken die een veel succesvollere commerciële exploitatie van het stadion enorm in de weg staan.

Een geheel nieuw ontworpen stadion heeft daar echter helemaal geen last van. Zie Gelredome, de ArenA (alhoewel de omloop om de 2e ring daar verrassend smal is) en vooral ook stadions zoals ik ze in de VS en Canada heb bezocht. Maar ook bij Borussia Dortmund of bij HSV in Hamburg is dat uitstekend geregeld. Old Trafford van Machester United toont daar haar leeftijd. Ook daar is het op de lagere (oudere) etages allemaal erg krap vormgegeven terwijl dat op de nieuwe tribunes juist heel erg ruim is vormgegeven.

Die omlopen hebben ook nog eens als bijkomend voordeel dat ze het in het stadion geproduceerde geluid van publiek, maar uiteraard ook van popconcerten, binnen het stadion vasthouden. En ze kunnen ook gemakkelijk nog extra geluidswerende maatregelen dragen/bevatten zonder dat die als zodanig opvallen en afbreuk aan het uiterlijk van het stadion doen. Dat kan dus het organiseren van popconcerten verder vereenvoudigen op de locatie waar de nieuwe kuip zal gaan staan of moet worden gebouwd

Met het verkrampt vasthouden aan de bestaande Kuip is dat alles niet mogelijk zonder er een complete dichte schil omheen te bouwen en dus een afsluitbaar dak te monteren. En als je dat allemaal dan toch moet doen (wat heel veel geld kost en de kloof tussen de nog niet gepubliceerde kosten van renovatie en nieuwbouw al heel snel (vrijwel) volledig als sneeuw voor de zon laat verdwijnen), waarom bouw je dan niet meteen een geheel nieuw stadion? Waarom zou je dan geforceerd en verkrampt aan een oud stadion vasthouden dat vele nadelen kent en gewoon economisch vrijwel volledig op is? En dat uiteraard dan sowieso een heel ander aanzicht krijgt waarmee het behoud van de huidige Kuip ook een wel heel erg geforceerde en onzinnige, ongeloofwaardige exercitie is geworden.

Tenslotte hebben we nu nog de onoverdekte parterres. Die krakkemikkige tribunes zijn m.i. veel te vlak waardoor je ook geen echt goed zicht op het veld hebt. Sowieso staan ze volledig los in het stadion en zien ze er eigenlijk op de keper beschouwd totaal niet uit. Daarnaast zijn ook daar de trappen relatief smal, en in aantal te laag. Dus de vakken zijn ook daar te groot wat dus weer belemmeringen opwerpt om je gemakkelijk in en om de tribunes te bewegen en om gemakkelijker commercieel in het stadion actief te kunnen worden.

Dat die parterres niet overdekt kunnen worden in de plannen voor De Kuip 3.0 is uiteraard de zoveelste gemiste kans in deze plannen. Dat was al een fout bij de renovatie in 1994 door die belachelijke eis van Mojo. Waarom dan voorstellen die fout nog vele (tientallen) jaren lang voort laten bestaan? Dat is toch totaal niet toekomstgericht? :eek:hno:

Overige Ruimtes:
Het huidige stadion kent vele beperkingen en staat de realisatie van overige, andersoortige ruimtes, bijvoorbeeld om de congresfunctie, vergaderfunctie of desnoods functies als een partycentrum te versterken of te introduceren, in de weg. Ook een(sport) educatief centrum of (sport)academie of een goed, fatsoenlijk museum kunnen niet in het huidige stadion worden ondergebracht.

In een nieuw stadion kan dat wel en zonder dat je allerlei aanhangsels zoals het Maasgebouw hoeft te bouwen. Een ruimer gedimensioneerd stadion zal het ook mogelijk maken dat soort voorzieningen ook rondom in het gebouw te realiseren. Zo kun je ook veel gemakkelijker meerdere evenementen tegelijkertijd huisvesten zonder dat dit alles in een Maasgebouw 2.0 geconcentreerd moet worden. Die evenementen beïnvloeden elkaar dan dus niet waardoor je als huurder/organisator ook nog een gevoel van exclusiviteit krijgt. Dat is wel zo prettig en aantrekkelijk voor de verhuurbaarheid. Dat laatste heb ik met name in de Melbourne Cricket Ground als mooie optie gezien. Ook het Emirates Stadium van Arsenal in Londen biedt bijvoorbeeld die mogelijkheden, evenals Wembley, de Arena Auf Schalke en de Allianz Arena.

Echter, een ontwerp dat voor een groot deel de beperkingen van de huidige Kuip in stand houdt, omdat het hele stadion “an sich” eigenlijk volledig geforceerd in stand gehouden moet worden, kan aan dat niveau gewoon "never nooit niet" tippen. :eek:hno:

Overigens een opvallend detail: De Melbourne Cricket Ground is een paar jaar geleden voor 50% afgebroken (die constructie dateerde uit 1994) en is geheel nieuw, en ietsje groter, maar vooral veel ruimer gedimensioneerd weer opgebouwd. Dit omdat de ontwikkelingen in stadionland zo enorm snel gaan en men voorop wil blijven lopen met deze cricket tempel. Men wil nu voor 2020 het andere gedeelte dat in 1994 is gebouwd op hetzelfde niveau brengen als de nieuwste 50% van het stadion (die sectie is dus nog maar een paar jaar oud). De huidige Kuip is in 1994 echter beperkt gerenoveerd!

Het “oude deel” van de MCG is echt geen bouwval, daar kan de huidige Kuip absoluut nooit aan tippen. Maar toch moet ook die sectie in Melbourne voor 2020 volledig gesloopt en nieuw gebouwd zijn. Dat geeft voldoende aan hoe noodzakelijk de bouw van een geheel nieuw stadion vandaag de dag is. Onze Kuip is ruim 76 jaar oud en keihard aan vervanging toe.

Nieuwe Technologieën/Milieuvriendelijkheid:
Bij de officiële planvorming van Feyenoord en Stadion Feijenoord zijn diverse ingenieursbureaus betrokken. En ook ENECO als energie-leverancier en leverancier van technische adviezen en installaties is bij de plannen betrokken. Een van de doelen in dit project moet uiteraard een stadion zijn dat van de nieuwste snufjes op technologisch en milieu-technologisch gebied is voorzien, en dat dus zo milieuvriendelijk als redelijkerwijs mogelijk is, wordt gebouwd.

Tevens moet het stadion op zijn minst CO2-neutraal zijn. Middels diverse verbouwingen is bijvoorbeeld de Amsterdam ArenA bijzonder goed op weg om in 2015 (als ik mij niet vergis) geheel CO2-neutraal te zijn. Het zal wereldwijd één van de eerste grote stadions in zijn soort zijn dat die score behaalt.

De maatregelen die daarvoor nodig zijn kunnen echter nauwelijks in het huidige stadion worden ondergebracht. De ruimte is er domweg gewoon niet voor beschikbaar. Bij een modern en toekomstgericht stadion mag dit terecht steeds belangrijker wordende aspect uiteraard niet uit het oog verloren worden. Zeker als je het stadion in de loop van de jaren verder zou willen ontwikkelen.

Hiervan lees ik echter helemaal niets terug in de plannen van Red de Kuip. Het huidige stadion wordt momenteel al “groener” gemaakt, daar loopt al een programma voor. Maar de echte grote stap maak je uiteraard met een nieuw stadion waarbij je aan alle technologische en milieuaspecten voldoende aandacht hebt kunnen besteden.

Daarbij is niet alleen bijvoorbeeld water- en energieverbruik een thema, maar ook de logistiek daarvan. Ook bevoorradingsstromen en stromen van hoe het afval het meest effectief gescheiden/gerecycled/afgevoerd kan worden vragen om goed doordachte logistieke concepten die je logischerwijs bij het ontwerpen van een groot facilitair gebouw als een modern, multifunctioneel stadion, als ontwerpeis meeneemt.

In het bestaande stadion kan dit echter niet of nauwelijks omdat het gebouw je aan alle kanten ernstige beperkingen oplegt. Hier kun je met extreme inventiviteit mogelijk deels nog om de problematiek heen komen, maar het uiteindelijke resultaat zal nooit in de buurt kunnen komen van welke integrale technologie en milieuconcepten je in een nieuw stadion kunt realiseren. Dus ook daar schiet dit plan naar mijn mening duidelijk tekort.

Algeheel comfort:
Ik heb al veel over comfort gezegd, o.m. bij de zitplaatsen of bij de voorzieningen die allemaal sterk verbeterd kunnen worden in een nieuw stadion en die niet of nauwelijks kunnen worden gerealiseerd als je jezelf de sterke beperkingen van de huidige Kuip blijft opleggen.

Bij algeheel comfort hoort o.m. het pakket van looplijnen voor alle gebruikers/bezoekers van het stadion voor al haar voorzieningen/functionaliteiten en de ruimte daarvoor. Ook de verlichting van de ruimtes en/of omlopen achter het stadion, de ruimte voor de media, de plekken en toegankelijkheid van het stadion voor minder of nauwelijks valide toeschouwers (die nu ook dramatisch zijn) en het algemene gevoel van kwaliteit. Liften naar meerdere tribuneplaatsen of roltrappen horen daar ook bij. Zeker als we de ouder wordende toeschouwer ook nog graag in het stadion hebben (zoals in de VS echt de gewoonste zaak van de wereld is).

Ook het plaatsen van goede en overzichtelijke bewegwijzering, videoschermen, informatiepanelen, intercom installaties, videobewakingssystemen, het hebben van de juiste en voldoende blusvoorzieningen, voldoende EHBO-voorzieningen (inclusief rondom het stadion aanwezige EHBO opvangruimtes), het hebben van voldoende liften om brancards ook gemakkelijk naar de bovenste ring te krijgen, dat alles aan voorzieningen is in het huidige stadion echt wel heel zwaar verouderd en volledig achterhaald, of zelfs helemaal niet aanwezig. Bij alle nieuwe stadions die ik bezocht heb, heb ik dat soort voorzieningen echter wel gezien.

De huidige Kuip straalt heel veel uit, vooral historie, traditie en nostalgie. Maar de algehele kwalitatieve uitstraling van en in het gehele stadion is gewoon, zeker vergeleken met vele andere topstadions in binnen en vooral het buitenland, heel ver onder de maat. En die kwaliteit wordt ook in de verste verte niet middels het plan van Red de Kuip bereikt.

Veiligheid:
Veiligheid is een uiterst belangrijk thema in gebouwen waar veel mensen in een compacte ruimte bij elkaar komen. Dit wordt nog eens extra belangrijk als mensen met een hoop gebalde, deels tegengestelde emoties, en met een grote mate van betrokkenheid, in die relatief kleine ruimte bij elkaar komen. De veiligheid is in de huidige Kuip maar nipt voldoende, anders zou er nu reeds niets meer georganiseerd mogen worden. Maar ook daarbij zijn nu al vele nadelen te bedenken.

Het uitvak is bijvoorbeeld nu formeel te klein, en nu ook erg ongelukkig over drie secties verticaal verdeeld. Een groter stadion betekent een groter uitvak, daar zijn regels voor die op procenten van de totale capaciteit gebaseerd zijn. Met dit plan zou er dus een vierde uitvak op denieuw te bouwen 3e ring moeten komen indien men die voorgeschreven aantallen supporters van de bezoekende vereniging in de bestaande, maar krappe aparte zone wil kunnen herbergen.

Dat is uiteraard nu al uitermate onpraktisch en volkomen ongewenst. Ook die vreemde en irritante buffervakken bij risicowedstrijden, die je om mij onverklaarbare redenen alleen bij Feyenoord ziet, zijn uiteraard totaal uit de tijd. En kosten je nu al ruim 4.000 niet verkochte plaatsen bij dit soort wedstrijden en ze verzieken het sfeervolle beeld aan de “groene zijde van het stadion” (Marathon tribune). Ook de ruimtes in, om, op en onder de tribunes, en de ruimte om het gehele stadion heen, zijn allen gewoon op veiligheidsgebied n.m.m. zwaar onder de maat.

In een geheel nieuw stadion kun je dat soort zaken veel beter en integraal regelen. Ik ben helemaal geen expert in de veiligheid van gebouwen, maar er zullen zeker tientallen zaken zijn die je met een nieuw stadion qua opzet van het toale concept sterk kunt verbeteren waar je met het huidige stadion, ook een versie 3.0 daarvan, continue tegen allerlei beperkingen aanloopt.

Nu worden die beperkingen meestal bij bestaande gebouwen (tot een bepaald niveau) getolereerd, maar bij nieuwbouw, en zeker bij het bouwen van een stadion, ga je uiteraard heel anders te werk. En bereid je het nieuw te bouwen stadion veel en veel beter voor in alle categorieën die het brede thema veiligheid betreffen. Probleem van het plan van Red de Kuip is dus dat er deels nieuwbouw wordt gepleegd. En dat er dus deels (voor de 3e ring) andere veiligheidseisen zullen gaan gelden als voor het nu reeds bestaande deel van het stadion. Dat lijkt mij qua integraal veiligheidsconcept ook moeilijk met elkaar te rijmen.

Resumé:
Als je meerdere (nieuwe) stadions in het binnen- en buitenland hebt bezocht, en een eerlijke vergelijking maakt met de huidige Kuip, dan zie je dat vele nieuwe stadions deze mooie huidige Kuip (die in de jaren ’30 tot ’50 van de vorige eeuw) een in de wereld leidend gebouw in zijn soort was, nu simpelweg heel ver voorbij zijn gestreefd.

Hoeveel je daar ook aan wilt renoveren (of eventueel gaat renoveren, met alle ook nadelige gevolgen van dien), je komt echt niet eens in de buurt van het niveau dat nu al door vele nieuwe stadions wereldwijd (ook in eigen land) geboden wordt.

Als je dan binnenkort in Rotterdam een moderne en toekomstbestendige voorziening wilt hebben, die weer langdurig aan de top mee kan doen, en die flexibel wordt vormgegeven zodat deze voorziening (een topstadion) eenvoudig met zijn tijd mee kan gaan om nog langer tot volle tevredenheid te kunnen functioneren, kan een renovatie van het huidige stadion zoals voorgesteld door de mensen achter het plan Red de Kuip gewoon niet echt serieus genomen worden. Hoe sympathiek het idee in de basis ook is.

In slechts één avondje, en ook nog eens half kijkend naar een CL kwalificatiewedstrijd op TV en andere TV-programma's, kan ik als kenner van de Kuip en wat andere stadions, en als hobbyist, maar zeker niet als expert, al vele punten opnoemen die n.m.m. onwrikbaar aantonen dat dit plan echt aan alle kanten rammelt. Als ik er nog eens een dagje verder over na zal denken zal ik best nog wel het e.e.a. aan andere nadelen van dit m.i. onzalige renovatieplan kunnen vaststellen waar ik nu even niet op kan komen.

Ik mag aannemen dat de professionals van de beide bouwconsortia zich uitgebreid en intensief met al deze thema’s bezighouden en daarvoor goede, integrale, bij de tijd zijnde en toekomstgerichte oplossingen zullen bedenken. Ook alle studiereizen die vertegenwoordigers van Stadion Feijenoord en de BVO Feyenoord, samen met vertegenwoordigers van de bouwondernemingen (die zelf ook al meerdere nieuwe stadions in binnen- en buitenland hebben gebouwd) hebben gemaakt naar vele nieuwe stadions overal in de wereld, zal hen zeker die informatie en wijsheid hebben verschaft om datgene wat nodig is voor een dergelijke Nieuwe Kuip, daar ook daadwerkelijk in te integreren. Tevens zullen ook zij met die kennis heel snel inzien dat dit renovatieplan feitelijk onzinnig is en een heilloze weg inslaat. Dat moeten we met ons allen gewoon niet willen.

Zeker als men al flink wat jaren bezig is met de voorbereidingen neem ik aan dat er zeer vele zaken ook ter toetsing tijdens de studiereizen zijn meegenomen waar ik als amateur niet eens aan kan denken omdat ik die specifieke kennis niet heb. Ik denk in ieder geval nogmaals dat dit stukje tekst in ieder geval duidelijk maakt waarom het plan van de mensen achter het initiatief van Red de Kuip niet uitgevoerd zou moeten worden omdat het uiteindelijk niet realistisch is.

Dit is n.m.m. gewoon niet het plan dat Feyenoord en Rotterdam een heel goed commercieel exploiteerbaar, en ook multifunctioneel, heel goed functionerend stadion oplevert. Een stadion waar we met ons allen weer een hele lange tijd absoluut trots op kunnen zijn en waarmee we met ons allen weer een hele lange tijd aan de top van de voorzieningen in stadionland (tenminste in NL) kunnen staan. De enige weg daar naar toe is naar mijn (inmiddels niet meer zo bescheiden) mening een geheel nieuw stadion. Geen enkele renovatie kan qua eindresultaat maar in de buurt komen van wat met een geheel nieuw ontwerp voor de nieuwe Kuip mogelijk is. :cheers:
 
  • Like
Reactions: Prachtig and FRjack

·
Rotterdammer!
Joined
·
14,104 Posts
Ik heb m inmiddels gelezen, ik heb hier op het forum nooit eerder zo'n uitgebreid betoog (bijna 8.000 woorden!) met duidelijke argumentatie gelezen! Mijn complimenten EPA!

Het lijkt me duidelijk dat 'De Kuip 3.0' (alleen de naam al) geen kans van slagen heeft. De eisen die de FIFA/UEFA/KNVB stellen aan nieuwbouw (wat de derde ring zal zijn) en de constructieve beperkingen waar je mee te maken krijgt als je dit stadion nieuw leven wilt inblazen zorgen ervoor dat dit plan onuitvoerbaar is, of op zijn minst veel te weinig voordelen biedt ten opzichte van het huidige stadion.
 

·
Banned
Joined
·
13,695 Posts
Je sprak al eerder over het verstoppen van de kuip maar dan spreek je waarschijnlijk alleen over het exterieur? Waar het deze initiatiefnemers en een groot deel van de supporters (naar wat ik hoor) juist om gaat is toch de kenmerkende kwaliteit van de binnenzijde. Dát is wat de Kuip een aangenaam voetbalstadion maakt. De architectonische kwaliteit van het 'jasje' is in de huidige staat al een rommeltje, maar ben nog geen supporter tegengekomen die daar om maalt...
Dat klopt op zich wel maar het probleem is denk ik dat de monumentaliteit van de Kuip alles betreft, dus ook de buitenzijde (die idd voor een deel al om zeep is geholpen na de renovatie van 1994). Maar ik blijf er bij dat het inpakken wel echt de nekslag is.
 

·
Banned
Joined
·
13,695 Posts
Ik zou me schuldig voelen wanneer ik de man van 8000 woorden (vertrouw dat het aantal klopt) zo had uitgedaagd dat hij zijn nachtrust ervoor heeft opgeofferd.
7969 om precies te zijn. Dit moet wel de langste en best onderbouwde post zijn in de geschiedenis van SSC.com Chapeau.

Ik denk dat ik heb op een A3 ga zetten en ingelijst aan EPA geef, dat heeft hij wel verdient!
 

·
Registered
Joined
·
35,075 Posts
Discussion Starter · #2,235 ·
Hadsjiekidee! Dat ga ik nog even rustig nalezen als ik wat meer tijd heb ;)
Veel plezier. Ben benieuwd naar je reactie.

Same here, dit ga ik niet redden in 5 minuutjes. :)
Aansteller! ;) ;) ;) Jij vroeg, met bthj, om een inhoudelijke reactie, dan krijg je die ook. :)

Misschien tijd om een boek te schrijven EPA?
Voor een boek komt er nog heel wat meer bij kijken (vrees ik zo). Bovendien weet ik niet of mijn schrijfstijl toepasbaar en goed genoeg is voor een boek. Dit is een forum, daar schrijf je toch anders. ;)

Ik heb m inmiddels gelezen, ik heb hier op het forum nooit eerder zo'n uitgebreid betoog (bijna 8.000 woorden!) met duidelijke argumentatie gelezen! Mijn complimenten EPA!
Dank Nexxd! :cheers:

Ik zou me schuldig voelen
Niet doen. Dat is nu eenmaal wat een bepaalde passie met een mens kan doen. :)

7969 om precies te zijn. Dit moet wel de langste en best onderbouwde post zijn in de geschiedenis van SSC.com Chapeau.

Ik denk dat ik heb op een A3 ga zetten en ingelijst aan EPA geef, dat heeft hij wel verdient!
Dank Ard, dank. Ik moest echter nog een aantal correcties (foutjes) en een bijzonder belangrijke toevoeging (m.b.t. de gewenste totale capaciteit. Die gaan ze absoluut niet halen (66.000 wordt +/-53.000 zitplaatsen :nuts:) die ik door het late uur waarschijnlijk vergeten was) in het artikel een plaatsje geven. Daarmee kom ik volgens Word op 8.499 woorden.

Nu heeft mijn post de status en volledigheid die je w.m.b. mag inlijsten. ;)
 

·
Banned
Joined
·
13,695 Posts

·
Registered
Joined
·
35,075 Posts
Discussion Starter · #2,238 ·
^^ Graag gedaan! :cheers:
 

·
Registered
Joined
·
35,075 Posts
Discussion Starter · #2,239 ·
Ik las vandaag toevallig een artikel over de mening van Hoogleraar Duurzaamheid Jan Rotmans. Die doet sinds een jaar onderzoek naar de mogelijkheden tot het behoud van de huidige Kuip nadat er een nieuw stadion is gebouwd. Hij heeft zich, naar eigen zeggen, groen en geel geërgerd aan de plannen van "Red de Kuip". Ik ben dus niet de enige die reageert op het deze week gepresenteerde initiatief dat totaal niet realistisch is.

Zie:

 
2221 - 2240 of 23148 Posts
Top