SkyscraperCity banner

81 - 100 of 100 Posts

·
22°52'S 47°03'W
Joined
·
19,959 Posts
Eis os critérios: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Eliminação_rápida

As regras abaixo permitem a eliminação de itens por ER.
1. Subpáginas do próprio usuário (Exemplo: uma eventual página Usuário:Jorge/testes).
2. Páginas criadas com endereços de websites no título, desde que não se trate de algum site relevante cujo nome coincida com o endereço web tal como "Americanas.com".
3. Páginas com títulos absurdos, ou palavras que não o são, desde que se combinem três condições:
3.1. A página não tem artigos afluentes, ou o artigo afluente também contém material impróprio.
3.2. Uma busca no Google pelo termo não produz resultados verosímeis.
3.3. Não é um engano credível, capaz de servir como redirect.
4. Páginas com títulos absurdos em termos enciclopédicos, como por exemplo A Relação entre o Professor e o Estudante - por Carlos Carlinhos, ou uma eventual página chamada Tô triste e sozinha, me liga, vai; desde que não se trate do título de alguma obra relevante.
5. Páginas de aparecimento recorrente que a comunidade decide eliminar sempre que reaparecem. Porém, em casos de dúvidas deve-se colocar novamente para eliminação do modo tradicional.
6. Páginas em que o título é evidentemente spam. Por spam entende-se páginas cujo título ou único conteúdo é um anúncio, por exemplo, a um "casino online". (Isto de certa forma está incluído em "3. Páginas com títulos absurdos em termos enciclopédicos") - Tudo isso desde que:
6.1. A página não tem artigos afluentes, ou o artigo afluente também contém material impróprio.
6.2. O título não seja apenas o nome de uma empresa, marca ou campanha publicitária relevante.
7. Páginas em que o próprio criador reconhece que se enganou, desde que:
7.1. a página não seja eliminada pelo próprio.
7.2. a página a eliminar não seja um erro ortográfico comum.
7.3. a página a eliminar não seja uma entrada válida.
8. Eliminações temporárias sem perda de histórico para resolver problemas técnicos.
9. Eliminação de redirects se a página a eliminar não tiver um histórico relevante. Eliminação de um redirect com título X para que a página de destino possa ser movida para o título X. Desta forma o histórico da página de destino não se perde.
10. Namespaces (Domínios) que não existem, por exemplo: Wikipédia: desde que:
10.1. o conteúdo válido seja movido para o local adequado.
10.2. a página não tenha afluentes.
11. Páginas com erros devidos à má configuração do teclado ou codificação incorreta do sistema, como por exemplo: Japão, Santos (São Paulo), Discussão:página principal. A codificação padrão da Wikipédia é UTF-8.
12. Imagens, quando o pedido for feito por quem carregou a imagem e desde que esta não esteja a ser utilizada por um artigo.
13. Páginas sem histórico relevante que são violações flagrantes de direitos autorais de outras páginas na Internet. Por histórico relevante entende-se qualquer contribuição ao artigo que não se limite a redirecionamentos, intelinks, categorias e wikificação.
13.1. Sugere-se aguardar algum tempo depois da violação de direitos autorais.
14. Eliminação de ficheiros (arquivos) duplicados.
14.1. Ficheiros iguais que estão sobre nomes diferentes.
14.2. Ficheiros que já estão no Wikimedia Commons.
14.3. No motivo da eliminação deve constar o atalho para o ficheiro já existente.
14.4. Os afluentes devem ser corrigidos.
14.5. Arquivos iguais que estão sob outra extensão, mantendo-se o formato JPG para fotografias, GIF para animações, PNG para outras imagens, e OGG para som e vídeo.
15. Páginas com o título mal formatado.
15.1. Desde que se tenha movido o conteúdo para um título formatado de acordo com o livro de estilo.
15.2. Desde que não seja o proponente a eliminar a página.
16. Artigos que resultam de uma fusão, cujo título não se enquadre nas convenções do Livro de Estilo (por exemplo: erro ortográfico).
16.1. Desde que não seja o proponente.
16.2. Desde que os afluentes tenham sido corrigidos.
17. Títulos que são redirects do namespace principal para outro:
17.1. Desde que não seja o proponente.
18. Páginas de discussão cujas páginas associadas não existam — em qualquer domínio (com algumas exceções, ver nota[1])
19. Todos os ficheiros carregados (domínio Imagem:) que não são som, imagem ou vídeo.
20. Podem ser eliminados por Eliminação rápida os artigos que encaixam no perfil de material impróprio:
20.1 Desde que não seja o proponente.
20.2 Confirmar no histórico se existem versões anteriores válidas.
20.3 Em caso de dúvida sobre a validade do conteúdo, ou do título caso haja afluentes válidos, encaminhar a página para o método de eliminação por votação em Wikipedia:páginas para eliminar.
21. Uma página já votada em WP:pE e mantida só pode tornar a ser nomeada para eliminação após um prazo de seis meses a contar da última nomeação. Caso uma renomeação seja feita antes deste prazo, a nova página de votação iniciada pode ser eliminada
 

·
'tou na lua...
Joined
·
40,040 Posts
Mas como é que o nosso foi eliminado e os outros não? O holandês, por exemplo, ainda lá está... É 2 pesos e 2 medidas... :bash: alguém que proteste e diga isso!
 

·
turquia | türkiye
Joined
·
1,645 Posts
Hummmm moderadores do Wikipedia com 2 pesos e 2 medidas.....
Se eu fosse o Skyyyyyyyy (telefona-me pleeeeeeeeeeeeese) já faria aqui uma analogia :D
 

·
22°52'S 47°03'W
Joined
·
19,959 Posts
Está em Português do Brasil...
Isto não importa, na prática.
Vários artigos da Wikipédia lusófona são uma mistureba de duas ou três grafias diferentes. E nunca deram certo as propostas de secessão, embora muita gente deseje a existência de duas Wikipédias, uma em português de Portugal e a outra em português brasileiro.
 

·
Registered
Joined
·
450 Posts
Isto não importa, na prática.
Vários artigos da Wikipédia lusófona são uma mistureba de duas ou três grafias diferentes. E nunca deram certo as propostas de secessão, embora muita gente deseje a existência de duas Wikipédias, uma em português de Portugal e a outra em português brasileiro.
Por acaso preferia que fosse dividido expandido desta forma mais línguas no wikipedia
 

·
22°52'S 47°03'W
Joined
·
19,959 Posts
Por acaso preferia que fosse dividido expandido desta forma mais línguas no wikipedia
Não vou negar que apoio essa ideia.

Se aqui há muitos que se incomodam com as pelejas entre portugueses e brasileiros, na Wikipédia isso é diário.

Embora haja gente dos dois lados a colocar panos quentes e a desejar a manutenção dessa unidade, por outro lado há não pouca gente que entra em conflitos com frequência.

A proposta do Acordo Ortográfico foi saudada como uma solução que se não vai resolver o problema dos conflitos de edição, de grafia e de léxico, pelo menos vai mitigá-los. Mas há muitos que negam a validade do AO em Portugal e estão dispostos até a não usá-lo quando se tornar obrigatório, contando que ele seja postergado e depois revogado.

Já vi briga por causa de aspas, de letras mudas, de autoria do primeiro editor a escrever o verbete (é um critério para manter a grafia predominante e, se for o caso, do título), muitas alterações e reversões...uma das brigas mais exóticas é decidir a questão do nome de um certo país africano: Botsuana ou Botswana (http://pt.wikipedia.org/wiki/Discussão:Botswana)? Aqui, o desentendimento nem é de brasileiros e portugueses, é de todos contra todos. Ou que tal a peleja açougue/talho:http://pt.wikipedia.org/wiki/Discussão:Açougue ou mesmo a abatedouro/matadouro/açougue:http://pt.wikipedia.org/wiki/Discussão:Abatedouro ?

Analisando os dois lados da questão:

*Quem defende a manutenção de uma Wikipédia lusófona única diz que todos falam a mesma língua e que um esforço conjunto leva a uma maior grandeza. Que outras Wikipédias têm variantes linguísticas regionais e que nenhuma deseja separação de forma tão consistente, etc.

*Quem é a favor da separação das Wikipédias diz que há muitos confiltos, que há bagunça ortográfica, muita incompreensão, artigos embaralhados, cheios de barras a contemplar duas versões inconciliáveis, que muitas vezes nem designam as coisas pelas mesmas palavras e que o custo dessa união é muito alto, etc.

Jimmy Wales, o fundador da Wikipédia, tem a postura de não aceitar essa secessão por causa da enorme controvérsia por ela gerada. Ele, mesmo não admitindo, deve considerar também que o custo de separar as duas Wikipédias será muito grande, e pior, pode dar azo a novas separações, criando novas Wikipédias, que demandam mais uso dos supercomputadores e por conseguinte, mais gastos, para uma fundação com fins não lucrativos que vive a fazer campanhas de arrecadação de fundos para se manter viva com todas as realizações.

É, decerto, uma questão complicadíssima...
 

·
'tou na lua...
Joined
·
40,040 Posts
Criei o artigo!

http://pt.wikipedia.org/wiki/SkyscraperCity

Está em processo de seleção... se não for excluído pelo sistema aí ele vai se tornar livre pra qualquer um editar, aí sim podemos colocar os Foristas Ilustres... hahahaha!!
Eu bem que criei o outro, mas foi apagado por razões completamente absurdas, visto que os restantes artigos se mantêm... achei completamente injusto... :(
 

·
Registered
Joined
·
330 Posts
Por acaso preferia que fosse dividido expandido desta forma mais línguas no wikipedia
Não. O número de línguas era o mesmo. Simplesmente havia uma língua que estava repetida, o que era estúpido.

É tão estúpida a arrogância dalguns portugueses que dizem que «A Língua Portuguesa é nossa, chama-se português por algum motivo.» como a arrogância dalguns brasileiros que dizem que «Nós somos 200 milhões, vocês são apenas 10 milhões.». Nenhuma dessas atitudes tem qualquer lógica, e muitos esquecem ainda que não é só em Portugal e no Brasil que se fala esta língua.

(E para piorar tudo, querem impor um acordo ortográfico que foi pensado há mais de 20 anos, e que está completamente desactualizado. A massificação da Internet, entre outras coisas, revolucionou a forma como a língua é utilizada e como os seus falantes interactuam. Ninguém em 1990 podia imaginar a realidade actual.)
 

·
Nobre. Leal. Invicto.
Joined
·
1,539 Posts
Fiz uma pequena alteração ao texto e actualizei a página, para o estado actual do nosso Fórum Português.

Espero que esteja do vosso agrado.

Abraços
 

·
You may call me Lamp...
Joined
·
11,734 Posts
E não falaste de mim?

Bom trabalho!
 

·
Nobre. Leal. Invicto.
Joined
·
1,539 Posts
^^ estive quase... Mas, achei melhor não. O resto do pessoal iria ficar enciumado (sabes como esta gente é...). :lol:

Obrigado. ;)
 
81 - 100 of 100 Posts
Top