Skyscraper City Forum banner
1 - 20 of 319 Posts

·
Fourbe des collines
Joined
·
23,120 Posts
Discussion Starter · #1 ·
Suite à une discussion avec Aujen, je lance le débat concernant la refonte totale de cette section, qui est (et je pense que tout le monde approuvera) totalement bordélique.
Entre les centaines de sujets, les titres parfois flous, les sujets trop généralistes, les sujets qui sont sur les sections locales (aéroport de Strasbourg, TC de Toulouse...), les doublons... C'est compliqué de s'y retrouver. Encore plus depuis les bugs de la fonction recherche en début d'année.

En en discutant on se disait qu'on pourrait plus ou moins reprendre l'organisation de la section internationale, c'est à dire créer 4 sections qui s'organiseraient plus ou moins comme ça :
- TC urbains (métro, tramway, bus)
- Infrastructures routières
- Infrastructures ferroviaires
- Infrastructures portuaires et aéroportuaires

Il faudrait également rapatrier tous les sujets éparpillés dans les sections locales, fusionner les doublons, et harmoniser les titres pour qu'ils soient tous sur le même modèle (genre 1 modèle différent pour chaque section).

Voilà, maintenant à vous de donner votre avis sur ce sujet. :cheer:
 

·
Amaury
Joined
·
689 Posts
La frontière entre le ferroviaire et les TC urbains est parfois floue... et je trouve que c'est pas plus mal ! :) ça veut dire qu'on commence à penser "mobilité" et "service" plus qu'infrastructure. En revanche, la partie "infrastructure portuaires et aéroportuaires" me semble effectivement bien à part.

Pour le reste, ne pourrait-on pas avoir une approche à deux niveaux géographiques ? Quelque chose du genre :
- Infrastructures locales et régionales (routières, ferroviaires, métro, tramway, bus)
- Infrastructures nationales et internationales (routières, ferroviaires...)
- Infrastructures portuaires et aéroportuaires
:hmm:
 

·
Fourbe des collines
Joined
·
23,120 Posts
Discussion Starter · #4 ·
C'est pas bête en effet...
Après, je sais que la frontière est souvent floue, mais pour moi un train permet de relier différentes villes, et les TC type RER ou tram/tram-train permettent de relier différentes zones d'une métropole.
Même si avec notre découpage administratif les métropoles sont composées de tout un tas de communes différentes.
 

·
Fourbe des collines
Joined
·
23,120 Posts
Discussion Starter · #6 ·
Non justement c'est l'inverse qu'il faut faire. :D
Comme pour les tours, les stades ou les musées.
 
  • Like
Reactions: Erlenberg

·
Technocrate darwiniste
Joined
·
12,680 Posts
Pour le reste, ne pourrait-on pas avoir une approche à deux niveaux géographiques ? Quelque chose du genre :
- Infrastructures locales et régionales (routières, ferroviaires, métro, tramway, bus)
- Infrastructures nationales et internationales (routières, ferroviaires...)
- Infrastructures portuaires et aéroportuaires
Le problème c'est que les infras portuaires/aéroportuaires sont nationales et internationales, donc ça peut porter à confusion et des gens peuvent créer un fil dans la mauvaise section.

Donc j'approuve la proposition de Cochise.
 

·
Poney94200
Joined
·
3,946 Posts
Non justement c'est l'inverse qu'il faut faire. :D
Comme pour les tours, les stades ou les musées.

Le changement, c'est maintenant. :D

Non en vrai je viens de comprendre que ce que tu proposes c'est 4 sections différentes avec des thread dedans...
Je sais pas pourquoi je me suis mis a me dire que tu voulais seulement 4 threads...

Donc oui, effectivement ça peut être plus clair avec ce que propose Cochise !
 

·
Only Lyon
Joined
·
8,117 Posts
La frontière entre le ferroviaire et les TC urbains est parfois floue...
Euh, honnêtement ...
J'ai fait l'essai sur les premières pages de la section et on arrive toujours à trancher sans ambigüité.

Pour ce qui ressemble de près ou de loin à un RER (genre le fil sur le RER du Grand Lille), il suffirait de dire que tout projet/réseau centré sur une ville va dans TC urbains.


et je trouve que c'est pas plus mal ! ça veut dire qu'on commence à penser "mobilité" et "service" plus qu'infrastructure.
Voeu pieux :)


- Infrastructures locales et régionales (routières, ferroviaires, métro, tramway, bus)
- Infrastructures nationales et internationales (routières, ferroviaires...)
A mon avis, ça c'est justement flou. Qu'est-ce qui est régional, et qu'est-ce qui est national ?
 

·
Amaury
Joined
·
689 Posts
La proposition qui est faite est une approche par type d'infrastructure. Dans ma proposition, le classement vise à une approche territoriale des sujets. Au bout du compte, tout dépend de l'objectif souhaité. Il n'y a jamais un classement parfait. Si c'est plus dans l'objectif de SSC d'avoir l'approche "infra", ça ne me dérange pas. :)

@Aujen : Lorsque j'ai fait ma proposition, j'avais en mémoire les cas des trams-trains. Ces lignes qu'on qualifie de trams-trains en France sont des lignes plutôt locales (à l'échelle des "bassins de vie") comme les trams-trains de l'Ouest Lyonnais (TER), les lignes de Nantes vers Clisson et Châteaubriant (TER), la liaison entre Lyon et son aéroport... La frontière entre métro, tram et train est parfois subtil. Bref, dans le découpage initial, je me demandais où mettre ces trams-trains TER. Tu réponds à la question à travers ce passage :
Aujen said:
Pour ce qui ressemble de près ou de loin à un RER (genre le fil sur le RER du Grand Lille), il suffirait de dire que tout projet/réseau centré sur une ville va dans TC urbains.
Mais dans ce cas, je te retourne un peu la question que tu poses après : que veut dire "centré sur une ville" ? ;)
Aujen said:
A mon avis, ça c'est justement flou. Qu'est-ce qui est régional, et qu'est-ce qui est national ?
Je pensais à : "local ou régional" = qui ne sort pas d'une région administrative (ou à peine"), "national et international" = le reste (inter-régional, national et international !).

Mais encore une fois, c'est juste une proposition.
 

·
Bring Constantinople back
Joined
·
16,714 Posts
C’est bien de commencer par la section transport. Je crois qu’il faut prévoir:
- routes, autoroutes
- transports guides (urbain ou non) y compris le câble.
- aérien
- maritime et fluvial
- bus et autres TC
- autres (tubes
 

·
Registered
Joined
·
3,845 Posts
Perso ce qui me dérange, c'est surtout de sortir les sujets qui sont dans les sections locales. Dans le cas de Toulouse on a par exemple:
- Toulouse: LINEO (Bus)
- Troisième ligne de métro
- Toulouse aéroports: Blagnac, Francazal ...
- Réseau ferroviaire régional
- Toulouse: Métro A et B
- LGV Bordeaux-Toulouse
- TESO: Reconversion du complexe gares (Matabiau-Marengo-Raynal)
- Réseau Bus de Toulouse
- Téléphérique Urbain Sud (TUS)
- Toulouse: autoroutes, périphérique, voies rapides urbaines
- Toulouse: RER Nord
- Réseau de tramway de Toulouse
- Toulouse: RER Ouest
- Toulouse-Cugnaux-Villeneuve : Voie du Canal St Martory (BSP)

Bref beaucoup de sujets qui risquent d'être éparpillés à droite à gauche, et honnêtement je ne pense pas à chercher des sujets sur Toulouse ailleurs qu'à Toulouse. L'exemple de la LGV Bordeaux-Toulouse le montre, le doublon sur la section nationale est presque vide en comparaison. Une solution serait peut-être de classer la section transport géographiquement (national, région, département ou ville) et de faire un lien en tête de chaque section locale pour rejoindre la section transport correspondantes.
 

·
Fourbe des collines
Joined
·
23,120 Posts
Discussion Starter · #13 ·
Le truc c'est que c'est le parti pris de SSC-France, des sections locales pour parler des infos architecturales et urbanistiques généralistes, et des sections spécifiques (gratte-ciel, infras culturelles, sportives et de transports, bâtiments emblématiques anciens et contemporains) où toutes les villes sont mélangées. A l'inverse de PSS par exemple.
Je comprends ton point de vue, surtout que le section toulousaine fonctionne pas mal en autarcie (d'ailleurs si je peux me permettre, c'est peut-être en partie pour ça que vous vous mettez autant sur la tronche :D), mais du coup ça limite la visibilité et les potentiels avis de ceux qui ne fréquentent pas régulièrement cette section.
Après ce sera un réflexe à prendre, il suffira de savoir que dès que tu veux parler des moyens de transports toulousains, il faut aller dans la section transport.
AMHA c'est le plus pratique pour tout le monde. Un simple exemple, il y a quelques mois je cherchais un sujet pour poster un article sur la LGV Toulouse-Bordeaux... C'était le bordel. Tout ça pour ensuite me rendre compte qu'il existait un topic dédié sur la section toulousaine...

Et pour ceux qui seraient vraiment perdus, il y a une fonction pour mettre des sujets en favoris et ainsi mieux les retrouver. Mais si ça fonctionne avec les tours et les stades, il n'y a pas de raison que ce soit différent avec les métros et les LGV. ;)
 
  • Like
Reactions: Erlenberg

·
Registered
Joined
·
3,845 Posts
Sur le fait de changer ces habitudes je le conçois, mais c'est le fait d'éparpiller les sujets d'un même territoire, et donc en lien, dans une multitude de sections qui me pose problème.
Après je pense que la réorganisation va forcément se terminer sur un choix de sections soit "géographique" (national, région, département ou ville) soit "type de transport" (urbain, ferroviaire, portuaire et aéroportuaire) qui faudra trancher pourquoi pas avec un sondage?
 

·
Registered
Joined
·
8,316 Posts
Nous avions déjà discuté d'une restructuration de la section, il y a quelques années, mais compte tenu du manque d'implication de la modération, le projet avait capoté...

Si l'objectif est d'augmenter l'attrait et la lisibilité de la section Infrastructures & Transports, une organisation géographique n'apporterait rien. Elle ne ferait même que compliquer la recherche, voire favoriser la création de sujets doublons. Car si une autoroute est plus souvent d'intérêt régional, l'intérêt d'une LGV ou d'une nouvelle ligne est tout autant national que régional.

La démarche logique serait au contraire de regrouper les sujets par thèmes en 4 ou 5 sous-sections : Transports urbains; Infrastructures ferroviaires, Infrastructures routières; Transport aérien maritime et fluvial; Technologies...

Voilà ce que j'écrivais il y a quelques années, en réponse à une critique prétendant qu'un tel découpage conduirait à une répartition déséquilibrée entre sous-sections (comme si le fait qu'il y ait deux fois plus de sujets dans une sous-section pouvait justifier la situation actuelle où tout est mélangé...:nuts:).

(...)

Cette classification simple (Transports urbains, Infrastructures ferroviaires, Infrastructures routières, Transport aérien, maritime et fluvial, Technologies et Energie) conduirait à des sous-sections relativement équilibrées.

En comptabilisant les 2 premières pages soit 73 sujets s'étalant sur un an et demi :
~16 concernent les Transports urbains (métro, tram, tram-train, RER, télécabines, modes doux)
~18 concernent les Infrastructures ferroviaires (gares, grandes et petites lignes, LGV)
~15 concernent les Infrastructures routières (routes, autoroutes et périphériques, ponts et tunnels)
~14 concernent les Transports aériens, maritimes et fluvials (aéroports, ports, canaux)
~11 concernant les Technologies et Energie (transport, communication, production)

Sur les 3 premières pages de la section, cumulant 108 sujets jusqu'en juillet 2008, cela donne une répartition 30/25/20/20/13 qui reste assez équilibrée.
Depuis de nombreux sujets ont été créés puisque les 2 premières pages ne rassemblent que 3 mois d'activité. Il faudrait donc refaire quelques statistiques pour avoir une idée de la répartition possible des sujets...
Aujen et Cochise ont peut-être déjà fait un premier tri ?
 

·
Bring Constantinople back
Joined
·
16,714 Posts
Après je pense que la réorganisation va forcément se terminer sur un choix de sections soit "géographique" (national, région, département ou ville) soit "type de transport" (urbain, ferroviaire, portuaire et aéroportuaire) qui faudra trancher pourquoi pas avec un sondage?
Si le logiciel permettait de sortir de la gestion "à la windows" c'est à dire par repertoires s'emboitants hierarchiquement pour adopter la gestion "à la sharepoint" qui met tout au même endroit mais autorise l'indexation via des champs de type liste, la question ne se poserait même pas: chacun organiserais son forum comme il le souhaite. Inconveniant: peu lisible pour le visiteur occasionnel.
 

·
Registered
Joined
·
12,613 Posts
Je pense que le sujet des transports locaux devrait être dans le forum local dédié (métro de Lyon sur le forum lyonnais, etc etc etc).
Dans la rubrique transports, on devrait y trouver des projets nationaux ou de lignes inter-urbaines ou inter-régionales.
 

·
Fourbe des collines
Joined
·
23,120 Posts
Discussion Starter · #18 ·
Depuis de nombreux sujets ont été créés puisque les 2 premières pages ne rassemblent que 3 mois d'activité. Il faudrait donc refaire quelques statistiques pour avoir une idée de la répartition possible des sujets...
Aujen et Cochise ont peut-être déjà fait un premier tri ?
J'ai fait ça rapidement pour les 4 premières pages de la section (le dernier message a été posté le 21 janvier 2016), voilà ce que ça donne :

~54 concernent les Transports urbains (métro, tram, tram-train, RER, télécabines, modes doux)
~34 concernent les Infrastructures ferroviaires (gares, grandes et petites lignes, LGV)
~21 concernent les Infrastructures routières (routes, autoroutes et périphériques, ponts et tunnels)
~16 concernent les Transports aériens, maritimes et fluvials (aéroports, ports, canaux)
~17 concernant les Technologies et Energie (transport, communication, production)

Et je n'ai bien évidemment pas compté les sujets dispersés dans les sections locales. A noter également que j'ai déjà repéré pas mal de doublons, ou de sujets qui devraient changer d'intitulé, genre "BORDEAUX - Transports" qui devrait être réaffecté aux discutions et actus sur les infrastructures routières de la métropole.

Sinon, effectivement ça va être compliqué de changer tout ça sans une grosse implication de la part de la modération...
 
  • Like
Reactions: jolan12 and CoDen

·
Fourbe des collines
Joined
·
23,120 Posts
Discussion Starter · #19 ·
  • Like
Reactions: jolan12
1 - 20 of 319 Posts
This is an older thread, you may not receive a response, and could be reviving an old thread. Please consider creating a new thread.
Top