Swiss Re: Eine Essiggurke für die Seefront?
Nun...Mir würde ein Turm dort ja noch gefallen aber das ist wohl unrealistisch.
Von da her finde ich es schade, dass man dieses Gebäude durch einen Neubau ersetzen will, denn das aktuelle passt gut ins Quartier. Und wenn es nichts architektonisch herausragend neues gibt an dem Fleck wäre es lieber so zu belassen, wie es jetzt ist.
Könnte nicht die Swiss Re einen Standort in Zürich West suchen und sich dort ein Türmchen (sagen wir mal 180m ;-)) bauen? Dann bräuchte es auch keine Provisorien für den Umbau
Von da her finde ich es schade, dass man dieses Gebäude durch einen Neubau ersetzen will, denn das aktuelle passt gut ins Quartier. Und wenn es nichts architektonisch herausragend neues gibt an dem Fleck wäre es lieber so zu belassen, wie es jetzt ist.
Könnte nicht die Swiss Re einen Standort in Zürich West suchen und sich dort ein Türmchen (sagen wir mal 180m ;-)) bauen? Dann bräuchte es auch keine Provisorien für den Umbau
1 - 5 of 5 Posts
Übrigens architektonisch vor allem von innen ein Bijou!
Es liegt nicht am politischen System. Auch gewisse Länder mit anderen politischen Systemen kennen sehr weitreichende Möglichkeiten für Einsprachen Einzelner. Das Problem ist eher Folgendes: Vor allem in den 80-er Jahren hat man verschiedene Umwelt- und Raumplanungsgesetze verabschiedet. Diese Gesetze waren wie alle Gesetze auf die damals herrschenden Verhältnisse bezogen und daher vernünftig. Den VCS hat es damals schon gegeben, aber er hat sich anders verhalten. Er hat damals auf die unterschiedlichen Interessen Rücksicht genommen, und das Verhältnismässigkeitsprinzip berücksichtigt. Mittlerweile haben aber maximalistische Kräfte im VCS überhand genommen, und diese beeinflussen auch Anwohner bei allen möglichen Projekten. Sie nutzen alle juristisch möglichen Schritte aus, ohne Rücksicht auf das Ansehen des eigenen Verbandes. Dadurch sind heute die damals vernünftigen Gesetze im Umfeld solcher maximalistischen Kräfte nicht mehr zeitgemäss. Einzelne Interessengruppen bekommen zuviel Gewicht. Und dies ist alles andere als demokratisch. Demokratie ist die Herrschaft der Mehrheit - im Gegensatz zur Herrschaft einer (gut organisierten) Minderheit, wie sie eben der VCS und andere Verbände und Interessengruppen anstreben.
Fehlt nur noch ein Lämpchen oben drauf, dann ist es eine Art Leuchtturm. Dann ein analoges Gebäude in Pfäffikon SZ am anderen Ende des Sees. Dieser hat ja die Form einer Banane, die dann zwischen zwei Essiggurken liegen würde: sweet&sour.
Naja vermutlich meinte er den Heimatschutz?
Aber auch der Denkmalschutz wird in der Schweiz total übertrieben. Da werden Bruchbuden, alte Holzhütten (die mal eine Scheune waren vor 100 Jahren) mitten in Siedlungsgebiet geschützt obwohl sie weder historisch wertvoll sind, noch jemanden interessieren und schon gar nicht besonders aussehen...
Habe noch diese Fotomontage Gefunden. Hübsch ;-)
![]()
Das ist Definitionssache. Ich will das Gebäude in Pfäffikon SZ - neben das Seedammcenter, jawohl! :tongue2:
Sorry, aber das ist elitärer Schmarrn! Vom "Volk" reden in dieser Weise nur Leute, die sich selbst als grosse Individuen und die Anderen als graue, dumme Masse anschauen, als ob nicht jeder ein Individuum wäre - und als ob die Lebenserfahrung des Einen mehr Wert wäre, als die des Anderen. Zudem hat Tocqueville zu einer Zeit gelebt als noch nicht alle Menschen eine Grundschule besucht hatten.
Experten sind voreingenommen, Politiker kauf- und leicht manipulierbar.
Und zu den Grundrechten: viele Menschen sehnen sich nach einer endgültigen Wahrheit und nach absoluten Prinzipien und Regeln. Aber solange sich die Erde dreht und das Leben weiter geht, kann und darf es das nicht geben. Auch die Grundrechte sind nicht absolut - je nach Situation und gesellschaftlichen Entwicklungen werden sie unterschiedlich interpretiert und im Verhältnis zu anderen Prinzipien wie zum Beispiel der öffentlichen Sicherheit unterschiedlich gewichtet. Ob die Grundrechte durch die Verwahrungsinitiative unrechtmässig eingeschränkt werden oder nicht, ist reine Interpretationssache. Die Rechtsexperten sind in der Regel eher konservativ ausgerichtet. Sie interpretieren das bestehende (vor Jahren, Jahrzehnten und Jahrhunderten) beschlossene Recht. Das ist auch ihre
Aufgabe. Die Bevölkerung hingegen ist am Puls der Zeit und entscheidet und beurteilt aufgrund der aktuellen Situation.
Und wenn Du sagst, dass ein Mensch mehr zur Dummheit neigt, ist das doch nur ein weiteres Argument Pro Demokratie und Contra Verbandbeschwerde und Einzelbeschwerde, die gegen Volksentscheide gerichtet sind. Denn dass ein einzelner Mensch oder eine kleine Gruppe eine Dummheit macht, ist ja nun wirklich tausend Mal wahrscheinlicher, als gleich die ganze Bevölkerung.
Experten sind voreingenommen, Politiker kauf- und leicht manipulierbar.
Und zu den Grundrechten: viele Menschen sehnen sich nach einer endgültigen Wahrheit und nach absoluten Prinzipien und Regeln. Aber solange sich die Erde dreht und das Leben weiter geht, kann und darf es das nicht geben. Auch die Grundrechte sind nicht absolut - je nach Situation und gesellschaftlichen Entwicklungen werden sie unterschiedlich interpretiert und im Verhältnis zu anderen Prinzipien wie zum Beispiel der öffentlichen Sicherheit unterschiedlich gewichtet. Ob die Grundrechte durch die Verwahrungsinitiative unrechtmässig eingeschränkt werden oder nicht, ist reine Interpretationssache. Die Rechtsexperten sind in der Regel eher konservativ ausgerichtet. Sie interpretieren das bestehende (vor Jahren, Jahrzehnten und Jahrhunderten) beschlossene Recht. Das ist auch ihre
Aufgabe. Die Bevölkerung hingegen ist am Puls der Zeit und entscheidet und beurteilt aufgrund der aktuellen Situation.
Und wenn Du sagst, dass ein Mensch mehr zur Dummheit neigt, ist das doch nur ein weiteres Argument Pro Demokratie und Contra Verbandbeschwerde und Einzelbeschwerde, die gegen Volksentscheide gerichtet sind. Denn dass ein einzelner Mensch oder eine kleine Gruppe eine Dummheit macht, ist ja nun wirklich tausend Mal wahrscheinlicher, als gleich die ganze Bevölkerung.
1 - 5 of 5 Posts
