TAV BUENOS AIRES - ROSARIO - CÓRDOBA (Parte II)

narflc said:

Me encantaría viajar a 300km/h. Pero sinceramente antes que viajar a 300 km/h sólo a BA preferiría viajar a 150 km/h a Santa Fe, Ba, Bahía Blanca, La Plata, Mendoza, Córdoba, Tucumán, Catamarca, Jujuy, en fin, a todos los puntos del país donde los trenes que anduvieron por rosario supieron llegar (CGBA, FCCC, FCSF, FCRM, FCCA, FCOS, FCBYR y FCEA).

Click to expand...

La idea no es poner trenes a la mayor cantidad posible de destinos sino poner trenes donde más gente viaje, y no creo que se pueda dudar de que el tráfico entre Buenos Aires y Rosario (y Córdoba, que es parte del proyecto) es mayor al tráfico entre Rosario y todos los demás destinos que mencionaste juntos. Si invierten, mejor que sea en algo que sirva a la mayor cantidad posible de gente y que económicamente represente el mejor compromiso para la sociedad, en vez de solo impresionar por extensión y diversidad. En este sentido creo que es dificil poner en duda que el corredor Buenos Aires-Rosario-Córdoba merece la mayor prioridad en lo que a inversiones en transporte ferroviario interurbano de pasajeros se refiere.

Después se podrá ver qué otros corredores nacionales justifican la implementación de un sistema similar. Peor sería invertir "un poquito" por todos lados y que el resultado sea un conjunto de proyectos ineficientes o insuficientes para las necesidades concretas que deberían satisfacer. Para el tráfico de pasajeros entre Rosario y ciudades como Catamarca, Jujuy, Bahía Blanca o incluso Tucumán el tren dificilmente sea la mejor respuesta (y en esto la velocidad comercial es algo marginal), y aun si lo fuera, hay enlaces que por su importancia y densidad deberían recibir esa inversión con anterioridad.

Yo creo que si esas inversiones (muchos trenes a 130 km/h en vez de uno a 300) no fuesen utiles o comercialmente viables, entonces tampoco existiria una terrible infraestructura de micros y camiones, con parrques de unidades en constante crecimiento, tornando las rutas mucho mas peligrosas y densas (solo basta leer los diarios de los ultimos meses), debiendo ademas invertir en autovias, entre otras obras destinadas unicamente al movimiento de automotores.

O sea, si una persona pudiese elegir entre ir a Cordoba en tren o micro, y tardar lo mismo, ademas de tener la posibilidad de llevar tu propio automovil en el tren, no cabe duda cual seria la eleccion de cualquiera...
Ni hablar de mover carga en trenes rápidos, eficientes y confiables (no tener q bancarse un descarrilo por semana..) o moverla en camiones, que son más lentos, peligrosos y mucho mas costosos...(COnsiderando vias en buen estado, obvio..)

Que se yo, es mi forma de ver... Creo que los ferrocarriles pueden ser el método mas rapido, facil y barato para mover personas y cargas en grandes distancias.., y realmente no creo que llegar a Rosario tan rapido sea tan necesario...

drimer said:

Yo creo que si esas inversiones (muchos trenes a 130 km/h en vez de uno a 300) no fuesen utiles o comercialmente viables, entonces tampoco existiria una terrible infraestructura de micros y camiones, con parrques de unidades en constante crecimiento, tornando las rutas mucho mas peligrosas y densas (solo basta leer los diarios de los ultimos meses), debiendo ademas invertir en autovias, entre otras obras destinadas unicamente al movimiento de automotores.

Click to expand...

Un micro lleva entre 40 y 80 personas, por lo general. Eso es menos de lo que lleva en promedio un coche de pasajeros de larga distancia (un coche de clase turista anda por los 100 asientos, los de Pullman por los 60). Un sistema ferroviario aumenta en rentabilidad en la medida en que su utilización sea maximizada. Invertir fuertemente en miles de kilómetros de infraestructura para que luego pasen uno o dos trenes de pasajeros por día (y viendo algunas de tus propuestas, eso ya sería bastante) dificilmente puede ser una solución más barata que seguir canalizando el tráfico hacia esos destinos por la ruta.

El tren no siempre es el medio de transporte de pasajeros más eficiente, y en muchos casos, sobre todo cuando se trata de distancias tan largas y densidad poblacional tan baja, a la sociedad en su conjunto probablemente le salga más barato seguir fomentando el transporte automotor en lugar de invertir en una infraestructura ferroviaria moderna.

Es mucho más coherente empezar invirtiendo en mangitudes razonables en un corredor de 710 km en el que vive casi la mitad de la población nacional, y que, por lo tanto, ofrece una combinación de distancia y densidad para la cual el tren sin duda es la solución más eficiente.

O sea, si una persona pudiese elegir entre ir a Cordoba en tren o micro, y tardar lo mismo, ademas de tener la posibilidad de llevar tu propio automovil en el tren, no cabe duda cual seria la eleccion de cualquiera...

Click to expand...

Córdoba es parte del proyecto de tren de alta velocidad (por más que probablemente no se llegue con alta velocidad hasta Córdoba).

Ni hablar de mover carga en trenes rápidos, eficientes y confiables (no tener q bancarse un descarrilo por semana..) o moverla en camiones, que son más lentos, peligrosos y mucho mas costosos...(COnsiderando vias en buen estado, obvio..)

Click to expand...

No hay demasiados inconvenientes para usar las mismas vías tanto para trenes de carga como para trenes de pasajeros, pero si pretendes que por esas vías los trenes de pasajeros puedan correr a 130 km/h tenés que gastar más en mantenimiento, y ese gasto no se puede justificar si sólo un tren por día requiere de una infraestructura preparada para 130 km/h. Creo que parte de este problema se ve bastante bien en el caso de ALL y el Gran Capitán. Es algo ingenuo pretender que ALL gaste millones de pesos adicionales por año en una infraestructura de 900 km para que un tren que pasa dos veces por semana por ahí pueda ir a 130 km/h en vez de 50 km/h como los trenes de carga.

mateando said:

Por lo menos dese Bahia Blanca a Buenos Aires el tren seria viable si pusiesen vagones en condiciones y el tren no circularia a 5km por hora en algunas partes del trayecto. Los colectivos estan subiendo una guazada y mucha gente se queja, incluso tomandose el tren a pesar de las cosas que comento. No digo obviamente hacer un TAV, sino por lo menos que arreglen los tramos hechos ****** un poco como para que anden a 30km/h y que los vagones no esten desintegrados... el otro dia por Sierra de la Ventana paso uno de pasajeros y daba ganas de largarse a llorar, habia vagones que estaban peor que el de los cartoneros, hasta me animaria a decir que tenia partes que veias para el otro lado por los huquitos creados por el oxido que se habia comido el vagon. Era realmente lamentable.

Click to expand...

Mirá, no estoy de acuerdo. Sin duda alguna hay una demanda fuerte entre Buenos Aires y Bahía Blanca (no la veo, en cambio, entre Rosario y Bahía Blanca, idea que mencionaban arriba), pero un tren que vaya a 30 km/h no le sirve a la sociedad, es completamente ineficiente, nos va a salir más barato seguir fomentando el micro. Si quieren tener un tren ahí deberían invertir lo necesario para que sea eficiente. Material rápido (160 km/h), moderno, cómodo y seguro, y sobre infraestructura adecuada y preparada para este tipo de circulaciones. Cuando se tenga algo así, estoy seguro que habrá demanda suficiente para cuatro trenes diarios entre ambas ciudades, implicando un mejor aprovechamiento de la infraestructura.

Coincido también en que la velocidad de 300 km/h puede ser exagerada, aun para un corredor importante como Buenos Aires-Rosario, y me parecería más lógica una velocidad máxima de 160 km/h a 200 km/h, según el ramal del que se trate. Por otro lado, creo que esta diferencia es menos importante que la que existe entre por un lado, concentrarnos en un corredor importante y construir ahí algo moderno y de alta calidad y, por otro lado, desparramar las inversiones con el mero objetivo de llegar a todas partes, buscando más bien cantidad que calidad.