6
:
Io invece non sono contro a prescindere.io sono contro... una vera e propria macchina per il cancro.
Sono proprio curioso di vedere l'atteggiamento del ministro Pecoraro Scanio....Visto quanto sta' facendo in Sicilia, bloccando difatto l'avviata costruzione dei termovalorizzatori..mi attendo anche qui una sua presa di posizione, nettamente contraria a tali opere...ma scusate...gerbido è il capolinea del 58, giusto? e i lavori dovrebbero partire nel 2008, vero?ma...come mai non c'è nemmeno il sentore di un comitato anti-inceneritore??
fno ad adesso si e andati avanti in qualche modo no?Io invece non sono contro a prescindere.
Alternative?
Il discorso è complesso e penso ci sia gente e luoghi più adatti per affrontarlo, ma credo che sia proprio perché l'attuale sistema non è più sostenibile che ci vogliono sistemi differenti.fno ad adesso si e andati avanti in qualche modo no?
Eh, mi sa di no.Nel frattempo i rifiuti diminuiranno progressivamente grazie alla raccolta differenziata.
E il tuo amico medico ti ha anche detto che cosa uscirà da quella ciminiera e in che quantità? O si è limitato a dire che le diossine sono dannatamente più tossiche dei gas di scarico di un motore? Perché nel secondo caso sono d'accordissimo con lui, ma francamente non sono affatto certo del fatto che qualcuno voglia impiantare una fabbrica di diossina gassosa.anche io ho parlato con un mio amico. medico. Lo smog non è assolutamente paragonabile a quello che uscira polverizzato da quella ciminiera...
sono parzialmente d'accordo con quello che dici, tuttaviaIl discorso è complesso e penso ci sia gente e luoghi più adatti per affrontarlo, ma credo che sia proprio perché l'attuale sistema non è più sostenibile che ci vogliono sistemi differenti.
D'altro canto se magari (non lo so) è stupido bruciare dei rifiuti, credo non sia certo più furbo semplicemente sotterrarli, bruciando comunque (e senza controllo) i gas che ne scaturiscono. A meno che non si sostenga che tonnellate di rifiuti indifferenziati sepolti non inquinano affatto solo perché non li si vede, ma se fosse così non si vede perché nessuno voglia una discarica sottocasa...
Eh, mi sa di no.
C'è un equivoco di fondo: la raccolta differenziata non produce meno rifiuti, ne produce esattamente la stessa quantità di prima, semplicemente differenziata. La differenza (mi si passi il bisticcio) sta nel fatto che nel caso dei rifiuti differenziati se ne può riusare una parte. Ma il resto, che nel caso migliore attualmente è un 50% nel peggiore un 80%, va comunque trattato come rifiuto in toto
Per produrre meno rifiuti occorrerebbe.... produrre meno rifiuti.
Semplicemente.
Ma questa non è una cosa che puoi fare dall'oggi al domani, o da quest'anno al prossimo. O nei prossimi 5. E intanto che si fa? I rifiuti, opportunamente differenziati, li si lascia in strada come in Campania o magari ci pensiamo un po' prima? Capisco che in Italia si agisca sempre per emergenze successive, ma magari non è sempre il caso...
Le soluzioni tecnicamente applicabili, al momento, sono 2:
1) si apre una nuova discarica delle dimensioni di quella di Basse di Stura
2) si aprono uno o più inceneritori per quella parte di rifiuti che non può essere riusata altrimenti
E il tuo amico medico ti ha anche detto che cosa uscirà da quella ciminiera e in che quantità? O si è limitato a dire che le diossine sono dannatamente più tossiche dei gas di scarico di un motore? Perché nel secondo caso sono d'accordissimo con lui, ma francamente non sono affatto certo del fatto che qualcuno voglia impiantare una fabbrica di diossina gassosa.
Certo, poi mi si dovrebbe anche dimostrare che quel che esce dalle ciminiere di Corso Settembrini, o di Corso Allamano, profuma di lavanda... O magari sapere che per decenni in via Nizza c'è stato uno stabilimento che ha sempre fatto uso di bagni di acidi fortemente volatili, per cui un incidente avrebbe potuto essere assai disastroso. Per inciso, quello stabilimento c'è ancora... semplicemente è un po' più in là.
Insomma: io non sono "pro inceneritore a tutti i costi", ma a me sembra tanto che alla fine siamo sempre al "occhio non vede, cuore non duole" che ha generato l'attuale sistema della discarica: basta non vedere i rifiuti (o lo smog) per riuscire a far finta che non esistano, così non me ne preoccupo.
Ma il problema c'è, anche se non lo si vede, e va risolto o tamponato in qualche modo.
Come dicevo:-un termovalorizzatore è assai piu dannoso in quanto:
1) rilascia diossine altamente cancerogene;
2) brucia qualsiasi tipo di rifiuto... e polverizza nell'aria qualsiasi materiale tossico!
Da Wikipedia:Ma perchè in Italia si continua ancora a realizzare termovalizzatori?! :? Gli impianti del futuro, senza ombra di dubbio, sono gli impianti di "dissociazione molecolare", che producono un decimo dell'inquinamento dei più moderni termovalorizzatori.
E il resto dei rifiuti????Gassificatori e pirolizzatori
Un'alternativa a tutti gli impianti di incenerimento per combustione sono i gassificatori (da non confondersi coi rigassificatori), che sfruttano la dissociazione molecolare, definita pirolisi; si tratta di impianti che utilizzano tecnologie che in passato erano usate per produrre gas a partire dal carbone. In pratica i rifiuti (che devono essere finemente sminuzzati) vengono investiti da una corrente di ossigeno più o meno puro (gassificatori) o di azoto (pirolizzatori) molto caldi, determinando la produzione di gas di sintesi e l'ossidazione parziale dei rifiuti, nonché di altri sottoprodotti.
Rispetto ai normali inceneritori, per via delle particolari condizioni in cui avviene il processo: la minor temperatura riduce di oltre cento volte l'emissione di polveri sottili (e in particolare sarebbe ridotta la produzione di nanopolveri); la produzione di acido cloridrico, anidride solforosa e monossido di carbonio è ridotta a meno della metà; gli ossidi di azoto sono ridotti a un terzo; i metalli pesanti di 20-50 volte; la concentrazione di diossine e furani è inferiore ai livelli misurabili
Ciao Simo!!mi associo alla schiera dei contrari... ricordo a tutti il significato di parole come pico e femto: un bilionesimo e un biliardesimo di millimetro... sono le dimensioni recentemente scoperte, dell e particelle che può immettere nell'aria un termovalorizzatore. Sono sempre esistite, ma solo ora si sono scoperte. Non puzzano come una discarica, neanche le rileva il nostro naso... però fanno venire dei cancri che è una meraviglia!
Ciao Simo!!
A parte che dimostrare che le particelle della dimensione del pico e femto (??femto) siano direttamente collegabili al cancro non credo sia gia stato fatto, il fatto e' semplice, a Torino.
A casa Basse di Stura NON c'e' piu posto
Dove la mettiamo?
A casa mia NON la voglio. C'e' posto a casa tua?
Non giocherelliamo con la differenziazione: sono stati fatti passi da gigante, VIGILIAMO perche non facciano i furbi e spediscano la plastica differenziata all'inceneritore anziche al recupero, ma un 40% - 50% (nella migliore delle ipotesi) verrà sempre smaltita nel termovalorizzatore o in discarica.
Siamo seri, noi, i politici, e Grillo/Pecoraro.
Che si producano gas vari, mi sembra chiarissimo dal testo: ben venga.Forse non ci siamo capiti. Gli impianti di "dissociazione molecolare" producono metano dai rifiuti. Metano che poi viene utilizzato per produrre energia elettrica e per il teleriscaldamento. La cosa più importante, però, è che sono molto meno inquinanti dei termovalorizzatori e producono molte meno ceneri (un problema da non sottovalutare per i termovalorizzatori è lo smaltimento delle ceneri, che vanno smaltite in discariche "speciali").
Un impianto del genere sarà costruito anche nella disastrosissima Napoli (in tema di rifiuti si intende) e non vedo perchè non lo si possa fare anche a Torino, che per popolazione non è certo più grande di Napoli. Certo, non c'è dubbio che a tali impianti ne vanno accompagnati degli altri, ma questo discorso vale anche per il termovalorizzatore.
Comunque questa è una mia opinione personale, senza fare polemica.
