[Torrr]

Prognozy natężenia ruchu na 2025 rok na filmie z profilu FB jednego z radnych:

1) https://www.facebook.com/onegdajradnycichowicz/videos/1349760871793583/

2) https://www.facebook.com/onegdajradnycichowicz/videos/1349787875124216/

3) https://www.facebook.com/onegdajradnycichowicz/videos/1349791771790493/

Pokazują to o czym piszę od dawna na forum o szkodliwości węzła Kluczyki i Czerniewice w wersji prezydenta. Prognozy są miażdżące. Po zbudowaniu tych dwóch węzłów w 2025 prawie wszystko poleci przez Kluczyki (na łączniku z S10 do Andersa 9448 poj/dobę), przez Czerniewice na łączniku do Solankowej zaledwie 103 poj/dobę (!).

Natężenie na mostach w 2025 przy tych dwóch łącznikach nierównomierne z przewagą na starym moście (w przeciwieństwie do obecnej sytuacji):

Piłsudskiego: ponad 39012 poj/dobę czyli tyle ile przed budową mostu wschodniego w 2010.

Wschodni - nie widać konkretnej wartości ale widać grubość ogonów natężeń - wyraźnie się różnią. Gruby zielony na starym moście i chudy fioletowy na nowym.

EDIT

Jeszcze większą masakrę będziemy mieli w przypadku ukończenia całej Trasy Staromostowej na lewym brzegu (razem z odcinkiem pl AK - Andersa).
Prognozy na 2028 zawierające również odcinek Staromostowej pl AK - Andersa:

https://www.facebook.com/onegdajradnycichowicz/photos/a.521975161238829/1454285268007809/?type=3&theater

Na łączniku z S10 z węzła Kluczyki do Andersa 21 060 poj/dobę !

 

[mover]

https://www.facebook.com/radnycichowicz/videos/1349760871793583/

Najpierw miasto buduje nowy przebieg dk 91/15 a potem się dziwi że ciężarówki omijają nim płatną S10 i A1 i wprowadza zakazy wjazdu powyżej 18 ton od 6-9 i 13-19.

Jak argumenty o tranzycie były potrzebne do wywalczenia dofinansowania to cieżarówki były ok a jak już most z dojazdami powstał to są be.

Rozumiem że trzeba w różny sposób uzasadniać inwestycje aby uzyskać dofinansowanie ale potem trzeba ponosić konsekwencje. Może nowa droga krajowa za kilkaset milionów podatników spoza Torunia tylko dla pojazdów z rejestracją CT?

Nie ustajemy w zabiegach o pozyskanie pieniędzy zewnętrznych na trasę wschodnią - mówi skarbnik miasta Magdalena Flisykowska-Kacprowicz. - Cały czas zgłaszamy taką potrzebę i wysyłamy pytania do resortu rozwoju, czy jest szansa, żeby jeszcze były pieniądze na drogi krajowe w granicach administracyjnych miast. Wiemy jednak, że w tej chwili nie ma żadnych konkursów i na razie się nie zanosi, żeby to się zmieniło.

I jednocześnie na filmie z sesji rady miasta Pani z Zarządu Dróg pokazuje jak można przekierować tranzyt przez nowe węzły na S10 (dla dk 15 wystarczą nawet istniejące Toruń Zachód i Południe sugerowane od lat na znakach postawionych przez gddkia). Czy to miasto nie ma wstydu?

 

[tomass56]

Nie ustajemy w zabiegach o pozyskanie pieniędzy zewnętrznych na trasę wschodnią - mówi skarbnik miasta Magdalena Flisykowska-Kacprowicz. - Cały czas zgłaszamy taką potrzebę i wysyłamy pytania do resortu rozwoju, czy jest szansa, żeby jeszcze były pieniądze na drogi krajowe w granicach administracyjnych miast. Wiemy jednak, że w tej chwili nie ma żadnych konkursów i na razie się nie zanosi, żeby to się zmieniło.

Kazda droga , ktora ulatwi podrozowanie jest wazna , ale najwazniejsza , moim zdaniem jest rozbudowa DK 15 poza granicami miasta chocby od Gniezna by ulatwic dotarcie turystom z Europy zachodniej i Niemiec . Mamy juz obwodnice Inowroclawia , a kiedy Strzelna o podobnym parametrze ?? Tu miasto powinno za psrednictwem marszalka wysylac zapytania by cos sie zmienilo.

 

[Marooo]

Prognozy natężenia ruchu na 2025 rok na filmie z profilu FB jednego z radnych:
...
Pokazują to o czym piszę od dawna na forum o szkodliwości węzła Kluczyki i Czerniewice w wersji prezydenta. Prognozy są miażdżące. Po zbudowaniu tych dwóch węzłów w 2025 prawie wszystko poleci przez Kluczyki (na łączniku do Andersa 9448 poj/dobę), przez Czerniewice na łączniku do Solankowej zaledwie 103(1) poj/dobę (!).
...

Sądzę że najrozsądniejszą opcją dla węzła Czerniewice jest dobudowanie jezdni zbiorczych i zrobienie węzła zespolonego. Może być problem z brakiem miejsca pod wiaduktami, więc pewnie nie obyłoby się bez przesunięcia jezdni głównych, by skasować wewnętrzną rezerwę pod 3 pas. Most przez Wisłę jest 2x2, więc i tak raczej nikt nie będzie go burzył w najbliższej przyszłości by zrobić 2x3. Ruch A1<->DK91 będzie minimalny, ten węzeł ma tylko obsłużyć okoliczne osiedle. To jest najważniejsza inwestycja, bo ten węzeł ma wpływ na rozwiązania w innych miejscach, np. łącznik trasy wschodniej do S10.

S10 przydałoby się wyprostować, a trasa wschodnia na pewno musi mieć łącznik do S10. Można rozważać jeszcze jeden węzeł na S10 i łącznik do starego mostu, ponieważ odległości międzywęzłowe (około 3km) będą zachowane. Węzły w okolicach miasta mogą/powinny być gęściej rozmieszczone (przykład S2 w Warszawie).

Węzeł Trasy Wschodniej z ul. Łódzką. Jeśli mapy są aktualne, to tylko trzy domy są do wyburzenia. Trasa główna 2x2, pod rondem przechodzi w poziomie -1. Ekrany akustyczne na całej długości. Żeby nie zagłębiać trasy głównej i nie robić tuneli, to można zrobić wiadukt Bursztynowa-Topazowa w poziomie +1.

Jeśli założymy że powstanie most zachodni (np. w ramach rozbudowy DK15), wówczas rezygnujemy z łącznika do starego mostu. Zachodnia i północna obwodnica może wyglądać jak poniżej. Okręgi to węzły które mają wybrane lub wszystkie relacje bezkolizyjne.

 

[mover]

Kazda droga , ktora ulatwi podrozowanie jest wazna , ale najwazniejsza , moim zdaniem jest rozbudowa DK 15 poza granicami miasta chocby od Gniezna by ulatwic dotarcie turystom z Europy zachodniej i Niemiec . Mamy juz obwodnice Inowroclawia , a kiedy Strzelna o podobnym parametrze ?? Tu miasto powinno za psrednictwem marszalka wysylac zapytania by cos sie zmienilo.

Wystarczy S10 do Bydgoszcz Południe. Dlaczego marszałka? Chyba wojewody bo drogami krajowymi zarządza GDDKiA podlegająca rządowi a nie samorządowi.

Most przez Wisłę jest 2x2, więc i tak raczej nikt nie będzie go burzył w najbliższej przyszłości by zrobić 2x3.

Most autostradowy jest z rezerwą na trzeci pas.

S10 przydałoby się wyprostować.

Nie przypadkowo podczas budowy S10 tak ją powykręcano. Nie sądzę żeby po 10 latach coś się zmieniło. Poza tym obecny przebieg ma rezerwę pod drugą jezdnię i należy ją wykorzystać.

 

[tomass56]

Nazywaniem poludniowej obwodnicy Torunia jako drogi S jest przesada jest to jednojezdniowa DK wiec nie spelnia standardow drogi S. Z tym wezlem Torun Czerniewice czy Torun Poludnie wyszedl jeden balagan . Nie dopilnowano na samym poczatku rozwiazan komunikacyjnych by polaczyc wszystkie trzy drogi .

 

[Torrr]

Sądzę że najrozsądniejszą opcją dla węzła Czerniewice jest dobudowanie jezdni zbiorczych i zrobienie węzła zespolonego. Może być problem z brakiem miejsca pod wiaduktami, więc pewnie nie obyłoby się bez przesunięcia jezdni głównych, by skasować wewnętrzną rezerwę pod 3 pas. Most przez Wisłę jest 2x2, więc i tak raczej nikt nie będzie go burzył w najbliższej przyszłości by zrobić 2x3. Ruch A1<->DK91 będzie minimalny, więc dodatkowe łącznice czy wiadukty nie są potrzebne.

To rozwiązanie zawiera te same wady co węzeł (W3) Czerniewice w wersji prezydenta a nawet gorzej bo węzeł jest jeszcze bardziej oddalony, na peryferiach miasta. Dla miasta jest bezużyteczny bo prawie nikt tam nie zjedzie. Na południe też nie ma co zjeżdźać bo tam nic nie ma (las pomiędzy Czerniewicami a Ciechocinkiem). W wersji "solo" (bez Kluczyk) zjedzie tam ruch wjazdowy z Łodzi który teraz wjeżdża do Torunia na węźle Ciechocinek. Ruchu z zachodu (z Pozn/Byd po S10) nie przejmie (za daleko na wschodzie), nie odciąży starego mostu i dróg lewego brzegu. Pomijam już możliwość wykonania tam takiego węzła.

S10 przydałoby się wyprostować, a trasa wschodnia na pewno musi mieć łącznik do S10. Można rozważać jeszcze jeden węzeł na S10 i łącznik do starego mostu, ponieważ odległości międzywęzłowe (około 3km) będą zachowane.

Kluczyki (Podgórz) na przedłużeniu starego mostu w ogóle nie mogą powstać bo z racji centralnego położenia zawsze ściągną większość ruchu ładując go na stary most kosztem nowego mostu i innych węzłów.

Dlatego jedyną poprawną opcją jest jeden optymalny węzeł na wprost nowego mostu (wariant 2A lub 2B) z węzłem dwupoziomowym zamiast ronda "Łódzka" na terenie miasta.
Ideałem byłoby wyprostowanie S10 (wg wariantu czarnego). Wtedy węzeł na wprost nowego mostu (wariant 2B) byłby w "najwyższym punkcie" wyprostowanego odcinka S10 (najbliżej miasta).

Lektura uzupełniająca:
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=260284&page=121
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?p=147804935#post147804935

 

[Mariusz_tor]

Jedyną poprawną? Czy Ty byłeś tam kiedykolwiek? To co proponujesz to puszczenie tranzytu przez osiedle domków.

Planowanie dróg to nie malowanie kresek na mapie po najprostszej linii. Priorytetem jest omijanie terenów zamieszkałych, a nie budowanie jak najkrótszej drogi.

 

[Torrr]

^^
Bez przesady z tym tranzytem i osiedlem. Być może nie doczytałeś, proponuję tam tunel otwarty pod Włocławską (tunel 2x2) i rondem Łódzka (tunel już 1x2 - prawe pasy przechodzące wcześniej w łącznice jedno pasowe biegnące na "gorę" na rondo Łódzka (podobnie jak na Daszyńskiego od strony Wschodniej gdzie mamy prawdziwe osiedle domków PZWANN na dłuższym odcinku wzdłuż 600 metrów Wschodniej)). Tu mamy przejście w tunelu wzdłuż 400 metrowego "korytarza Jaspisowej"
Dwa bajpasy zostają. Trzeci bajpas Andersa->Czerniewice do likwidacji.

Od strony mostu wschodniego przed węzłem Łódzka 3 pasy: lewy w dół do tunelu prosto do S10 pod rondem i Włocławską , środkowy na rondo "Łódzka", prawy w bajpas w prawo z mostu na Podgórz.

1.Powstaje docelowy węzeł dwupoziomowy "Łódzka" z tunelem 1x2 pod rondem w osi nowy most-S10/A1
2.Mieszkańcy 8 domków szerokiego korytarza Jaspisowej nic nie widzą ani nie słyszą.
3.Nie odcinamy Włocławskiej czyli wschodniej części osiedla Piaski położonego bliżej torów (łącznik leci pod nią,nie musimy wtedy budować kolizyjnego przejazdu przez ruchliwe tory na Łódż na Włocławskiej a odcięci mieszkańcy jeździć przez nie dookoła do centrum przez nowe rondo przy TPT na Łódzkiej w lesie)
4.Omijamy tereny najbardziej zamieszkałe minimalizując natężenie na starym moście, Poznańskiej, Andersa, Łódzkiej

 

[Tomkisiel]

OBWIESZCZENIE WOJEWODY KUJAWSKO-POMORSKIEGO
z dnia 16 maja 2018 r.

o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej

Na podstawie [...], zawiadamiam o wszczęciu postępowania administracyjnego, na wniosek Prezydenta Miasta Torunia, reprezentowanego przez pełnomocnika Pana Sławomira Bryczkowskiego reprezentującego Biuro Projektów Budownictwa Komunalnego S.A., w sprawie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej dla zadania pn.: „Nowy przebieg drogi krajowej nr 91 – odcinek Trasy Wschodniej od pl. Daszyńskiego do ul. Grudziądzkiej w Toruniu”.

http://www.bip.bydgoszcz.uw.gov.pl/pl/ogloszenia/obwieszczenie-z-dnia-16-maja-2018-roku-0

 

[thorunesis]

^^
(...) proponuję tam tunel otwarty

Nie możnaby tego tunelu "zamknąc" i nad nim zbudować boiska, siłownie, albo ewnetualnie zrobić nasadzenia by mieszkańcy nie widzieli specjalnej róznicy? Czy nie uda się osiągnąc takiej głębokości tunelu by możliwe było jego zamknięcie?

 

[Toof1k]

Wszystko pięknie brzmi, tylko taki tunel kosztowałby 3 razy tyle co otwarty, jak nie lepiej.

 

[mochris]

^^
Bez przesady z tym tranzytem i osiedlem. (...) proponuję tam tunel otwarty pod Włocławską (tunel 2x2) i rondem Łódzka (tunel już 1x2 (...) Tu mamy przejście w tunelu wzdłuż 400 metrowego "korytarza Jaspisowej"
Dwa bajpasy zostają. Trzeci bajpas Andersa->Czerniewice do likwidacji.

Od strony mostu wschodniego przed węzłem Łódzka 3 pasy: lewy w dół do tunelu prosto do S10 pod rondem i Włocławską , środkowy na rondo "Łódzka", prawy w bajpas w prawo z mostu na Podgórz.

1.Powstaje docelowy węzeł dwupoziomowy "Łódzka" z tunelem 1x2 pod rondem w osi nowy most-S10/A1
2.Mieszkańcy 8 domków szerokiego korytarza Jaspisowej nic nie widzą ani nie słyszą.
3.Nie odcinamy Włocławskiej czyli wschodniej części osiedla Piaski położonego bliżej torów (łącznik leci pod nią,nie musimy wtedy budować kolizyjnego przejazdu przez ruchliwe tory na Łódż na Włocławskiej a odcięci mieszkańcy jeździć przez nie dookoła do centrum przez nowe rondo przy TPT na Łódzkiej w lesie)
/QUOTE]

I tu znowu się ograniczamy: tunel pod rondem na Łódzkiej powinien być 2x2 aby po raz kolejny nie tworzyć wąskich gardeł na tej trasie - tym bardzie że chcemy poszła tamtędy lwia część ruchu z Torunia na A1 i S10.
Teraz wychodzi krótkowzroczna polityka ówczesnych decydentów - brak zarezerwowania terenu na korytarz Trasa Nowomostowa - S10. Może zbyt pochopnie wydano pozwolenia na budowę tych paru domków po południowej części osiedla piaski - być może nie byłoby dziś protestów przeciwko budowie tej trasy. Ale to już chyba toruńska tradycja że buduje się trasy ... niedokończone - poczynając od trasy WZ.

 

[Torrr]

I tu znowu się ograniczamy: tunel pod rondem na Łódzkiej powinien być 2x2 aby po raz kolejny nie tworzyć wąskich gardeł na tej trasie - tym bardzie że chcemy poszła tamtędy lwia część ruchu z Torunia na A1 i S10.

Na łączniku na wprost mostu (bez tunelu tylko rondo) będzie ok 10 tys/poj na dobę (9,3 wg Emdrog). Tunel pod rondem zachęci jeszcze więcej pojazdów ale też jakaś część ubędzie bo pojadą "na górę" łącznicami na rondo Łódzka z S10 (głównie w lewo w kierunku Podgórza). Maksymalne natężenie dla drogi 1x2 to 25 tys poj/dobę na dobę. Przyjmując nawet, że w samym tunelu 1x2 pod rondem będzie w przyszłości max 20 tys poj/dobę to mamy jeszcze trochę zapasu na krótkim tunelowym odcinku 1x2 TW od Włocławskiej do Dwernickiego (bez skrzyżowań kolizyjnych na TW w pobliżu tamujących ruch). A od Włocławskiej do granicy miasta będzie już tunel 2x2. Jest też możliwość jazdy na wprost górą przez rondo. Podobnie będzie na skrzyżowaniu TW z Polną, tylko tam będzie jedno jezdniowy wiadukt TW nad rondem. Moim zdaniem wystarczy.

Do tego mniejszy zajęty teren (w tym też ten po północnej stronie ronda Łódzka), mniej kasy, brak wyburzeń, nie odcinamy Włocławskiej (wschodniej części osiedla), przejście łącznika w tunelu 2x2 w istniejącym niezabudowanym korytarzu Jaspisowej, najmniej konfliktowe z maksymalnym uwzględnieniem interesu mieszkańców (na tyle ile to możliwe).
Dla porównania rysunek Marooo powyżej dla wersji 2x2 pod rondem wraz z łącznicami dwu pasowymi.

To wszystko jest do rozważenia (wraz z wersją 2x2 tunelu). Problem w tym, że takie dyskusje powinny być prowadzone transparentnie przez fachowców. Dotąd tego nie ma i nie było. Zadecydowano odgórnie i jednoosobowo.

Do tej pory nie wydano jednak wniosku o DŚU dla S10 BiT (która obejmuje również łącznik z S10). Miał być wydany do końca kwietnia. Do tego dochodzi konflikt z wojskiem o węzeł Kluczyki. Jest nadzieja, że ktoś z GDDKiA poszedł po rozum do głowy w sprawie podłączenia Torunia do S10 (bo na prezydenta póki co nie ma co liczyć) i zostanie zrealizowana ogólna koncepcja drogowa (łącznik z S10 na wprost mostu wschodniego (wariant 2B lub 2A), "wyprostowanie" poligonowego odcinka S10, most zachodni) o której mówimy tu od dawna podsumowana mniej więcej na rysunku Marooo powyżej (oczywiście bez zbędnego,nierealnego węzła DK91 z A1 w samych Czerniewicach):

 

[Torrr]

Wszystko pięknie brzmi, tylko taki tunel kosztowałby 3 razy tyle co otwarty, jak nie lepiej.

Może nie 3x tyle ale koszt byłby większy. Teoretycznie można zrobić tunel zamknięty 2x2 na długości 300 m w korytarzu Jaspisowej (od Włocławskiej do granicy miasta). Między Włocławską a rondem nie da rady zrobić tunelu zamkniętego (łącznice wychodzące na górę na rondo). Zresztą na tym 160 metrowym odcinku jest tylko jeden dom i firma Lawa a po zachodniej stronie parking samochodowy komisu. Wystarczą ekrany.

Tunel 2x2 o długości prawie 200 m pod placem Daszyńskiego częściowo zamknięty robiony w skarpie z przekładką mnóstwa instalacji a więc w znacznie gorszych waunkach niż tutaj wg kosztorysu dla mostu wschodniego robionego w poprzedniej górce cenowej (2007) kosztował 30 mln zł. Tu mielibyśmy 300m w zamknięciu na całej długości ale w suchym gruncie,w korytarzu wcześniej niezabudowanym i bez przekładania wielu instalacji.

Szacując pesymistycznie po cenach z górki cenowej koszt całkowity w tunelu zamkniętym w sumie z węzłem Łódzka to jakieś max 80 mln zł vs 40 mln zł dla wersji otwartej.

Myślę jednak, że na tych 300m w korytarzu Jaspisowej wystarczą umieszczone dodatkowo na murach oporowych tunelu otwartego stylowe, zagięte do wewnątrz tunelu, przezroczyste ekrany akustyczne. A po ich zewnętrznej stronie nasadzenia.

 

[Torrr]

Węzeł Trasy Wschodniej z ul. Łódzką. Jeśli mapy są aktualne, to tylko trzy domy są do wyburzenia. Trasa główna 2x2, pod rondem przechodzi w poziomie -1. Ekrany akustyczne na całej długości. Żeby nie zagłębiać trasy głównej i nie robić tuneli, to można zrobić wiadukt Bursztynowa-Topazowa w poziomie +1.

Faktycznie to jedyne miejsce w korytarzu łącznika TW z S10 na osiedlu Piaski w granicach/na granicy miasta gdzie taki wiadukt w poziomie +1 nad TW łączący obie części osiedla przez Topazową/Bursztynową (zamiast Włocławską) byłby możliwy bez wyburzania domków, wchodzenia z nasypem w ogródek, z utrzymaniem dotychczasowego dojazdu do posesji. Wiadukt na skraju osiedla nie ingerowałby też tak swoim wyniesieniem w otoczenie. Pobliski lasek daje też możliwość dowolnego elastycznego umiejscowienia wiaduktu/nasypów z możliwym wyjściem lekko poza granicę miasta (co jest do zaakceptowania przy uzgodnieniu z gminą W.Nieszawka).

Kosztem wyburzenia 3 domków i zajęcia większego terenu dostajemy trasę główną z tunelem 2x2 pod rondem Łódzka i łącznicami dwu pasowymi ale bez jej zagłębiania w tunelu i bez odcinania wschodniej części osiedla przy torach. Koszt mógłby być porównywalny lub nawet nieco niższy niż koszt mojego wariantu. Rozwiązanie moim zdaniem bardziej konfliktowe jeżeli chodzi o mieszkańców ale realne i do zaakceptowania.

To mamy już 2 warianty przejścia łącznika (z S10 prosto na most) na terenie miasta przez osiedle Piaski.

EDIT

Możliwy jest też trzeci wariant składający się z zalet dwóch poprzednich wariantów przedstawionych powyżej. Główna Trasa Wschodnia 2x2 w tunelu nie tylko pod rondem "Łódzka" jak na rysunku powyżej ale na całym 400metrowym odcinku od ronda "Łódzka" do granicy miasta w tunelu otwartym (w poziomie -1).
Łącznice dwupasowe (jak na rysunku) kończące schodzenie z ronda do tunelu na poziom -1 na wysokości ul. Ametystowej - tam wiadukt w ciągu tej ulicy w poziomie (0) ziemi łączacy obie części osiedla przez Bursztynową - Ametystową (zamiast przez Włocławską czy Topazową/Bursztynową z wiaduktem w poziomie +1).
Rozwiązanie najlepsze zarówno pod wzgledem drogowym jak i maksymalnej ochrony mieszkańców.

 

[michuu]

Świetne zdjęcie na Mój Toruń:

 

[mochris]

Faktycznie to jedyne miejsce w korytarzu łącznika TW z S10 na osiedlu Piaski w granicach/na granicy miasta gdzie taki wiadukt w poziomie +1 nad TW łączący obie części osiedla przez Topazową/Bursztynową (zamiast Włocławską) byłby możliwy bez wyburzania domków, wchodzenia z nasypem w ogródek, z utrzymaniem dotychczasowego dojazdu do posesji. Wiadukt na skraju osiedla nie ingerowałby też tak swoim wyniesieniem w otoczenie. Pobliski lasek daje też możliwość dowolnego elastycznego umiejscowienia wiaduktu/nasypów z możliwym wyjściem lekko poza granicę miasta (co jest do zaakceptowania przy uzgodnieniu z gminą W.Nieszawka).

Kosztem wyburzenia 3 domków i zajęcia większego terenu dostajemy trasę główną z tunelem 2x2 pod rondem Łódzka i łącznicami dwu pasowymi ale bez jej zagłębiania w tunelu i bez odcinania wschodniej części osiedla przy torach. Koszt mógłby być porównywalny lub nawet nieco niższy niż koszt mojego wariantu. Rozwiązanie moim zdaniem bardziej konfliktowe jeżeli chodzi o mieszkańców ale realne i do zaakceptowania.

To mamy już 2 warianty przejścia łącznika (z S10 prosto na most) na terenie miasta przez osiedle Piaski.

EDIT

Możliwy jest też trzeci wariant składający się z zalet dwóch poprzednich wariantów przedstawionych powyżej. Główna Trasa Wschodnia 2x2 w tunelu nie tylko pod rondem "Łódzka" jak na rysunku powyżej ale na całym 400metrowym odcinku od ronda "Łódzka" do granicy miasta w tunelu otwartym (w poziomie -1).
Łącznice dwupasowe (jak na rysunku) kończące schodzenie z ronda do tunelu na poziom -1 na wysokości ul. Ametystowej - tam wiadukt w ciągu tej ulicy w poziomie (0) ziemi łączacy obie części osiedla przez Bursztynową - Ametystową (zamiast przez Włocławską czy Topazową/Bursztynową z wiaduktem w poziomie +1).
Rozwiązanie najlepsze zarówno pod wzgledem drogowym jak i maksymalnej ochrony mieszkańców.

A najlepszym wyjściem byłoby nie wydawać zezwolenia a budowę w okolicach korytarza dla trasy nowomostowej. Dziś nie byłoby problemu z przeprowadzeniem tej trasy. Ktoś coś przespał?

 

[Torrr]

^^
Pomijając już kwestie zezwoleń, okolice korytarza nie mają znaczenia jeżeli trasa na tych 400m pójdzie w tunelu. Mieszkańcy mogą słać protesty. GDOŚ oddali je z braku podstaw. Co innego gdyby trasa główna szła na powierzchni (konieczne 150 m odstępu z każdej strony trasy tej klasy do najbliższych zabudowań).
Dodatkowo tunel z łącznicami (w najbardziej wypasionym moim wariancie trzecim powyżej) na odcinku Rubinowa - granica miasta może być całkowicie zamknięty płytami wiaduktowymi jak na Daszyńskiego. Wyburzenie 3 domków też nie jest problemem. Więcej wyburzono podczas budowy średnicowej w okolicach Chrobrego czy Wybickiego nie wspominając o Staromostowej.
Nie ma więc dziś żadnych racjonalnych problemów z przeprowadzeniem tam trasy (wg mojego wariantu 1 lub 3 powyżej). Jedyny problem to upór prezydenta.

 

[Torrr]

^^
Podobne rozwiązania stosowane z powodzeniem w innych miastach (Białystok, Trasa Niepodległości):

https://poranny.pl/trasa-niepodleglosci-termin-zakonczenia-prac-zostal-przesuniety-az-do-polowy-grudnia/ar/13560341
https://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=153050142&postcount=447