SkyscraperCity banner

1 - 20 of 373 Posts

·
Banned
Joined
·
1,338 Posts
Discussion Starter #1 (Edited)
Este hilo nace con la intención de que se hable de diversos temas de urbanismo, un debate que surgió con GuybrushThreepwood en donde yo esgrimo que una ciudad basada en una densidad muy baja, propia del modelo estadounidense es inviable. Este modelo no es exclusivo de EEUU, de hecho surgió en Alemania y luego en Inglaterra (por la dispersión residencial principalmente), pero allí se consolidó de una manera particularmente nefasta y es lo que se quiere replicar en los barrios cerrados argentinos.

Aclaro que algunos, no los más brillantes, piensan que esto es estar en contra de los barrios de casas y demás, no tiene absolutamente nada que ver. Estoy hablando de modelos de organizacion territorial y el control de la densidad de una ciudad a niveles viables.

Obviamente la idea es que se hable de urbanismo en general. Yo empiezo con esto como disparador y sería interesante que cada uno exponga su postura con algún fundamento, sencillo y claro, pero lógico. Sin más, empiezo...

La decadencia del modelo "estadounidense"

Una gran cantidad de ciudades estadounidenses, principalmente las que se desarrollaron en la segunda mitad del siglo XX, se caracterizan por una ocupación muy extensiva del territorio. Preponderantemente de baja densidad, en la ciudad promedio la ocupación se realiza en gran medida en viviendas unifamiliares, salvo pequeñas agrupaciones de edificios bajos, las ciudades carecen de zonas de densidad media, ni hablar de alta, y los edificios son principalmente grandes torres comerciales. Debido a las grandes distancias y a la baja densidad, las ciudades están articuladas por grandes redes de autopistas, es que estas tienen como principal medio de transporte a los vehículos particulares. En parte a causa de esta baja densidad, problemas de comunicación y a temas de índole cultural, gran parte del comercio minorista se realiza en “shopping” o “malls” a la vera de las autopistas, creciendo de centros tradicionales como los de la mayoría de los países.


Inconvenientes de la baja densidad
-Dificultad para consolidar transporte público
-Dependencia del automóvil
-Grandes autopistas deterioran la continuidad urbana
-Grandes superficies de estacionamiento
-Excesiva contaminación por CO2
-Costosa realización y mantenimiento de infraestructura
-Ocupación de terrenos productivos
-Excesiva expansión urbana
-Eliminación excesiva del paisaje natural
-Centros urbanos degradados y con poco dinamismo
-Actividades sociales están marcadamente separadas: trabajo, ocio y vivienda
-Mayor tiempo en trasladarse
-Menor desarrollo e intercambio social, es más sectario
-Menor posibilidad de crear grandes parques públicos y la supresión de las actividades propias del lugar
-Desequilibrios en la valoración del suelo generan huecos urbanos cerca de los CBD´s
-Desequilibrios en la valoración del suelo degrada zonas residenciales y las sofoca en algunos casos.
-Calles más inseguras (debido al tránsito vehicular)
-Mayores índices delictivos en algunos casos

Otros inconvenientes propios del modelo urbano que no son directamente producidos por la baja densidad (pero influye)
-Ciudades mono-nucleares
-Zonificación desequilibra la ciudad y se debilita su cohesión (separación clara entre centro y suburbio, también zonas industriales. Zonas residenciales y comerciales no suelen convivir)
-Separación clasista de la población refuerza desigualdades e impide convivencia

Motivos de decadencia del modelo urbano que en algún tiempo pudo solventarse recurriendo a grandes esfuerzos economicos y medioambientales.

-Encarecimiento de combustible
-Nuevas tasas por contaminación, mayor preocupación medioambiental.
-Menor capacidad de invertir en transporte público e infraestructura general
-Decadencia de zonas industriales imposibilita el desarrollo de zonas residenciales vinculadas.


Voy a tomar como ejemplo a Houston, que es un claro ejemplo de este modelo urbano. Vale aclarar que es una pujante, rica, con buenas tasas de empleo y la que tiene mayor cantidad de áreas verdes en EEUU, así que no elegí a la peor ciudad para probar lo que estoy diciendo.


Extensión: a la izquierda Buenos Aires y sus ciudades satélites con alrededor de 15 millones de habitantes y a la derecha Houston con menos de 6, a pesar de esta comparacion hay que considerar que los barrios cerrados en el AMBA ocupan 300km2 (superando los 200 de Capital) pero albergan a menos de 200.000 habitantes (cifra exagerada en realidad, se estima menos).


Panorama del centro: una caótica mezcla de grandes espacios de estacionamientos, grandes autopistas elevadas, grandes edificios comerciales, ausencia de zonas comerciales tradicionales, y edificios de oficinas entremezcladas con sus áreas de apoyo, pegadas en parte a zonas residenciales pero hay un gran anillo periférico de zonas de servicios y muchos terrenos valdíos.



Casi 3,5 km de estacionamientos.



Para que tengan un panorama.



Por si no me creen.



Pero no solo es el centro así, los subcentros también!!!! Y agradezcamos que esta ciudad tenga algunos, porque la mayoría ni los tiene.



Y esta es una avenida a 2km del centro!!! Y esta es una linda y con algunos comercios, porque la mayoría solo tiene galpones grises y un aspecto casi periurbano. A diferencia de las ciudades más densas y pensadas para caminarse, estas no tienen la capacidad de consolidar zonas comerciales tradicionales, ni en nodos ni en ejes viales.



Tranporte masivo:

Área Metropolitana de Houston: 6 millones de habitantes

-Tren ligero (tranvía): 13 km (del 2004 y un orgullo estatal)

Área Metropolitana de Barcelona: 4 millones de habitantes.

-Ferrocarril suburbano: 30 km aprox. (de 1863 y con tramos subterráneos)
-Metro: 123 km (de 1924 y en expansión)
-Tranvía: 46 km (de 2004 y en expansión)


Medidas tomadas principalmente en EEUU
-Densificación de áreas centrales
-Eliminación de zonas de baja densidad abandonadas (Ver "Shrink to Survive")
-Revitalización de los centros tradicionales
-Creación de nuevos centros
-Medidas de integración social



Grandes excepciones: Nueva York, Boston, San Francisco
En menor medida: Seattle
No es una excepción pero algunos defectos no los tiene, muchos a fuerza de tamaño y economía: Los Ángeles

Ciudades más “verdes” en EEUU y Canadá.
Considera el uso del suelo, el gasto de energía y niveles de CO2 entre otras cosas. Vean la distinción entre las ciudades que mencioné.

FUENTE: http://wasterenew.com/?page_id=82

1. San Francisco
2. Vancouver
3. New York
4. Seattle
5. Denver
6. Boston
7. Los Angeles
8. Washington DC
9. Toronto
10. Minneapolis
11. Chicago
12. Ottawa
13. Philadelphia
14. Calgary
15. Sacramento
16. Houston
17. Dallas
18. Orlando
19. Montreal
20. Charlotte
21. Atlanta
22. Miami
23. Pittsburgh
24. Phoenix
25. Cleveland
26. St. Louis
27. Detroit
 

·
Registered
Joined
·
5,602 Posts
Interesante hilo, completo y detallado se ve que tomó su tiempo elaborarlo. Pues ,este estilo de urbanismo citado es similar al de las ciudades mexicanas también, sería interesante comparar sus pro y ventajas pero esta vez respecto a otros tipos de urbanismo, (de alta densidad), de hecho ese segundo caso es el que predomina en nuestro país.
 

·
▫▪▫▫▪▫▪&
Joined
·
4,852 Posts
Muy interesante! Bien detallado y explicado.

Es sorprendente la cantidad de manzanas desaprobechadas con estacionamientos.
 

·
Registered
Joined
·
10,241 Posts
Me voy a tomar mi tiempo para leer primero y luego para responder, es el tema que más me interesa en este foro
 

·
Just a dreamer
Joined
·
9,242 Posts
Increíble hilo y excelente el informe. Felicitaciones.

Es cierto que Nueva York, Boston y San Francisco son una gran excepción a la regla. También te invito a que hagas el mismo trabajo con Miami y sus ciudades satélites, te aseguro que te vas a sorprender. Miami es la ciudad con peor transporte público de Estados Unidos junto con Phoenix y algunas ciudades texanas, de las que he conocido (y conozco el 90% de las ciudades importantes, te diría).

Saludos y que siga el hilo. Éste es el alma del foro, necesitamos hilos de éste calibre y gente con ganas de participar como vos para sacar el foro adelante y que vuelva a ser lo que una vez fue.
 

·
Just a dreamer
Joined
·
9,242 Posts
Les dejo un enlance para que vean el top 10 de ciudades con mejor y peor transporte público en EE.UU.

Lo interesante es que tira los datos de una manera corta y concisa y hace al análisis muy interesante. Menciona:

Percent of working-age residents near a transit stop: X%

Median wait (minutes) for any rush hour transit vehicle: X

Percent of jobs reachable via transit in 90 minutes: X%



Saludos. :)
 

·
Chau Vaga
Joined
·
24,133 Posts
Increíble hilo y excelente el informe. Felicitaciones.

Es cierto que Nueva York, Boston y San Francisco son una gran excepción a la regla. También te invito a que hagas el mismo trabajo con Miami y sus ciudades satélites, te aseguro que te vas a sorprender. Miami es la ciudad con peor transporte público de Estados Unidos junto con Phoenix y algunas ciudades texanas, de las que he conocido (y conozco el 90% de las ciudades importantes, te diría).

Saludos y que siga el hilo. Éste es el alma del foro, necesitamos hilos de éste calibre y gente con ganas de participar como vos para sacar el foro adelante y que vuelva a ser lo que una vez fue.
El problema es que con tan baja densidad es imposible implementar una red de transporte público masivo. Son ciudades diseñadas para el automóvil.
 

·
Registered
Joined
·
1,806 Posts
¿Que tal sería el modelo de vivienda suburbana estadounidense pero sin tanto espacio de sobra, con una amplia red de trenes metropolitanos, subterráneo y tranvías? Y las zonas céntricas sin tantos espacios desperdiciados en estacionamiento obvio.
 

·
Registered
Joined
·
1,806 Posts
^^ Sería como querer el modelo argentino sin villlas... Nah, eso que mencionas es producto del modelo urbano mismo, no se puede resolver debido a la baja densidad. Es como un pueblo gigante, en la práctica es muy dificil tener un buen sistema de transporte.
peeero capaz sería un poco más sostenible con buen sistema de transporte público... ellos están acostumbrados a usar autos para todo, y parece que al gobierno de ese país no le interesa cambiar algo.

yo detesto las zonas densas en exceso, y no me agrada la idea de vivir todo apretado en una caja de cemento. Tampoco pienso que el modelo norteamericano sea tan lindo.
 

·
Banned
Joined
·
1,338 Posts
Discussion Starter #14
Increíble hilo y excelente el informe. Felicitaciones.

Es cierto que Nueva York, Boston y San Francisco son una gran excepción a la regla. También te invito a que hagas el mismo trabajo con Miami y sus ciudades satélites, te aseguro que te vas a sorprender. Miami es la ciudad con peor transporte público de Estados Unidos junto con Phoenix y algunas ciudades texanas, de las que he conocido (y conozco el 90% de las ciudades importantes, te diría).

Saludos y que siga el hilo. Éste es el alma del foro, necesitamos hilos de éste calibre y gente con ganas de participar como vos para sacar el foro adelante y que vuelva a ser lo que una vez fue.
Si, Miami es otro caso, no sé si peor que Houston. Lo que si, al no ser una ciudad con tanta importancia financiera e industrial (es turística y de retiro), no tiene salpicadas desordenadamente tantas zonas industriales y el centro no es un mar de estacionamientos. Aunque tiene todos los mismos defectos están atenuados, tiene mayor densidad poblacional, si tiene algunos centros comerciales tradicionales consolidados, etc. Es una ciudad mucho más amena y vivible hasta tiene cierta similitud con algunas ciudades latinas.
 

·
Registered
物の哀れ
Joined
·
24,413 Posts
Si, Miami es otro caso, no sé si peor que Houston. Lo que si, al no ser una ciudad con tanta importancia financiera e industrial (es turística y de retiro), no tiene salpicadas desordenadamente tantas zonas industriales y el centro no es un mar de estacionamientos. Aunque tiene todos los mismos defectos están atenuados, tiene mayor densidad poblacional, si tiene algunos centros comerciales tradicionales consolidados, etc. Es una ciudad mucho más amena y vivible hasta tiene cierta similitud con algunas ciudades latinas.
La ventaja de Miami es que es una zona metropolitana muy alargada y poco ancho, no es un desparrame total hacia los cuatro lados como Houston.
 

·
Banned
Joined
·
1,338 Posts
Discussion Starter #16 (Edited)
peeero capaz sería un poco más sostenible con buen sistema de transporte público... ellos están acostumbrados a usar autos para todo, y parece que al gobierno de ese país no le interesa cambiar algo.

yo detesto las zonas densas en exceso, y no me agrada la idea de vivir todo apretado en una caja de cemento. Tampoco pienso que el modelo norteamericano sea tan lindo.
Y... es un 50 y un 50. El modelo urbano surgió por la cultura del automóvil (y cierto lobby de las automotrices y petroleras) y por esa idea de los 50 de irse a vivir a los suburbios, que entienden como más tranquilo, sano y hasta de mayor estatus. Pero también la ciudad misma, por su conformación, te obliga a usar un auto. En la actualidad querer equipar estas ciudades con transporte público es ineficiente y costoso, por eso no está en la agenda de la mayoría de las ciudades ni del gobierno nacional. De hecho en los casos en los que se volvió una preocupación, están densificando los centros y subcentros (en muchos casos creándolos) e inmediatamente después se ocupan del transporte. Como dije en algún momento, mantener este tipo de ciudades es muy caro, en Latinoamérica sería totalmente inviable (no habría ni autopistas suficientes, ni asfalto, ni agua potable...), y actualmente con la pérdida de potencial estadounidense está habiendo un cambio en el paradigma de ciudad, no quieren potenciarla, buscan cambiarla. Estas medidas aun son muy incipientes, pero tarde o temprano se tomarán medidas más contundentes.

Igual esto no quiere decir que se tengan que eliminar las casas, Buenos Aires tiene una mayor densidad que estas ciudades y la mayor parte de su superficie es suburbana, de forma parecida pasa en Europa, con núcleos muy bien consolidados de densidad media y con suburbios de baja densidad.
 

·
Registered
Joined
·
3,831 Posts
KristoF, fascinante hilo. Creo que el modelo urbano americano es particular, no sólo por sus características, sino por su influencia en el urbanismo del resto del mundo.
Hoy todos los CBDs del mundo responden al modelo Manhattan, nace por una cuestión de espacio, después se desvirtúa por imagen corporativa.
El urban sprawl tiene su lado oscuro, pero prefiero ese modelo suburbano sobre el nuestro. Digo el verdadero suburbio de Buenos Aires es el de Lanus, el de Avellaneda, Adrogue, Banfield, sólo teniendo en consideración las zonas lindas. Casas sobre la línea municipal, Chalets entre medianeras, con rejas y cantero al frente, acceso al garage en pendiente, etc. Menciono zona sur, ya que zona norte está muy influenciada por el modelo americano y funcionan de forma muy similar, atada a la Panamericana como lazo entre vivienda y trabajo. La verdad, prefiero el modelo americano.

El Urban sprawl tiene sus ventajas. A destacar ... el verde, la aislación y la privacidad que genera el vivir en una vivienda unifamiliar. Además, la extensión del modelo urbano disminuye el precio de los terrenos y por consecuencia, podés tener una casa con jardín adelante, atrás y a los costados. Un garage para dos autos, etc. Vivir en un cul de sac puede ser una experiencia interesante. En definitiva, los suburbios norteamericanos enfatizan la privacidad, los espacios verdes son propios, no públicos. A este punto le encuentro un lado positivo como negativo. Insentiva el desarrollo de las actividades familiares, pero claramente no las relaciones intravecinales, siquera se comparten las medianeras con los vecinos. De todas maneras esto responde a las costumbres de la sociedad cerrada como la norteamericana.

En Argentina los suburbios poblados por tanos y gallegos construían su casa hasta la línea municipal, y cuando el hijo crecía se construye un piso más, etc. En los 60's y 70's hay una fiebre por los edificios en altura. Vivir en una torre, en el piso 9 de un edificio en Av, Córdoba, Santa Fe, es una novedad que parece ser el gran objetivo de la clase media/alta argentina. Creo que ese modelo que se impuso, fue el que le quitó poder adquisitivo y calidad a los suburbios bonaerenses. Se podría haber apostado a las casas unifamiliares como en los 80's y 90's en donde se empiezan haciendo terribles casas de ladrillos y detalles de excelente calidad constructiva en el medio de barrios como Caballito, Belgrano, Boedo, para luego mudarse al modelo menemista de barrios cerrados, americano, fuera de la ciudad.

De todas maneras, KristoF, estoy completamente de acuerdo con las desventajas que mencionaste acerca de este modelo. Creo que un modelo de ciudad es difícil que no los tenga, ya que contempla el contener a masas, que tengan servicios, que lleguen a sus destinos rápido, y todo en un marco de cierta calidad, algo muy complicado! Supongo que el modelo europeo te sienta mejor verdad? Cual es tu preferido?
 

·
Hotel Dusk 215
Joined
·
12,084 Posts
¿Que tal sería el modelo de vivienda suburbana estadounidense pero sin tanto espacio de sobra, con una amplia red de trenes metropolitanos, subterráneo y tranvías? Y las zonas céntricas sin tantos espacios desperdiciados en estacionamiento obvio.
No sería eso ya un conurbano bonaerense más desarrollado??
 
1 - 20 of 373 Posts
Top