SkyscraperCity banner

64561 - 64580 of 65092 Posts

·
Registered
Joined
·
2,735 Posts
Niestety WL na dziś nie wyartykułowały potrzeby zakupu opancerzonych pojazdów 4x4 .
Więc nie ma tematu .
Jedynie wojsko potrzebowało wozidła o nazwie Mustang .
Pierwotnie to miało być 3,5 t i 9 osób . ale przy 4x4 nie było gotowca na rynku , a rzeźby na zamówienie generowały pojazdy koszmarnie drogie i o wątpliwej jakości .
W końcu po kalkulacjach wyszło że taniej i bardziej niezawodnie będzie kupić dwa pojazdy zamiast jednego . I będzie sporo taniej . I utrzymanie fabrycznego pojazdu też będzie dużo tańsze .
A był też epizod z wersjami opancerzonymi . Tak dla niepoznaki , do wożenia ważnych oficerów , ale to już było kompletne nieporozumienie .

A co do Spike, to na dziś to chyba jeździ na Hamerze opancerzonym .
 

·
Registered
Joined
·
3,563 Posts
Niestety WL na dziś nie wyartykułowały potrzeby zakupu opancerzonych pojazdów 4x4 .
Więc nie ma tematu .
to, że potrzeba nie została wyartykułowana nie oznacza jeszcze, że nie istnieje.

W końcu po kalkulacjach wyszło że taniej i bardziej niezawodnie będzie kupić
tak, po 8 latach i 7 przetargach - z wielkim trudem zrozumienie tematu przychodziło, kalkulowali i kalkulowali i w końcu po tak długim okresie i po tych wszystkich przeprowadzonych procedurach wyszło, że nie pozostaje nic innego, jak zakup seryjnego pojazdu. Nie masz wrażenia, że tematem musieli zajmować się pracownicy sprawni inaczej? Taką indolencję naprawdę trudno logicznie wytłumaczyć.
A co do Spike, to na dziś to chyba jeździ na Hamerze opancerzonym .
no niekoniecznie właśnie.
 

·
Miszcz Ortografi
Joined
·
3,560 Posts
Szkoda ze nie Hiluxy, a Toyota chyba nadal pferuje cala game LC typu 70; czyli bardzo spartanska i typowo militarna serie sprawdzonego pojazdu.
Mimo wszystko taki typ pick-upa wydaje mi sie za may jak na potrzeby wojska … Ford F-150 wydawal by mi sie bardziej logiczny; miejsce na radiostacje, zabudowy specjalne etc. – nie wiem jak z dostepnascia samych pojazdow i serwisu w Europie – tak samo z Toyota Tacoma.
 

·
Registered
Joined
·
5,167 Posts
W końcu po kalkulacjach wyszło że taniej i bardziej niezawodnie będzie kupić dwa pojazdy zamiast jednego . I będzie sporo taniej . I utrzymanie fabrycznego pojazdu też będzie dużo tańsze .
Ford Ranger to nie jest Mustang. To jest inny przetarg, organizowany w innym celu przez inną jednostkę. Pojazdy będą wykorzystywane w innym miejscu niż Mustang i nie ma z przetargiem na Mustanga niczego wspólnego.
 

·
Registered
Joined
·
2,735 Posts
Ciekawe . Wszystkie branżowe pisma piszą iż to jest Mustang . Ilości też zgrubsza pasują , ale kolega wie lepiej .
Oświeć nas więc .
 

·
Registered
Joined
·
105 Posts
Ford Franger ( do wczoraj Nissan Navara ) to typowy wóz do przemieszczania się po drogach czy poligonach i nazywa się to mały mustang prowadzony przez RBLog, a Mustang to właśnie zastępstwo dla opancerzonych HMMWV i jest prowdzony przez IU... i po raz kolejny wylądował w koszu:

 

·
Registered
Joined
·
1,790 Posts
Za zgodą Jacka:


Cóż..
MON za wszelką cenę chce pozyskać systemy w zasadzie BMSowe na pograniczu F-35-HIMIARS-Patriot. Tj starego/nowego Link-16/Link-22/multi-TDL - AFADTS- IBCS. I to ma priorytet. Sprzęt jaki się kupuje przy okazji złośliwie rzecz ujmując można uznać za dodatek.
Czemu? Ano bo w MON uznano że albo z USA albo wcale i albo top top albo bez sensu z racji tego co mają i potrafią Rosjanie. Mogę się zżymać na takie położenie lagi na krajowy B+R ale faktem jest że systemy na pograniczu BMSa i wyższego rzędu będą amerykańskie i kompatybilne z ich systemami (w taki lub inny sposób -nawet jeżeli będą to okrojone wersje) i to jest robione za każdą cenę. Triada jest widoczna tutaj bardzo jasno.
Krajowe lub częściowo krajowe zaś będą systemy niższego rzędu - Regina, Narew, itp. Jest w tym pewna logika która może się nie podobać ale skoro P5 tak to ustawia to znaczy że ma to sens. Nawet jeżeli PPO się pluje ze złości bo miliardy idą do USA bez LCC.
Widocznie tak ma być w zamian za nabycie pewnych możliwości na wyższych szczeblach których IMHO nie jesteśmy w stanie sami stworzyć ani opracować w sensownym przedziale czasu. Co innego systemy na poziomie DAS/DAR/KMO -tutaj Topaz jest super.
 

·
Registered
Joined
·
6 Posts
Pan Reagan ma rację, program Mustang zakładał zakup lekkich pojazdów opancerzonych i nieopancerzonych. Założenia okazały się bez sensu, czyli np. 9 osób przewożonych, co zmusiło do przeróbek pikapów lub budowania busików. W konsekwencji ceny były kosmiczne. I program anulowano. Potem rozpisano dwa inne, osobno na lekkie opancerzone i nieopancerzone, ale już 5 osobowe. Żaden z nich nie nazywał się Mustang. A media to piszą po swojemu.
 

·
Registered
Joined
·
2,734 Posts
Cóż..
MON za wszelką cenę chce pozyskać systemy w zasadzie BMSowe na pograniczu F-35-HIMIARS-Patriot. Tj starego/nowego Link-16/Link-22/multi-TDL - AFADTS- IBCS. I to ma priorytet. Sprzęt jaki się kupuje przy okazji złośliwie rzecz ujmując można uznać za dodatek.
Ale jakie pogranicze? Przecież z tego wynika jasno, że Himars nie będzie miał dostępu do tych systemów.
 

·
Registered
Joined
·
1,790 Posts
Na rzekomym "pograniczu" tych programów.
Tj P5 napala się na IBCS przy okazji Wisły, na Link-16/Link-22/multi-TDL przy okazji F--35 i na nieszczęsnego AFATDS dla pułków i dywizji przy okazji Homara.
Mam nieodparte wrażenie że po prostu całe SZ RP mają "chodzić" na amerykańskich programach zarządzania polem walki i jest to dla P5 tak samo ważne jak zakupy samego sprzętu. A może i ważniejsze w oczywiście głupich (Homar) przypadkach. Kupowanie AFATDS i to jeszcze 6.8 dla DAR na Homarze jest głupie skoro jest Topaz. Ale już kupowanie AFATDS dla pułku...oj tutaj bym nie postawił 5gr na Topaza.
 

·
Registered
Joined
·
9 Posts
Mam nieodparte wrażenie że po prostu całe SZ RP mają "chodzić" na amerykańskich programach zarządzania polem walki i jest to dla P5 tak samo ważne jak zakupy samego sprzętu. A może i ważniejsze w oczywiście głupich (Homar) przypadkach. Kupowanie AFATDS i to jeszcze 6.8 dla DAR na Homarze jest głupie skoro jest Topaz. Ale już kupowanie AFATDS dla pułku...oj tutaj bym nie postawił 5gr na Topaza.
Tak się zastanawiam czy to nie jest też powodem naszych problemów z BMSem?
 

·
Registered
Joined
·
1,790 Posts
Tak się zastanawiam czy to nie jest też powodem naszych problemów z BMSem?
A to jest ciekawe pytanie na zasadzie "jako czy kura". Myślę że BMS pola walki będzie jednak narodowowy, zaś to co uznano że sami nie opracujemy (Wisła, F-35) ma być w systemie z półki z USA. Trudno mieć obiekcje to IBCS czy MTDL, no bez jaj -to jest top top, natomiast to co mnie interesuje to Homar. Na poziomie DARu AFATDS to idiotyzm - nieruchawe, duże, ciężkie, długo się rozwija (TACAN itp) -tutaj Topaz na poziomie takim a nie innym jest lepszy z przyczyn które wymieniałem.
Tylko no...a jeżeli ktoś tutaj robi w wała wszystkich dookoła i nie jest to akurat ZWRiA? Mi to wygląda na kupowanie systemu na poziom pułku albo i dywizji do połączonego kierowania ogniem artylerii. W takim układzie (i tylko takim) nagle AFATDS nabiera bardzo dużego sensu a i własnego odpowiednika nie mamy.
Oczywiście można było rozpisać Homara w jasny compliance sposób i OSOBNO rozpisać ZSD dla pułku -dywizji i to jasno zakomunikować no ale to Polska. Po co robić coś przejrzyście i jeszcze coś ugrać na poziomie efektorów DARu. :-/
Ech...amatorzy od przetargów :-/
 

·
Registered
Joined
·
2,735 Posts
Mam nieodparte wrażenie że po prostu całe SZ RP mają "chodzić" na amerykańskich programach zarządzania polem walki i jest to dla P5 tak samo ważne jak zakupy samego sprzętu. A może i ważniejsze w oczywiście głupich (Homar) przypadkach. Kupowanie AFATDS i to jeszcze 6.8 dla DAR na Homarze jest głupie skoro jest Topaz. Ale już kupowanie AFATDS dla pułku...oj tutaj bym nie postawił 5gr na Topaza.
A czy nie jest to działanie na szkodę państwa ?
Oddanie kluczowego strategicznego systemu w całkowitą kontrolę USA jest słabym pomysłem . O cenie jaką za to zapłacimy zarówno finansowo jak i politycznie nie wspomnę .
O możliwości nacisków i szantażu to już nawet nie napiszę.
 
64561 - 64580 of 65092 Posts
Top