SkyscraperCity banner

121 - 140 of 151 Posts

·
Registered
Joined
·
378 Posts
PROŚBA
Może ktoś zaktualizować zdjęcia wieżowców Warsaw Spire, Q22 i Cosmopolitan na WIKIPEDII. Mimo dobrej woli i szczerych chęci czepiają mnie się o naruszenia praw autorskich podczas przesyłania zdjęć. Warsaw Spire ma zdjęcie z sierpnia 2013. Należałoby je zmienić. Czy ktoś się na tym zna. Byłbym wdzięczny.
Ps. Obecne zdjęcia rzekomo "naruszające" prawa autorskie zostaną usunięte w przeciągu tygodnia.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Warsaw_Spire
https://pl.wikipedia.org/wiki/Q22
https://pl.wikipedia.org/wiki/Cosmopolitan_Twarda_2/4
Potrzeba zgody użytkownika "Zbieraj", "morris71", "Polex" i "adamMa".
 

·
Registered
Joined
·
18,824 Posts
Jeśli samemu wkładasz do wikipedii swoje własne zdjęcia, to po prostu podajesz, że jesteś ich autorem i już. Trudniej jest tylko przy zdjęciach zrobionych przez kogoś innego.
 

·
Registered
Joined
·
378 Posts
Jeśli samemu wkładasz do wikipedii swoje własne zdjęcia, to po prostu podajesz, że jesteś ich autorem i już. Trudniej jest tylko przy zdjęciach zrobionych przez kogoś innego.
Dodałem zdjęcia użytkowników skyscrapercity podając źródło i ich nicku. Jakimś pajacą z commons to nie wystarcza i problem w tym, że żądali jakieś licencji, o której wielu użytkowników nie ma pojęcia. Są administratorami i zgrywają wielkich stróży prawa. Przecież nie naruszyłem praw autorskich oznaczając je jako prace własne. kliknąłem jakąś licencji, to mi napisał, ze w źródle nie ma informacji o niej. Dał mi 7 dni na uzyskanie informacji o niej, ja nawet nie wiem gdzie jej szukać. Napisałem z prośbą o pomoc i powiedział mi, że każdy musi napisać jakiegoś maila pod adres, którypodałem powyżej i zadeklarować, że to ich prace. TO JEST ABSURDALNA POLITYKA TEJ CAŁEJ WIKIMEDII. Poza tym bezczelnie zablokowali mi konto na wiki. Na szczęście tylko na 24 godziny.
 

·
Civil engineer
Joined
·
2,830 Posts
Discussion Starter #130
Nie ma sensu się denerwować. Wikipedia ma bardzo restrykcyjną politykę dotyczącą praw autorskich i wiele razy o tym już pisałem. Można albo umieszczać własne zdjęcia (uwalniając je), albo takie, co do których jest PISEMNY dowód, że autor je uwalnia. To jest kluczowe - umieszczając zdjęcia na Commons uwalniamy treści, czyli zgadzamy się, by każdy mógł w dowolnych celach bez ograniczeń się nimi posługiwać.

Dlatego nie wystarczy podać linku nicka autora na SSC. Autor musi osobiście potwierdzić, że się zgadza. Może to zrobić wysyłając podany wyżej mail, albo np. umieścić swoje zdjęcia na flickr i zaznaczając licencję CC-SA.

Licencja CC-SA (Creative Commons-Share Alike) oznacza, że pozwalamy wykorzystywać za darmo nasze prace każdemu w dowolnym celu, pod warunkiem, że zaznaczy kto jest autorem i że jego własne prace stworzone na podstawie Twojej pracy będą na tej samej licencji.

Przy okazji wrzucam przykład idealnego zdjęcia do Wikipedii (takie właśnie są najbardziej potrzebne):



Czyli budynek zrobiony przy dobrej pogodzie, na środku zdjęcia, nie obcięty, z pozostawieniem pewnej przestrzeni naokoło, bez ludzi (albo ludzie gdzieś tam w tle), bez artystycznych wymysłów i zbytnich modyfikacji.
 

·
Rah'ma'dul
Joined
·
12,059 Posts
Przy okazji wrzucam przykład idealnego zdjęcia do Wikipedii (takie właśnie są najbardziej potrzebne):


Czyli budynek zrobiony przy dobrej pogodzie, na środku zdjęcia, nie obcięty, z pozostawieniem pewnej przestrzeni naokoło, bez ludzi (albo ludzie gdzieś tam w tle), bez artystycznych wymysłów i zbytnich modyfikacji.
Z licencją CC-SA to dobrze wiedzieć, przyda mi się prywatnie :)

btw aprpo zdjęcie. Czy logo nie powinno być usunięte? Wikipedia raczej nie powinna reklamować zdjęciem.
 

·
Civil engineer
Joined
·
2,830 Posts
Discussion Starter #132 (Edited)
Loga usuwać nie trzeba. W Polsce mamy tak zwaną wolność panoramy - jeśli w kadrze jest coś objęte prawem autorskim (np. znak towarowy), ale stanowi tylko element szerszego widoku i nie jest głównym tematem zdjęcia, to nie mamy do czynienia z naruszeniem praw autorskich i całe zdjęcie nadal może być wolne. To samo dotyczy ludzi na zdjęciu. Jeśli nie fotografujesz konkretnej osoby, tylko np. plac pełen ludzi, to nie musisz uzyskiwać zgody ich wszystkich na rozpowszechnianie ich wizerunku. Warto dodać, że polskie prawo jest pod tym względem jednym z najbardziej liberalnych i przyjaznych Wikipedii w Europie :) W wielu krajach nie da się uwolnić (a więc i umieścić w Wiki) zdjęć budynków, pomników ani nagrobków, jeśli nie masz pisemnej zgody architekta/rzeźbiarza... Kwestią kryptoreklamy też nie musimy się przejmować. Dokumentujemy stan faktyczny.

Podsumowując:

Wikipedia jest wolna. "Wolność" oznacza nie tylko to, że każdy może ją tworzyć, ale także to, że wszystkie treści w niej zawarte są dostępne na wolnych licencjach. Każdy może za darmo skorzystać z jej zasobów (tekstu, grafik itp.) i tworzyć na ich podstawie własne utwory. Jeśli zdjęcie trafiło do Wikipedii, to znaczy że w przyszłości może się zgodnie w prawem znaleźć na okładkach książek, w gazetach, stronach internetowych, koszulkach itd. Dlatego już na samym początku trzeba zadbać o uregulowanie praw autorskich.
 

·
Registered Polishman
Joined
·
4,071 Posts

·
Civil engineer
Joined
·
2,830 Posts
Discussion Starter #138
Całe szczęście. Inaczej czekałaby nas hekatomba zdjęć na commons, a co za tym idzie - w Wikipedii. To był idiotyczny projekt. Europa i jej instytucje powinny wspierać wolność w jak największej liczbie postaci, a niestety czasami zmierza w zupełnie przeciwnym kierunku. Na szczęście już po wszystkim :)
 

·
semper invicta
Joined
·
4,268 Posts
^^ To jest tak zwana storna ujednoznaczniająca, w polskiej wersji też taka istnieje - https://pl.wikipedia.org/wiki/Warszawa_(ujednoznacznienie). Nie ma się o co martwić, bo domyślnie wpisanie Warsaw w wyszukiwarkę Wikipedii przenosi do hasła o polskiej stolicy, a dopiero kliknięcie w odpowiedni link otwiera stronę ujednoznaczniającą.
 
121 - 140 of 151 Posts
Top