Skyscraper City Forum banner

Jak oceniasz?

1 - 17 of 17 Posts

·
Moderator
Joined
·
8,230 Posts
Discussion Starter · #1 · (Edited)
Warto w końcu dodać i ten kontrowersyjny wieżowiec do listy ;)

Adres: ul. Złota 44, Warszawa, Śródmieście
Typ budynku: mieszkalny
Architekt: Daniel Libeskind
Wysokość całkowita: 192 m
Wysokość do dachu: 192 m
Kondygnacje: 52
Rozpoczęcie budowy: 2008
Ukończenie budowy: 2017




















 

·
Premium Member
Saskie ulice, Kępe ścieżki
Joined
·
17,130 Posts
W dwóch słowach: Niespełnione marzenia ;)

Bryła jest rewelacyjna. Bez wątpienia to jeden z bardziej wyróżniających się wieżowców w Europie pod tym względem i bezkonkurencyjny w Polsce (no, może po Pałacu). Przyziemie (a raczej podium) jest rozwiązane dobrze. Udany kompromis, chociaż szkoda, że parking zajmuje tak dużo pięter. Dyskusyjne jest połączenie brył, szczególnie od Złotej, ale jest akceptowalne.
Rozwiązanie projektowe elewacji jest również bardzo dobre. Ciekawe i nadające lekkości.
Tutaj kończąc nie pozostałoby nic innego jak dać 20/10. No, ale...

Wykonanie elewacji jest poniżej oczekiwań. O ile pasy poziome są naprawdę niezłe i elewacja od EP, AJ, Marszałkowskiej wygląda świetnie, tak już pionowe pasy psują budynek. Elewacja od JPII jest fatalna. Jakby poodpadały panele. Poziome podziały są dość gęste i dlatego wyglądają dobrze. Pionowe są duże i rzadkie. Gdyby nie poszedł inwestor na łatwiznę i zmniejszył rozmiary modułów elewacyjnych (przeszkleń i paneli) to efekt byłby po stokroć lepszy. Od JPII niestety wieje tandetą. Od stron, gdzie równoważą się panele poziome i pionowe (AJ, Św. Krzyska) jest znacznie lepiej, ale nadal nie jest super. Nie podoba mi się też rozwiązanie elewacji pionowej nad podium. Taka cała przeszklona nie pasuje do reszty budynku. No, ale zastosowanie tych samych paneli co na reszcie byłoby gorsze. Pokutuje tutaj wybranie takich, a nie innych paneli.

Kolejna wada to przestrzeń publiczna. No KURŁA najbardziej wypierdzielony w kosmos i ikoniczny budynek apartamentowy w Polsce powinien wiać luksusem już nawet jak się koło niego przechodzi. Pasaże naokoło budynku powinny tonąć w zieleni za grube tysiące. A otoczenie wygląda jak przed budynkiem biurowym z rubieży Alej Jerozolimskich (a nie, sorry już nawet tam zmieniają przestrzeń na przyjaźniejszą). Rozumiem, że ten pasaż to nic nie znaczące zaplecze, do tego zaplecze innych budynków (bloku, biurowca i hotelu) i pieszych jest mało, ale jednak wypadałoby stworzyć dobrą wizytówkę miejsca.

Generalnie to nie wiem jak ocenić ten budynek. Jest ikoniczny i wygląda świetnie lub bardzo dobrze z większości perspektyw. Przełamuje nieznacznie dominację Pałacu (wysokością i konkurencyjną ikonicznością). Ma ciekawą elewację i dobrą urbanistykę. Wyjściowa ocena to 10/10. No, ale za przestrzeń publiczną muszę odjąć 1 pkt i tak samo za pionowe pasy elewacyjne również 1 pkt. Czyli wychodzi 8/10.
 

·
Registered
Joined
·
3,110 Posts
W dwóch słowach: Niespełnione marzenia ;)
Idealnie to określiłeś. Przyciąga wzrok ale nie zatrzymuje go na dłużej. 5/10.

Generalnie to nie wiem jak ocenić ten budynek. Jest ikoniczny i wygląda świetnie lub bardzo dobrze z większości perspektyw. Przełamuje nieznacznie dominację Pałacu (wysokością i konkurencyjną ikonicznością). Ma ciekawą elewację i dobrą urbanistykę. Wyjściowa ocena to 10/10. No, ale za przestrzeń publiczną muszę odjąć 1 pkt i tak samo za pionowe pasy elewacyjne również 1 pkt. Czyli wychodzi 8/10.
Jak to przeczytałem, przypomniał mi się Twój post z wątku miss o bydgoskim dworcu:
O czym do mnie piszesz? Jak chcesz, to możesz sobie dawać 10/10 największym gniotom, a 1/10 budynkom świetnym. Możesz zaniżać oceny z powodu lokalizacji i zawyżać z tego samego powodu.

Tylko, że to jest chamstwo i psucie zabawy innym, którzy przykładają się do wystawiania ocen.

Lokalny patriotyzm nie powinien być częścią oceny. Oczywiście przywiązanie do danego miejsca, znajomość miejsca, okolicy, budynku, pozytywne emocje jakie towarzyszą powstaniu jakiegoś budynku, mogą wpływać na ocenę. Łatwiej ocenić coś co się zna bardzo dobrze, niż coś co się zna ze zdjęć i do czego nie ma się sentymentu. Poza tym jest też efekt przyzwyczajenia. Dlatego wyższe oceny dla budynków z miejsc zamieszkania to rzecz normalna i akceptowalna. Ale wyższe o pół oceny, ocenę wyżej. Sam też tak robię i większość użytkowników również. Jest jednak różnica między zawyżeniem oceny do 8-8,5/10 (bo w kontekście innych budynków w konkursie budynek zasługuje na 6-7,5/10, a do 10/10 (czyli perfekcyjnym budynkiem). Bo to jest absurd.
I niestety sprawiedliwie by było, jakby wszystkich użytkowników z każdego miasta byłoby tyle samo, tyle samo byłoby inwestycji z tych miast, a zawyżone oceny byłyby równoważone przez zaniżone. A tak niestety nie jest.

Nie może być jednak tak, że lokalny patriotyzm jest jedynym kryterium. Bo wtedy nie ma konkursu Miss, tylko konkursu kto ma więcej użytkowników. A niestety coraz bardziej w tę stronę idziemy.
:)
 

·
Registered
Joined
·
69,604 Posts
Najciekawszy chyba wieżowiec w Warszawie - przynajmniej z daleka :cheers:. Z bliska już trochę traci niestety. Przyziemie jest siakieś takie dziwne a elewacja z bliska jakby "plastikowa". ALE z oddali gra muzyka! Waham się w przedziale 9-10 - może ostatecznie ocenię na żywo :|.
 

·
Rośnij w siłę, Polsko!
Joined
·
334 Posts
Wszystko zostało już powiedziane. 8/10. Od siebie dodam, że pamiętam ten okres zamieszania, wręcz wrzawy na forum. Wątek ze Złotą był chyba najbardziej oblegany ze wszystkich, a samemu powstawaniu wieży towarzyszyły wielkie nadzieje. No i emocje, bo od wbicia pierwszej łopaty do obłożenia elewacją minęła bodaj dekada, przypominało to nieco telenowelę ;]
 

·
Registered
Joined
·
3,753 Posts
Pretensjonalna bryła chyba nie przetrwa próby czasu. Ikona na siłę, zapamiętane rozczarowanie. Elewacja sprawia wrażenie tanizny, choć przecież wiemy, że nią nie jest. W sumie jak dla mnie to brzydkie kaczątko, które nie stało się łabędziem. 5 + 1 za wysokość.
 

·
Registered
Joined
·
567 Posts
Budynek miał być smukłym żaglem, a wyszły gacie na wietrze.
Gdybym nie widział wizualizacji, to pewnie tak mocno bym go nie hejcił, no ale tego nie da się odzobaczyć:



Doceniam świecące podświetlenie łuku oraz to że robi mind****a, bo zależnie od perspektywy wydaje się wklęsły albo wypukły. Na minus jeszcze kiepsko wyglądająca elewacja. 6,5/10
 

·
pkrajewski.pl
Joined
·
1,062 Posts
Smuggler, oba obrazy są nienaturalne, tak jak większość publikowanych zdjęć. Nie ma czegoś takiego jak, obiektywne, naturalne, zdjęcie jakiegokolwiek budynku.

Zdrowy człowiek odczytuje piony w budynkach jak piony, dlatego bardziej naturalnym jest widzenie tak jak na zdjęciu po lewej. Problem w tym, że zdjęcie jest wykonane obiektywem 17/19 mm (na FF) a ludzie oko widzi zdecydowanie węziej (ok. 50mm). Stąd wrażenie które najprawdopodobniej odczuwasz o nienaturalności tego obrazu.

Obraz po prawej jest zdecydowanie bardziej przekłamany.W rzeczywistości występuje perspektywa zbieżna, ale nie jest ona tak przejaskrawiona jak na tym zdjęciu. Problemem jest to, że 99,9% obiektywów nie ma korekcji perspektywy i przyzwyczajamy się do zakłamanych obrazów.

Podejdź do jakiegokolwiek wyższego budynku i odpowiedz sobie na pytanie - czy widzisz bardziej piony w delikatnej perspektywie czy dramatyczną perspektywę tak jak na prawym zdjęciu. Może w ten sposób zrozumiesz, dlaczego, dla dobrego zrozumienia budynku powinno pokazywać się go bez przekłamań perspektywy.
 
1 - 17 of 17 Posts
Top