SkyscraperCity banner

1 - 20 of 108 Posts

·
Registered
Joined
·
6,281 Posts
Discussion Starter · #1 ·
Para nadie es desconocida la horizontalidad de las ciudades mexicanas, en proporción a su número de habitantes. Prácticamente cualquier ciudad gringa, latinoamericana, europea, o del Lejano Oriente tiene una densidad de edificios mucho mayor que una ciudad mexicana de población similar.

El propósito de este thread es buscar su opinión sobre las verdaderas causas de este fenómeno urbanístico, aportando sus ideas y criticando las hipótesis más extendidas.



En particular, les invito a enfocarnos en nuestra ciudad, donde coexisten estas circunstancias que, en teoría, habrían favorecido una ciudad mucho más vertical que la que tenemos:

  • La ciudad está en una zona prácticamente asísmica.
  • La ciudad es rica, en comparación al promedio de ciudades de países emergentes más verticalizadas, y lo ha sido por al menos un siglo.
  • La ciudad está rodeada por montañas en al menos tres de los cuatro puntos cardinales, lo que debería haber favorecido la contrucción vertical.

Examinemos algunas de las hipótesis que hemos escuchado por aquí y por allá:
 

·
Visita 3museos.com
Joined
·
1,153 Posts


SOLO SE QUE SE VE HERMOSO EL CERRO DEL TOPO

ORGULLO DE ESCOBEDO, JA VERDAD ABA SPORT

SALUDOSSSSSSSS
 

·
Registered
Joined
·
6,281 Posts
Discussion Starter · #3 ·
Hipótesis 1: "México es un país donde tiembla mucho"

La franja sísmica de nuestro país abarca el Pacífico y el altiplano central. Sin embargo, ciudades de más de un millón de habitantes como Ciudad Juárez, Torreón y Mérida, que están en zonas sin riesgos de terremotos, están tan planas como una ciudad diez veces menor de otras latitudes.
Por otra parte, hay ciudades mucho más densas en zonas altamente sísmicas. En el cinturón de fuego, por ejemplo, tenemos ciudades densas en Jápón, Taiwan, Filipinas, Indonesia, y en nuestro continente en Canadá (Vancouver), Estados Unidos, Colombia, y Chile.
También son densas las ciudades mediterráneas tanto del lado europeo como africano y del Medio Oriente, aunque no haya rascacielos tan altos. Irán y China también padecen de muchos terremotos y tenemos ciudades de densidad claramente mayor que las nuestras.

Construir con técnicas antisísmicas encarece la construcción, pero como en la lista de países que menciono hay algunos con el mismo grado de desarrollo que el nuestro.

Imagen de Santiago de Chile, una región de muy alta sismicidad

 

·
Registered
Joined
·
110 Posts
La razón por la que es muy poco vertical es por lo centralizado que está el país. Osea, me refiero a que si en algunos años anteriores planeaban hacer una torre en vez de construirla aquí entonces se la llevaban a la Cd. de México, pués ahí estan los grandes skylines, los ojos del mundo al momento de mirar a México miraban a la Cd. de México y todos querían ser vistos.

Si se dan cuenta, últimamente hay muchos proyectos verticales en nuestra ciudad pero es de poco tiempo atrás. En la década de los 70's, 80's, 90's, no era mas que una ciudad industrial, y los grandes corportivos de esas industrias se encontraban en la capital.

Todavía es un país centralista, los "super talls" aun se encuentran en la capital y probablemente los próximos "super talls" se encontraran ahí.


Apartit del 2000 es cuando Monterrey se fue quitando esa etiqueta de una ciudad industrial a ser una ciudad industrial pero a la misma vez con grandes corportivos y de grandes negocios y eso impulsa a la construcción vertical.

Mi humilde opinión......


Alguien me da una idea de un edificio nuevo y raro, es para proyecto de la facultad. Osea un edificio fuera de lo comun jejejje ojala me entiendan. Especifiquen materiales, si pueden.
 

·
Registered
Joined
·
6,281 Posts
Discussion Starter · #5 ·
Hipótesis 2: Hay mucho espacio para donde crecer horizontalmente

México es un país montañoso, y la mayoría de las ciudades están entre colinas o montes. Monterrey en particular, está cercado por la Sierra Madre al Sur, la del Cerro de la Silla al este, y la de las Mitras al oeste, dejando abierto sólo el norte (y eso parcialmente, porque ahí está el Cerro del Topo).


Monterrey desde el espacio

Y sin embargo, no parece que en la historia de nuestra ciudad haya habido presión para construir hacia arriba. De hecho, cuando la expansión de la ciudad se topaba con las montñas, se contruían viviendas unifamiliares sobre las laderas!! La única excepción es el fenómeno reciente de construcción de departamentos sobre la Loma Larga. Pero si hechan un vistazo a las laderas del cerro de la Silla, Mitras y Chipinque mismo, econtrarán un empecinado crecimiento a través de viviendas de uno o dos pisos.

Monterrey no será un Hong Kong o un Rio de Janeiro, atrapado entre las montañas y el mar, pero tampoco es un Dallas o un Buenos Aires situado sobre una planicie sin fin. Tiene suficientes barreras geográficas a la expansión como para haber ya, desde hace tiempo, impulsado el desarrollo de más edificios.
 

·
Registered
Joined
·
6,281 Posts
Discussion Starter · #6 · (Edited)
La razón por la que es muy poco vertical es por lo centralizado que está el país. Osea, me refiero a que si en algunos años anteriores planeaban hacer una torre en vez de construirla aquí entonces se la llevaban a la Cd. de México, pués ahí estan los grandes skylines, los ojos del mundo al momento de mirar a México miraban a la Cd. de México y todos querían ser vistos.

...
Hipótesis 3, de Iván Regio: "La razón es por lo centralizado que está el país".

Me parece muy cierto esto que dices, e interesante como hipótesis. Aunque a decir verdad, Monterrey durante todo el siglo XX al menos tuvo una clase media y clase empresarial muy pujante, y ha sido una ciudad que por sí misma ha impulsado la economía del resto del país.
Por otra parte, Buenos Aires en Argentina ha concentrado tanto o más la población y economía de ese país: creo que algo así como un 25% de la gente vive en esa área metropolitana. Y sin embargo, ciudades del interior como Córdoba y Rosario, con poblaciones menores que las de Monterrey, son más verticales.

Aquí una imagen de Córdoba, en el interior argentino, con una población de menos de la mitad de Monterrey

 

·
Registered
Joined
·
110 Posts
^^^^

Arriba te dije porque la verticalización empezó hasta hace unos pocos años!!

el país es muy centralizado, pero demasiado, con solo ver lo de las olimpiadas del 2016, solo quieren que todo sea en la capital, no es por armar polémica!!! pero en el norte es mas viable construir verticalmente que en el sur!!!
 

·
Registered
Joined
·
332 Posts
yo tengo la teoria de que es nuestra idiosincracia colonizadora, los nortenios somos descendientes de gente que vino en un principio a estos rumbos en busca de espacios amplios y de tierras cultivables, los nortenios vemos al jardin como algo indispensable y al terreno como un bien necesario, no nos gusta vivir amontonados.
 

·
Registered
Joined
·
6,281 Posts
Discussion Starter · #9 ·
yo tengo la teoria de que es nuestra idiosincracia colonizadora, los nortenios somos descendientes de gente que vino en un principio a estos rumbos en busca de espacios amplios y de tierras cultivables, los nortenios vemos al jardin como algo indispensable y al terreno como un bien necesario, no nos gusta vivir amontonados.
Hipótesis 4, de El Goyo: "Somos descendientes de gente que vino buscando espacios amplios... no nos gusta vivir amontonados".

También estoy de acuerdo contigo, Goyo. Los colonizadores venían en busca de espacios amplios, nuevos aires, tierras, y la tierra era un bien muy apreciado: la mayor riqueza.
Pero hay algo que no me gusta de esta hipótesis: no sé a ti qué te parezca.
Los colonizadores del medio oeste americano eran de un espíritu tan aventurero como los españoles (si no es que más). Ellos no querían tampoco vivir apretujados como los del Viejo Mundo. Y sin embargo, sus ciudades tienen downtowns muy verticales...

Mira lo que estos aventureros hicieron con su ciudad en plena llanura: Minneapolis

 

·
Registered
Joined
·
6,281 Posts
Discussion Starter · #10 · (Edited)
En realidad, vivir en ciudades verticales no significa necesariamente vivir amontonados.
Hay zonas bien planas donde puedes vivir mucho más amontonado que una zona bien planificada, con parques y espacios públicos, que sea muy vertical.

Ahora veamos el caso de Buenos Aires: destino de inmigrantes del Viejo Mundo, situada en una llanura fluvial fertilísima, de cara a millones de hectáreas donde la gente podría extenderse a sus anchas para cultivar y criar ganado... pero por alguna razón, esto no impidió que construyeran una ciudad densa.

 

·
Registered
Joined
·
6,281 Posts
Discussion Starter · #11 · (Edited)
O veamos el caso de Brasil, el cuarto país más extenso del mundo, sin cordilleras importantes que limiten la expansión horizontal de las ciudades.
Aquí los inmigrantes portugueses tenían tierras amplias para hartarse, pero por alguna razón sus descendientes parece que decidieron vivir de otra manera...

Veamos esta foto de Fortaleza, una ciudad un poco mayor que Torreón, situada sobre una planicie costera.

 

·
Polan can not into space
Joined
·
3,875 Posts
Te voy a matar el gallo

La razón es porque simple y sencillamente la idea de la gente Mexicana es vivir en su casa, nadie abajo, nadie arriba. Mis padres detestan un departamento, su razón? que incómodo compartir el espacio con mas gente que quizá ni conoces y no sepas que. Prefiero tener mi terreno y mi casa, aunque sea un cuarto, a compartirlo. Aun y cuando si hay gente que le gustaba el depa, son minoría. Y cuando Monterrey empezó a crecer, lo hizo en desorden. La indepe fue fundada por la gente de San Luis que vino a Monterrey. Al ya no haber espacio, se posesionan de terrenos y siguen construyendo, incluso encima del cerro.

Además, algo que no se ha tocado, es que mucha gente tenía su casa y la usaba como una minigranja, muchos tenían animales; era comun que tuvieran muchos perros, gatos, conejos, y hasta cabritos en su terreno. Impensable hacer eso en un departamento. Somos un ejido grandote aún, así que, convence a alguien de rancho de dejar su casa por un depa en una torre.

Y lo de las torres de usos mixtos...el celo de "yo aqui quiero mis oficinas y no las comparto" puede ser una razón, además de que no se necesitaban grandes rascacielos para ello, como bien dicen, muchas empresas tienen su matriz en el DF, por la facilidad que se tenía anteriormente en comunicaciones (recuerda que NO había internet, NO había celulares, y el aeropuerto del DF era donde llegaban los vuelos internacionales...así que si habia que hacer negocios...tenias que estar en el DF)
 

·
Registered
Joined
·
6,281 Posts
Discussion Starter · #13 ·
Te voy a matar el gallo

La razóne s porque simple y sencillamente la idea de la gente Mexicana es vivir en su casa, nadie abajo, nadie arriba...
Hipótesis 5, de Linko: "Nos gusta vivir en nuestra casa, nadie abajo, nadie arriba"

Estoy totalmente de acuerdo contigo: la mayoría de la gente prefiere vivir en una casa que un departamento. Pero creo que aún no me matas el gallo....:)

Primero. Creo que los regiomontanos no somos fundamentalmente distintos de los demás seres humanos que pueblan el planeta. Creo que a casi todos los seres humanos les gustaría habitar su propia casa... al chino, al coreano, al suizo, al canadiense, al colombiano, al australiano... Si le preguntaras a cualquiera de los habitantes de un departamento en cualquier parte del mundo: ¿si te regalaran una casa con el mismo número de metros cuadrados aquí, junto a tu edificio, prefirirías mudarte a la casa o te quedarías viviendo en tu departamento? creo que la respuesta casi universal (casi, siempre hay de todos los gustos) sería: ¡pues me mudo a la casa!

Si casi todo el mundo prefiere casa que departamento (si tuviera la oportunidad de tenerla en la zona donde vive) ¿por qué es que ellos viven en departamentos, y nosotros en casas? ¿son todos los seres humanos masoquistas, menos nosotros los regios?

Segundo. Porque la verticalidad no sólo depende de los edificios de departamentos, sino también de oficinas. ¿Por qué, entonces, no se desarrollaron edificios de oficinas en Monterrey durante los cincuenta, sesenta, setenta y ochenta? ¿Por qué no se contruyeron más edificios como el Latino de la Macroplaza? Para cuando comenzó a construirse Valle Oriente, debería haber habido ya unos diez o veinte edificios Latinos en la ciudad... ¿dónde tenían sus despachos los dentistas, abogados, notarios, corredores de bienes raíces, médicos, arquitectos, etc.?
 

·
Registered
Joined
·
6,281 Posts
Discussion Starter · #14 ·
A mi juicio;

Un poco de la "Hipótesis 2: Hay mucho espacio para donde crecer horizontalmente". Pero enfocado desde otro punto de vista, el de que las ciudades mexicanas a padecido mucho tiempo de planes urbanos serios. Especulación, brechas legales, periódos de pujanza y de crísis económica, es improvisar más que desarrollar una ciudad.

También acusaría (aunque no aplicaría para Monterrey y otras varias ciudades),a la conservación de los Centros de Ciudad (generalmente los más densos, y hasta hace poco los de mayor peso económico en una urbe mexicana), es decir se priorozaba la preservación (gracias al cielo :p) de Centros Históricos antes que su transformación hacia "la supuesta modernidad". Tampoco se invertía tanto dinero como hoy en el desarrollo de "sectores financieros o de alta plusvalía"; Santa Fe en el D.F., Valle Oriente en Monterrey, Puerta de Hierro en Guadalajara, Angelopolis en Pueba, todos bajo una tipología (no precisamente idónea) Arquitectónica sin precedentes en México.

Bueno, éste tema es largo para debatir, espero ansioso...

P.D. Gran tema, ¡algo que aporta en mucho a SSC!. Gracias.
Hola, Xoceelias.
Creo que presentas dos hipótesis, ambas muy interesantes también. Abordaré cada una por separado.

Hipotésis 6, de Xoceelias: El crecimiento improvisado, sin planes urbanos

Estoy de acuerdo que hemos vivido épocas de crisis, de ciclos económicos de bonanza y luego de truenes, quiebras y desempleos. Estoy de acuerdo de que somos malos para planear, improvisamos mucho y que hay mucha corrupción y especulación en la venta de terrenos, permisos, y en general en la vida urbana. ¿Pero es esto exclusivo de México o de Monterrey?

Aquí te presento una foto de Saigón, en Vietnam, un país que ha pasado una desastrosa guerra, emigración masiva a las ciudades, depresión económica prolongada, corrupción, nepotismo, baja productividad, y otros males comunes a nuestro país



Y creo que no necesito postear fotos de ciudades venezonalas, colombianas o brasileñas, donde también la improvisación, corrupción y especulación son males sociales comunes... pero me parece que evidente que esto no ha impedido su densificación... quizá hasta la ha promovido (?)
 

·
Registered
Joined
·
6,281 Posts
Discussion Starter · #15 ·
Hipótesis 7, de Xoceelias: La preservación de un centro histórico

Como bien apunta Xoceelias, la conseración de un casco histórico en el centro de las ciudades no explicaría la horizontalidad de Monterrey... ¡ni tampoco el aspecto tan plano de ciudades nuevecitas como Torreón o Mexicali!

Además, muchas ciudades históricas europeas son sumamente densas, aunque no tengan rascacielos. Están llenas de edificios de cinco o seis pisos manzana tras manzana, sin que encuentres viviendas unifamiliares en kilómetros!

Aquí una foto de la bellísima (y densísima) Praga, Patrimonio Cultural de la Humanidad, sometida también a guerras, devastaciones y vaivenes económicos antes y después de la caída del comunismo
 

·
Registered
Joined
·
6,281 Posts
Discussion Starter · #16 ·
La Gran Vía de Madrid muestra una alta densidad y una verticalidad que, aunque discreta, es constante cuadra tras cuadra.

Esta densidad no la consiguió en nuestro país Guadalajara, una ciudad tan grande como Madrid y que comenzó su desarrollo a partir de un núcleo neoclásico y barroco. Quien ha recorrido las avenidas Vallarta o Hidalgo en Guadalajara no encuentra nada parecido... ni tampoco en Calzada Independencia, Belisario Domínguez, Chapultepec, Av. Patria, etc. ¿Por qué?


 

·
Registered
Joined
·
6,281 Posts
Discussion Starter · #17 · (Edited)
Hasta ahora, entonces, parece que no es del todo convincente achacar la horizontalidad de las ciudades mexicanas, en particular de Monterrey, a la sismicidad, a la abundancia de espacios, a la preferencia de vivir en casas que en departamentos, a la existencia de centros históricos, a la falta de planeación urbana...

Sigue siendo esto un misterio sin resolver... ¿o será que habrá una explicación? ¿qué piensan?

Curitiba, ciudad del Brasil con casi el mismo número de habitantes que la nuestra, sin cordilleras que limiten sus fraccionamientos hacia los cuatro puntos cardinales...​

 

·
CAD monkey
Joined
·
207 Posts
Ahora si vamos a matar el gallo :)

La razon de nuestra horizontalidad radica en varios aspectos, de los cuales ya se tocaron algunos pero no muy profundamente.

Basicamente es por el auto. Todas las grandes ciudades de la antiguedad eran forzozamente densas; para poder aprovechar la red economica comercial y cultural de la ciudad, es necesario trasladarse y comunicarse rapida y eficientemente, y como la gran mayoria de la gente se movia a pie antes de que el auto existiera, y no tenian telefonos pues era necesaria la densidad. Por eso la mayoria de las ciudades densas de America nacieron y tuvieron substancial crecimiento antes de el siglo XX, como las que se citan en Argentina, la Ciudad de Mexico, Chicago, Nueva York, Quebec, etc...

En el siglo XX con el auto y las telecomunicaciones, se vence esa limitacion de distancias y tiempos, y por consecuencia la gente por primera vez en la historia puede disfrutar de ese ideal de la casa rural sin perder las ventajas de las grandes concentraciones de personas; un anhelo que se presentaba desde el siglo XIX, cuando las realmente sucias y apiñadas ciudades (hoy en dia nuestras ciudades son relativamente limpias) hacian a algunos detestarlas y buscar un regreso a un estado mas primitivo y agrario. Estos ideales agrarios fueron expuestos por varios teoricos y urbanistas, desde las Garden Cities de Ebenezer Howard hasta la glorificacion del automovil y los grandes espacios abiertos en los proyectos urbanisticos de Le Corbusier como la Ville Contemporaine o la Ville Radieuse, pasando por la Broadacre City de Frank Lloyd Wright (1 acre por persona, decia el. A proposito, el fue el primero en integrar a los autos como parte de las casas, al inventar la cochera).

Puesto que Estados Unidos tuvo un increible auge despues de la segunda guerra mundial y tenian mucha gente que tenian que relocalizar, se inicio la suburbanizacion masiva. Aprovechando sus vastos terrenos (en Europa ya no hay espacio para construir, solo renovar, siempre han dicho los arquitectos), las autoridades y los urbanistas se dedicaron a realizar ese nuevo "sueño americano" de la familia nuclear en su casa con su gran jardin y su carro, tomando estas ideas urbanisticas que se habian estado gestando por 50 años y que habian anhelado satisfacer sin exito a causa de problemas tecnologicos y economicos (las guerras mundiales y el elitismo del automovil).

Por supuesto, la hegemonia de el Vecino del Norte llevo a que el mundo imitara estos proyectos de suburbanizacion, transformandose en el canon de el urbanismo moderno. La proximidad de nuestra ciudad siempre la ha hecho muy susceptible a las tendencias gringas, y aqui no fue la excepcion. La misma guerra mundial tambien genero gran riqueza en nuestra ciudad, cuyas industrias proveian a los norteamericanos, y de ahi se inicia su crecimiento explosivo.

Claro que en Monterrey y la ZMM existen los centros antiguos, que son mas densos, pero ese anhelo del sueño americano provoco que las clases altas escaparan de los antiguamente tan codiciados centros urbanos hacia las periferias, dejando los downtowns transformados en autenticos ghettos. La colonia del valle es un ejemplo perfecto de esta suburbanizacion de los años 50. Y tambien esa es la razon por la que francaso la densificacion que iba a generar la Macroplaza...

Por supuesto, esas ideas urbanisticas se mantuvieron como canon durante todo el resto del siglo, y la tecnocracia, las actitudes positivas futuristas, y el auge petrolero que permitia todo esto, se vino abajo en todo el mundo con las turbias epocas del 68, y todos los 70s. El desencanto influyo profundamente en todos los aspectos de nuestra civilizacion global. La contaminacion y los problemas urbanos cada vez se volvian mas evidentes, y surgio el posmodernismo como corriente en contra de esos canones modernos, en contra de esa certeza extrema y optimista, tan terriblemente errada. Surgen aqui las idea de regresar a las ciudades tradicionales y densas, dejar atras la congestion vehicular y fomentar el ambientalismo.

Sin embargo, como todos sabemos, todo este movimiento fue duramente reprimido en todo el mundo, y las fuerzas de los gobiernos y de las grandes corporaciones que dominan las sociedades siguieron con sus ya descalificadas practicas. Es por eso que los 80s y aun mas los 90s actualmente se consideran decadas de gran decadencia social, donde ya se ha perdido toda fe en los gobiernos y las sociedades carecen de direccion y cohesion, siendo facilmente manipulables y dedicados solo al consumo (especialmente a traves de los 90s, con la caida de la union sovietica, el consumismo y la vacuidad han aumentado de forma espeluznante)

Solo apenas en esta decada actual se han empezado a acercarse cada vez mas a la masa critica necesaria para que nos saque de ese hoyo, y para esto ha sido necesarias la crisis economica, la crisis energetica, la crisis del calentamiento global....... Entonces solo ahora los politicos y las corporaciones han empezado a hacer caso a esas criticas del urbanismo canonico y las formas de vida del siglo XX, a ese llamado a reconsiderar las ciudades tradicionales y abandonar nuestros despilfarros de espacio y recursos, asi como nuestra dependencia al automovil. Solo apenas la mentalidad esa de que vivir en depas "es comprar aire", o "no hay privacidad" o que es "incomodo o molesto" se ha empezado a cambiar en la sociedades suburbanas como la Regia y solo por eso ahora vemos el apoyo politico a esos grandes proyectos de renovacion y densificacion. (aunque en Estados Unidos aun muchos viven ciegos y aferrados a su american way of life, creyendo que la Pax Americana sera eterna...).

A verda! Como les quedo el ojo? :cheers:
 

·
Polan can not into space
Joined
·
3,875 Posts
Hipótesis 5, de Linko: "Nos gusta vivir en nuestra casa, nadie abajo, nadie arriba"

Estoy totalmente de acuerdo contigo: la mayoría de la gente prefiere vivir en una casa que un departamento. Pero creo que aún no me matas el gallo....:)

Primero. Creo que los regiomontanos no somos fundamentalmente distintos de los demás seres humanos que pueblan el planeta. Creo que a casi todos los seres humanos les gustaría habitar su propia casa... al chino, al coreano, al suizo, al canadiense, al colombiano, al australiano... Si le preguntaras a cualquiera de los habitantes de un departamento en cualquier parte del mundo: ¿si te regalaran una casa con el mismo número de metros cuadrados aquí, junto a tu edificio, prefirirías mudarte a la casa o te quedarías viviendo en tu departamento? creo que la respuesta casi universal (casi, siempre hay de todos los gustos) sería: ¡pues me mudo a la casa!

Si casi todo el mundo prefiere casa que departamento (si tuviera la oportunidad de tenerla en la zona donde vive) ¿por qué es que ellos viven en departamentos, y nosotros en casas? ¿son todos los seres humanos masoquistas, menos nosotros los regios?

Segundo. Porque la verticalidad no sólo depende de los edificios de departamentos, sino también de oficinas. ¿Por qué, entonces, no se desarrollaron edificios de oficinas en Monterrey durante los cincuenta, sesenta, setenta y ochenta? ¿Por qué no se contruyeron más edificios como el Latino de la Macroplaza? Para cuando comenzó a construirse Valle Oriente, debería haber habido ya unos diez o veinte edificios Latinos en la ciudad... ¿dónde tenían sus despachos los dentistas, abogados, notarios, corredores de bienes raíces, médicos, arquitectos, etc.?
Hotu, esos abogados, médicos, notarios, arquitectos, y llámese comos e llamen...al empezar independientes, tenían el despacho en su propia casa! y cuando les empezó a ir mejor, Se Mudaron!!!! convirtiendo su antigua casa en oficinas, y usando la casa nueva para vivir allí...y donde estaba, en las afueras...no se si a ti tus padres te dijeron "a si, en la vista hermosa se fueron a vivir los ricos que estaban en el centro, porque no querían convivir con la chusma"...Luego llegaron cerca de la vista hermosa, y se fueron a san pedro...a chipinque...al huajuco...y así en un eterno jeugo del gato y el ratón:lol:
 

·
Nuclear Family
Joined
·
1,828 Posts
Yo opino que ambas opciones y permanezcan como posibles, y se greguen otras, no entiendo el afán u obsesión de convertir a la ciudad en una llena de edificios de rascacielos, es ya bien sabido, que la completa verticalidad no es sinónimo de desarrollo, por otra parte, si estoy de acuerdo en una verticalidad moderada con inmuebles de usos mixtos, como esa que has mostrado de Madrid, o de Santiago; pero mejor una como la que vivo aqui en Chicago, que aunque tiene sus mega talls, como bien menciona Arquilúdico, fue una ciudad planeada y desarrollada antes del automóvil, al igual que Nueva York o Boston, o Philadelphia, o San Francisco, y donde existe una zonificación mixta donde hay three flats edificios/casas de tres a cuatro pisos, complejos tipo townhouses, edificios loft de usos mixtos como de 5 o seis pisos (cajas para mi gusto), y rascacielos, casi todos de usos mixtos.

En general en estas ciudades suele haber sistemas descentes de transporte público. sistema completo de trenes suburbanos, metro, autobuses urbanos o tranvias, y taxis

El extremo para mi seria San Pablo, no me gustaria una densidad asi para Monterrey.

Saludos
 
1 - 20 of 108 Posts
Top